АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16777/2018

г. Киров

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>; 610000, Россия, 

<

...>. 107Б)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 (г. Киров, Нововятский район); 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 117997, Россия, 

<

...>; 610004, 

<

...>)

о взыскании 117 896 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019; 

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 17.10.2018; 

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода»- обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 66 800 рублей 00 копеек страхового возмещения; 48 096 рублей 00 копеек неустойки; 3 000 рублей 00 копеек стоимости проведенной независимой экспертизы; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третьи лица).

Определением от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию, ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «Сладкая Слобода». 

Заявлением от 29.05.2019 истец увеличил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 66 800 рублей 00 копеек страховой выплаты  и 184 368 рублей 00 копеек неустойки за период с 22.08.2018 по 24.05.2019. 

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя истца, но дело об административном правонарушении не возбуждалось в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не установлена. Обращает внимание на свое несогласие с выводами эксперта, который не рассматривал вопрос о соблюдении водителем ФИО5 требований пунктов 8.7, 8.8. ПДД. 

В случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» в отзыве на иск поддерживает позицию ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Определением от 19.02.2019 назначена судебная экспертиза для определения причины ДТП. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- определить причину ДТП 23.07.2018 на перекрестке улиц Ломоносова – Мира;

- установить, все ли требования Правил дорожного движения были выполнены водителями автомобиля SCANIA H 340 LA4x2 HNA гос.№ У778РВ43 с прицепом SCHMITZ SK024 и автомобиля КАМАЗ гос.№ 

<

***>;

- в случае нарушения водителями требований Правил дорожного движения определить, могли ли данные нарушения явиться причиной ДТП, свидетельствуют ли они о наличии вины водителя (водителей) в наступлении ДТП?

В заключении от 30.01.2019 № 61 СЭ эксперты пришли к следующим выводам: 1) причиной ДТП 23.07.2018 на перекрестке улиц Ломоносова  - Мира стало несоответствие действий водителя автомобиля КАМАЗ АС-1К2, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД); 2) в действиях водителя ФИО5 не установлено несоответствий требованиям ПДД. Действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям пункта 10.1ПДД в части обязанности водителя при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и требованиям пункта 9.10 ПДД в части обязанности водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 3) вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП не входит в компетенцию экспертов. В причинно-следственной связи с ДТП 23.07.2018 находится несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пункта 9.10 ПДД в части обязанности водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Сладкая Слобода» является собственником транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2HNA гос.№ У778РВ43.

23.07.2018 в 08 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств:

-- СКАНИЯ G400LA4X2HNA гос.№ У778РВ43 под управлением ФИО5;

-- КАМАЗ АС-1К.2 гос.№ 

<

***> под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП были повреждены оба автомобиля, конкретные повреждения указаны в письменных сведениях об участниках ДТП. 

Определением от 23.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с «...отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена».

Гражданская ответственность ООО «Сладкая Слобода» застрахована в АО «СОГАЗ» (договор страхования от 13.06.2018, страховой полис серия ЕЕЕ № 1028404684 от 14.06.2018).

01.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 24.08.2018 ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно представленным документам ГИБДД в рассматриваемом ДТП лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2HNA гос.№ У778РВ43. 

В претензии от 24.09.2018 истец, ссылаясь на неустановление вины и пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, требовал ответчика выплатить страховое возмещение.

26.09.2018 экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН» ФИО8 (регистрационный номер в реестре экспертов-техников 1018) по поручению истца составлено экспертное заключение № Т-18/724, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2HNA гос.№ У778РВ4 с учетом износа составляет 66 800 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 27.09.2018 № 9092 истец оплатил стоимость экспертных услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В дополнении к претензии от 01.10.2018 истец сообщил о проведении оценки ущерба и просил выплатить 66 800 рублей 00 страхового возмещения и неустойку за нарушение срока его выплаты.

Письмом от 08.10.2018 ответчик известил истца о неизменности своей позиции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, не оспаривает ни факт ДТП, ни наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 14.1  Закона об ОСАГО для прямого возмещения ущерба. 

Вместе с тем ответчик указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на наличие вины водителя истца в происшедшем ДТП.

Действительно в силу пункта «з» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Однако в рассматриваемом случае из материалов ГИБДД не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии вины воителя ФИО5, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2018 не указаны пункты ПДД, которые, по мнению сотрудников полиции, были нарушены названным водителем, и нарушение которых не образует состав административного правонарушения; вопрос о нарушении ПДД водителем ФИО2 вообще не исследовался; тот факт, что вопрос о возбуждении дела решался только в отношении водителя истца, не свидетельствует как о его безусловной виновности в ДТП, так и о полной невиновности водителя второго автомобиля.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Названная норма предусматривает, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, материалы ГИБДД, заслушав водителя ФИО5 в качестве свидетеля, суд отмечает следующее.

При исследовании вопроса о соблюдении водителями требований ПДД, и, давая пояснения в судебном заседании 06.06.2019, эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что ФИО5 не нарушил требования ПДД, в том числе пункты 8.7, 8.8 в части выбора левой полосы для выполнения левого поворота автомобилем с прицепом.

Однако суд при установлении лица, виновного в происшедшем ДТП считает необходимым учесть тот факт, что при повороте часть прицепа автомобиля СКАНИЯ вышла за пределы левой полосы, которую он занял до начала маневра (ширина полосы – 6 метров, расстояние от обочины до точки первичного контактного взаимодействия участников ДТП – 2,9 метра, то есть это взаимодействие произошло на полосе движения КАМАЗа).

Суд полагает, что данное обстоятельство вне зависимости от выбранного водителем КАМАЗа бокового интервала свидетельствует о невыполнении ФИО5 требований пункта и 8.1 ПДД, запрещающего водителям создавать опасность для движения при выполнении маневра, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В свою очередь водитель ФИО2, двигаясь по правой полосе, должен был не только соблюдать боковой интервал, но и видеть автомобиль СКАНИЯ, намеревавшийся повернуть налево (начавший такой поворот), и осознавать возможность выхода части прицепа на его полосу, а значит, и выбрать скорость движения, исходя из требований пункта 10.1 ПДД: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Что им не было сделано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в ДТП и считает возможным определить степень вины каждого водителя равной 50%.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКФ «ЭКСКОН» от 26.09.2018 № Т-18/724 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2HNA гос.№ У778РВ4 с учетом износа составляет 66 800 рублей 00 копеек. Данная сумма рассчитана экспертом-техником ФИО8 с применение Единой методики.

Возражений относительно выводов эксперта и выполненных им расчетов ответчик не заявил. 

Следовательно, экспертное заключение № Т-18/724 является допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика 33 400 рублей 00 копеек страхового возмещения (66800,00 / 2). В удовлетворении остальной части требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 184 368 рублей 00 копеек за период с 22.08.2018 по 24.05.2019.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления № 58).

В рассматриваемом случае заявление о страховой выплате подано истцом 01.08.2018, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 21.08.2018. То есть дата начала просрочки (22.08.2018) определена истцом верно. Размер неустойки (1%) соответствует закону.

Учитывая, что исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично (в размере 50% от заявленного), то и требование о взыскании неустойки в сумме 92 184 рубля 00 копеек (33400,00 х 1% х 276 дней), начисленных на сумму страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что предъявленная истцом к взысканию неустойка, относящаяся к взысканной с ответчика части страхового возмещения) составляет 92 184 рубля 00 копеек (за 276 дней просрочки), суд, учитывая размер взысканного страхового возмещения (33 400 рублей), длительность периода просрочки, уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 34 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 011 рублей 00 копеек (определена в размере 50% от суммы уточненных исковых требований) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, так как правило о пропорциональном распределении расходов в случае снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не применяется. 

Вторая половина государственной пошлины в сумме 4 011 рублей 00 копеек относится на истца. Поскольку при подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в сумме 4 536 рублей 88 копеек, то с истца в федеральный бюджет следует взыскать 3 486 рублей 00 копеек государственной пошлины (8023,00 (государственная пошлина по уточненным требованиям) – 4536,88).

Также истцом предъявлена к взысканию сумма расходов за услуги по досудебной оценке ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебной оценки ущерба относятся к судебных расходам.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца (абзац 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО), требование о возмещении расходов на услуги по оценке ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>; 610000, Россия, 

<

...>. 107Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 33 400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек страховой выплаты, 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек  неустойки за период с 22.08.2018 по 01.11.2018, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, всего: 60400 (шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а также 2324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева