﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5549/2016

Дело № А57-6255/2014

г. Казань

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи в Арбитражном суде Саратовской области: арбитражного управляющего Ежова Д.А., паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – Соколовой Е.С., доверенность от 23.11.2018,

администрации муниципального образования «Город Саратов» – Полянского Г.Ю., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.) 

по делу № А57-6255/2014

по заявлению арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНИК КОМПАНИ» о признании муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» (ИНН 6451125148, ОГРН 1026402498693) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 в отношении муниципального унитарного предприятие «Городские дороги плюс» (далее – МУП «Городские дороги плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 МУП «Городские дороги плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 Кручинин А.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим МУП «Городские дороги плюс» утвержден Ежов Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области 12.11.2015 поступило заявление Кручинина А.С. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 619 288 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2016  производство по заявлению приостановлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2019 производство по рассмотрению заявления об определение размера процентов по вознаграждению временного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 заявление удовлетворено, Кручинину А.С. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 619 288 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» (далее – Комитет по финансам), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кручинина А.С.

По мнению заявителя кассационной жалобы, временный управляющий  вправе требовать  установления вознаграждения в виде процентов только после завершения процедуры конкурсного производства, то есть после расчетов с кредиторами, а именно с даты поступления последнего платежа в конкурсную массу должника и в случае выплаты процентов по вознаграждению в размере 619 288 руб. будут нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что выплата процентов по вознаграждению временного управляющего является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения, сумма которого выплачена временному управляющему в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Ежова Д.А., представителя Комитета по финансам – Соколову Е.С., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» – Полянского Г.Ю.,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу положений пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерской отчетности МУП «Городские дороги плюс» за 2014 год активы должника составили 234 644 000 рублей.

Согласно расчету, представленному Кручининым А.С., проценты по вознаграждению временного управляющего МУП «Городские дороги плюс» составляют 619 288 рублей, исходя из расчёта 350 000 рублей + 269 288 рублей (0,2% от 134 644 000 рублей).

Указанный расчет лицами, участвующими в деле не оспорен и признан судом правильным.

Удовлетворяя заявление Кручинина А.С., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, на основании которой произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего МУП «Городские дороги плюс», не имеется.

При этом судом первой инстанции указано, что в соответствии с разъяснениями  пункта 12.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97) если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской  отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод Комитета по финансам об ограничении размера процентов по вознаграждению суммой 60 000 руб. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 391-ФЗ) в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 рублей.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Процедура наблюдения в отношении МУП «Городские дороги плюс» осуществлялась, и Кручинин А.С. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 05.02.2015 по 02.08.2015, то есть до дня вступления в силу Закона № 391-ФЗ.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, Кручинин А.С. имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ее утверждения.

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего Кручинина А.С. возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего, что и было сделано судом первой инстанции.

Данный подход соответствует правоприменительной позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 310-ЭС17-10531 по делу № А35-3401/2015.

Довод о преждевременности  определения процентов по вознаграждению временного управляющего МУП «Городские дороги плюс»  отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти дней с даты завершения процедуры, которая применяется  деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, то есть в настоящем случае, после завершения процедуры наблюдения.

Относительно довода о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в случае выплаты процентов по вознаграждению в размере 619 288 руб., суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно справке АО «БАНК «АГРОРОС» об оборотах по расчетному счету  МУП «Городские дороги плюс» за период с 03.08.2015 по 26.06.2019 действующим конкурсным управляющим должником от реализации конкурсной массы должника и взыскания задолженности в ходе конкурсного производства получено 51 669 523,52 рублей.

У МУП «Городские дороги плюс» имеется нереализованное движимое и недвижимое имущество, в том числе до настоящего времени не возращенное муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города» (решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 по делу № А57-3436/2017).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 по делу № 57-6255/2014 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Городские дороги плюс» - признаны недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП «Городские дороги плюс» действительной стоимости имущества в общем размере 151 334 539 руб., изъятое имущество истребовано у МБУ «Служба благоустройства города», МБУ «Дорстрой», МУП «Дорожник Заводского района». Также взыскано 202 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А57-6255/2014 частично удовлетворено заявление Комитета о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 по делу № А57-6255/2014, муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 9 месяцев.

Согласно пояснениям лиц участвующих в деле, к настоящему моменту определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 уже частично исполнено, взыскателю МУП «Городские дороги плюс» перечислены два платежа (июль, август) в соответствии с предоставленной рассрочкой.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области имеется дело № А57-15023/2017 по заявлению МУП «Городские дороги плюс» к МБУ «Служба благоустройства города» о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 33 410 569 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суды согласились с доводами конкурсного управляющего Ежова Д.А. и арбитражного управляющего Кручинина А.С. об отсутствии в настоящий момент объективных сомнений в несоответствии фактического объема активов должника показателям баланса 2014 года, а также об отсутствии доказательств наличия затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства МУП «Городские дороги плюс» в случае выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 619 288 руб.

Ссылка Комитета по финансам на пункт 13.2 постановления Пленума ВАС РФ № 97, содержащий разъяснения порядка применения норм права при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего также отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что предметом настоящего спора является вопрос об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве) (в редакции, применяемой к спорным отношениям) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Установив, что в период с 05.02.2015 по 03.08.2015 Кручинин А.С. исполнял обязанности временного управляющего МУП «Городские дороги плюс», активы должника за 2014 год составили 234 644 000 рублей, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего МУП «Городские дороги плюс» произведен верно и составил 619 288 рублей, доказательств наличия затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства МУП «Городские дороги плюс», в случае выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 619 288 рублей, в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили заявление Кручинина А.С.

Доводы, изложенные Комитетом по финансам в кассационной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о неправильном применении норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А57-6255/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              В.А. Моисеев

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

                                                                                                                      В.А. Самсонов