АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

Дело №

А56-30839/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Александровой Е.Н.,                             Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метропль АСВ» ФИО1 (доверенность от 04.07.2023), 

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метропль АСВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-30839/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Эн-Системс», адрес: 199155, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. о. Декабристов, просп. Кима, д. 26, лит. Д, пом. 4,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метропль АСВ», адрес: 353407, Краснодарский край, г.-курорт Анапа, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 260 000 руб. штрафа по договору субподряда от 28.04.2020                          № 29-20/330 (далее – договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований до 13 420 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2022, оставленным без изменения  постановление апелляционного суда от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив ответчика возможности подготовки отзыва; у ответчика не имелось возможности ознакомиться с уточнением иска и приложенными к нему документами; доказательств вручения этих документов истцом не представлено. Ответчик утверждает, что большая часть представленных истцом предписаний не имеют юридической силы, поскольку составлены без участия представителя ответчика и подписаны от имени Компании неустановленным лицом; данные документы не были вручены представителю Компании, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать зафиксированные в них нарушения и установить виновных лиц. Как полагает ответчик, нарушения могли допустить сторонние подрядные организации. Начисленная ответчику неустойка является, по его мнению, чрезмерной, однако суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не учли действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор на выполнение последним работ для нужд Санкт-Петербурга по полной замене эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля ст. «Технологический институт – 1», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, Павильон Урицкого, 

<

...> д.2,2а (далее – объект).

Работы по договору подлежали выполнению подрядчиком во исполнение обязательств генподрядчика по государственному контракту от 29.04.2019                            № КСМ-3/2019.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и из своих материалов в соответствии с техническим заданием и проектной документацией в объеме, сроки и по стоимости, указанным в договоре, и передать результат работ генподрядчику (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 подрядчик обязался обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями условий договора и приложений к нему, в соответствии со СНиП, а также СНиП 3202-2003 Метрополитен и СП 32-105-2004 Метрополитен ГОСТ, ТУ, технических регламентов, иных применимых нормативных документов, действующих на территории России; организовать необходимые испытания и проверки качественных и прочностных характеристик применяемых материалов, заготовок и конструкций; представлять в процессе производства строительных работ сертификаты качества на все применяемые материалы и конструкции.

В этой связи подрядчик принял на себя обязанность в соответствии с требованиями законодательства проводить строительный контроль, а также обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (пункт 5.10 договора).

Согласно пункту 5.29 договора подрядчик обязался соблюдать Типовые требования к подрядным организациям при нахождении на стройплощадке и Положение по организации работ подрядными организациями: Система управления промышленной безопасностью и охраны труда, утвержденные Обществом и прилагаемые к настоящему Договору.

При этом стороны в договоре оговорили, что поскольку для генподрядчика надлежащее и своевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору имеет существенное значение, непосредственно связано с деловой репутацией и убытками генподрядчика, то размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком соответствующих обязательств по договору.

В силу приложения №1/1 к договору, определяющего «Особые условия-дополнительные требования генподрядчика к подрядчику, допущенному для выполнения работ на объекте», подрядчик обязался соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации и самостоятельно нести ответственность, в том числе за нарушение законодательства об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, а также нести последствия несоблюдения требований по обеспечению безопасности собственного персонала при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 11.10 договора генподрядчик имел право удерживать из любых сумм, подлежащих выплате ответчику, суммы предусмотренных договором неустоек, штрафов, сумм возмещения, удержаний, убытков при условии предварительного направления ответчику письменного уведомления об этом и получения на это в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента вручения уведомления, письменного согласия ответчика, либо отсутствия мотивированного возражения на удержание. При направлении в адрес истца в указанный срок мотивированного возражения на удержание истец был вправе взыскивать такие суммы в судебном порядке.

Согласно пункту 13.6 договора его неотъемлемой частью являлись: приложение №5 – Типовые требования к подрядным организациям по производству работ при нахождении на строительной площадке; приложение №5/1 – Размер штрафов за нарушение подрядчиком требований отдела строительного контроля генподрядчика; приложение №5/2 – Размер штрафов за нарушение требований нахождения подрядчиков на строительной площадке;

Согласно пункту 11.6 договора за каждое выявленное нарушение Правил нахождения подрядчика на строительной площадке или требований отдела строительного контроля генподрядчика, подрядчик должен выплачивать по требованию генподрядчика штраф в размере 50 000 рублей, если иной штраф не предусмотрен приложениями к договору.

Кроме того, подрядчик обязался возместить генподрядчику и/или третьим лицам все убытки, причиненные подрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных договором (в результате ошибок, бездействия или небрежности представителей подрядчика и/или привлечённых им субподрядчиков), в том числе, но не ограничиваясь, убытки, связанные с наложением на генподрядчика и третьих лиц штрафных санкций, неустоек, а также штрафов, налагаемых органами государственной власти и местного самоуправления (публичных санкций) (пункт 11.9 договора).

Как указывалось истцом, ответчиком при выполнении работ на строительной площадке неоднократно допускалось нарушение установленных договором требований по производству работ при нахождении на строительной площадке, что явилось основанием для начисления ему штрафов на общую сумму  13 420 000 руб.

Оставление ответчиком требований истца, основанных на предписаниях, в добровольном порядке послужило причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, факты нарушения ответчиком условий договора, влекущих начисление согласованных сторонами штрафов  подтверждены подписанными сторонами предписаниями об устранении выявленных нарушений, что ответчиком не опровергнуто.

В этой связи судами признано, что истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, обоснованно начислил ответчику штрафы в порядке, предусмотренном пунктом 11.6 договора.

Проверив расчет начисленных штрафов, суд признал его обоснованным и отвечающим условиям договора. 

Ссылка подателя жалобы на мораторий, введенный Постановлением                            № 428, являлась предметом судебной оценки апелляционной инстанции и правомерно отклонена.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В данном случае мораторий введен с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, либо организаций, включенных в один из предусмотренных данными постановлениями перечней.

Как установил апелляционный суд, ответчиком не представлено доказательств того, что он включен один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, либо осуществляемая им деятельность относится к сфере, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Утверждение ответчика о фальсификации истцом доказательств судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен, поскольку ответчик, не заявив об этом  в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции, в силу принципа эстоппель лишился  права ссылаться на это обстоятельство в судах последующих инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения привлечения специалиста и оказания им юридической помощи, а также его ссылка на отсутствие доказательств вручения ответчику представленных истцом документов, получили правовую оценку апелляционного суда и обоснованно признаны несостоятельными. 

Из материалов дела видно, что ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и обосновывающие это доказательства представлены истцом в судебном заседании 08.06.2022, в котором присутствовал генеральный директор ответчика ФИО3, рассмотрение дела в связи с этим отложено на 10.08.2022.

Следовательно, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, заявить возражения на уточненный иск, однако данным правом не воспользовался, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности в арбитражном суде, принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанность суда. 

Как правильно указал апелляционный суд, процессуальных препятствий к рассмотрению дела 10.08.2022 у суда первой инстанции не имелось: отсутствие у Компании профессионального представителя является вопросом внутриорганизационного характера, не препятствующим разрешению спора по существу.

Отклоняя заявление Компании о применении к предъявленной истцом неустойке положений статьи 333 ГК РФ, которое ответчик обосновывал чрезмерно завышенным размером неустойки, суды обоснованно руководствовались  следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суды, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых Компанией допущены нарушения договорных обязательств и последствия выявленных нарушений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, ответчиком не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

При такой ситуации суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для уменьшения суммы предъявленных к взысканию штрафов, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения  (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Согласно абзацу третьему пункта 72 названного Постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушения норм материального права при разрешении заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-30839/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метропль АСВ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева