АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28802/21

г. Уфа

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022

Полный текст решения изготовлен 19.05.2022

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в  составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировой Э.И., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Фараон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество "Фараон") к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Спектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество "УО Спектр") о взыскании 200 000 руб. долга, 89 800 руб. неустойки, с последующим начислением с 03.09.2021 по дату вынесения решения, неустойку, исчисленную со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  Отводов суду не заявлено.

Общество «Фараон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УО Спектр» о взыскании 200 000 руб. долга, 89 800 руб. неустойки, неустойку, исчисленную с 03.09.2021 по дату вынесения решения, неустойку, исчисленную со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что акты выполненных работ в его адрес не направлялись, что договор в спорный период был расторгнут, что услуги оказаны не были, что истцом не представлены первичные документы.

Определением от 31.01.2022 произведена замена судьи Исхаковой А.А. на судью Хазиахметову З.Р.

Определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что акты выполненных работ в его адрес не направлялись, что договор в спорный период был расторгнут.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Фараон" (исполнитель) и обществом "УО Спектр" (заказчик) заключен договор от 04.05.2020, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на территории ООО "УО Спектр", находящийся по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. за один месяц.

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки платежа в виде пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 05.05.2020 на один календарный год. Если за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не представит другой стороне письменное уведомление об его изменении или расторжении, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же период.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты за период май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 г. ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги. 

Акты за май, июль, август, сентябрь 2020 г. 21.11.2021 направлены в адрес ответчика почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 04.05.2020, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор от 05.05.2020, акты оказанных услуг за период с май, июль, август и сентябрь 2020 г., досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания услуг истцом, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и неисполнения последним данной обязанности. 

По данным истца, задолженность общества по оплате оказанных услуг составляет 200 000 руб. 

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего. 

Согласно почтовой квитанции с описью вложения в адрес ответчика были направлены акты.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 05.05.2020 на один календарный год. Если за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не представит другой стороне письменное уведомление об его изменении или расторжении, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же период.

Ответчик не представил суду доказательств, что направлял истцу замечания относительно оказанных услуг, мотивированный отказ в их принятии, а также расторжения договора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 200 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 89 800 руб. пени, начисленной за период с 11.06.2020 по 02.09.2021.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки платежа в виде пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.3 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг, суд пришел к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с общества пени. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - далее Постановление N 7). 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Учитывая характер нарушенных обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, что составит 19 800 руб. 38 коп., начисленной за период с 11.06.2020 по 02.09.2021. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, рассмотрев которое суд отмечает следующее.

Поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и ее снижению, то в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства за последующий период, после 03.09.2021, неустойка должна быть начислена исходя из двукратной ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 03.09.2021.

Кроме того, требование истца о начислении неустойки с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства суд считает подлежащим удовлетворению с учетом положений Постановления № 497 от 28.03.2022. 

При этом суд исходит из следующего.

 01.04.2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 года веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44)

Таким образом, продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ограничено датой вступления в законную силу постановления Правительства РФ о введении моратория, то есть до 31.03.2022 включительно. 

 

На основании изложенного, продолжение начисления процентов подлежит за период, начиная с 03.09.2021 по 31.03.2022. 

Данное обстоятельство не препятствует обращению с требованием после отмены моратория. 

Истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.10.2020, заключенный между ним (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с ООО "Управляющая организация спектр" перед заказчиком по договору б/н от 04.05.2020 между ООО "УО Спектр" и заказчиком, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался: принять и ознакомиться с документами, относящимися к образовавшейся задолженности; консультировать заказчика по всем вопросам; подготовить и направить претензию в адрес ООО "УО Спектр"; подготовить и направить исковое заявление в адрес ООО "УО Спектр" и в Арбитражный суд РБ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 20 000 руб.

К договору сторонами подписан акт об оказании услуг от 02.09.2021.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 20 000 руб. подтверждается распиской.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае представителем истца составлена и направлена претензия, составлен иск, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено.

Судом учтено, что расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

С учетом изложенного такие услуги как изучение документов, консультирование заказчика (пункт 2.1 договора), не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Суд полагает, что категория спора не предполагает необходимости использования узкоспециальных познаний, по данной категории имеется обширная сложившаяся судебная практика, а объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке.

Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем представительства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, объема доказательственной базы, объема и характера проделанной представителем истца юридической работы, суд приходит к выводу, что расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика исходя из фактически оказанных представителем услуг и в разумных пределах – в сумме 7000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8796 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Спектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Фараон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 200 000 руб. долга, неустойку в размере 19 800 руб. 38 коп., начисленной за период с 11.06.2020 по 02.09.2021, с последующим начислением неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 03.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.), а также 7 000 руб. в возмещение представительских расходов и 8796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Фараон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 295 от 08.09.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Р. Хазиахметова