/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2018 года

Дело №

А56-30828/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмелевой Анны Германовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-30828/2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Экзеков Мусса Хабалевич (ОГРНИП 315784700227047) 04.05.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- признать Хмелеву Анну Германовну несостоятельной (банкротом);

- ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов;

- утвердить финансовым управляющим из числа членов союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 10.05.2017 заявление принято к производству суда.

Решением от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, заявление признано обоснованным, Хмелева А.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование предпринимателя в размере         173 354 867 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе Хмелева А.Г. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – о введении в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно в отсутствие ходатайства должника ввел процедуру реализации имущества; сама по себе неплатежеспособность должника и неустановленный объем имущества и имущественных прав не исключает возможности разработки и успешной реализации плана реструктуризации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В силу пункта 8 статьи 213.6 указанного Закона арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2015 по делу № 2-1217/2015 с Хмелева Сергея Валентиновича, Хмелевой А.Г. и Зайкина Антона Константиновича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) взыскано 173 334 867 руб. 05 коп. задолженности, с Хмелевой А.Г. в пользу Банка взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Решение вступило в законную силу 18.08.2015.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.05.2016 по делу № 2-1217/2015 произведена замена Банка на Экзекова М.Х.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование Экзекова М.Х. обоснованным.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств Хмелевой А.Г. составляет более пятисот тысяч рублей, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неплатежеспособность Хмелевой А.Г. установлена и заявление о признании ее несостоятельной подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции посчитал, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно обратил внимание на то, что Хмелева А.Г. в течение длительного времени не производит исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с нее денежных средств, за реструктуризацией долга во внесудебном порядке до возбуждения настоящего дела о банкротстве не обращалась.

Подлежат отклонению довод подателя жалобы о невозможности в рассматриваемом деле применения процедуры реализации имущества в связи с отсутствием ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В рамках данного дела, признавая требование Экзекова М.Х. обоснованным и вводя в отношении Хмелевой А.Г. процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере более 500 000 руб.; отсутствия доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, а также отсутствия достаточных доказательств, опровергающих презумпцию неплатежеспособности должника; отсутствие у должника достаточного источника дохода.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду достоверных доказательств того, что доход должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит ему исполнить свои денежные обязательства, не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А56-30828/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хмелевой Анны Германовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев