ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161690/20

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля  2023  года

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 21.06.2023, от 21.06.2023 (в порядке передоверия),

от финансового управляющего ФИО3, лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2023 года

по заявлению о признании недействительной сделку по выплате денежных средств, совершенных должником в пользу ФИО1 в общей сумме 912 000 руб; применении последствий недействительности сделки, путём взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 912 000 рублей; - восстановления задолженности ФИО4 перед ФИО1 в размере 912 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ФИО4, 

  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу №А40-161690/20 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19 февраля 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 23 июня 2022 года поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделок по выплате денежных средств в размере 212 000 руб. и 700 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 и возврата в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 912 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года признана недействительной сделка по выплате денежных средств, совершенных должником в пользу ФИО1 в общей сумме 912 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 912 000 руб.; восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО1 в размере 912 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, финансовый управляющий должником относительно доводов кассационной жалобы возражала.

Поступивший от  финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между ФИО4 и ФИО1 заключен в виде расписки договор процентного займа от 01 апреля 2020 года, в соответствии с которым ФИО4 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 3 852 000 руб. в качестве инвестиционных средств под 5% сроком на один месяц.

Впоследствии должник частично вернул сумму займа в размере 212 000 руб., что подтверждает ФИО1 в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов ФИО4.

С учетом нарушения сроков возврата заемных денежных средств и частичного возврата долга должником вышеуказанные стороны составили вторую расписку от 10 июня 2021 года с фиксацией оставшейся суммы займа в размере 3 640 000 руб. и установили новый срок для возврата.

Как указывал ФИО1, должник вернул ему часть суммы займа в размере 700 000 руб. в период с 10 июня 2021 года по 01 октября 2021 года.

С учетом возврата должником частичной суммы займа в размере 912 000 руб., сумма задолженности ФИО4 перед ФИО1 составила 2 840 000 руб., которую обязался вернуть в соответствии с графиком, определенным договором от 10 июня 2021 года.

Оспариваемые платежи в размере 212 00 руб. и 700 000 руб. в пользу ФИО1 совершены должником после возбуждения дела о банкротстве №А40-161690/2020, что следует из даты составления расписки от 10 июня 2021 года.

Финансовый управляющий полагал, что оспариваемая сделка (перечисления) была совершена за счет денежных средств, принадлежащих должнику. 

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что имеется совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Судами учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки (платежей) у должника были иные кредиторы. 

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу, оспариваемая сделка (передача должником денежных средств в размере 912 000 руб.) привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом само по себе иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу №А40-161690/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                          Е.В. Немтинова