АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6119/2018

г. Петропавловск-Камчатский

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

Государственная жилищная инспекция Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766)

о взыскании 683 113,53 руб. 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 18 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика: 

от третьего лица:

не явились,

не явились

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, место нахождения: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – ответчик, место нахождения: 683032, 

<

...>) о взыскании 681 544,98 руб., из которых: 628 711,94 руб. долг за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды по договору от 12.10.2017 № 2903 за период с января по март 2018; 52 833,04 руб. пени, начисленные за период с 26.02.2018 по 25.09.2018, с указанием на взыскание пени, начиная с 26.09.2018 по день исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды и отведенных сточных вод.

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 217,75 руб.

Протокольным определением от 25.12.2018 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял увеличение исковых требований в части взыскания пени до 54 401,59 руб., начисленных за период с 26.02.2018 по 25.09.2018.

Определением от 15.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Камчатского края.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям, дополнительно пояснив, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией спорных многоквартирных домов, что подтверждается его заявлениям о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2017 № 2903, с приложением договоров управления, а также общедоступными сведениями с сайтов.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) на основании заявки ответчика заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2903 (далее – договор), по условиям которого гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в полученном и переданном объемах в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Указанным договором и приложениями к нему стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями заключенного договора многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период января по март 2018 года (далее – спорный период) оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению объектов (с учетом дополнительных соглашении к договору) – многоквартирные жилые дома, находящихся в управлении ответчика, а именно: № 2 по ул. Арсеньева, № 8 по ул. Бийской, № 2 по ул. Боевая, № 41 по ул. Вилюйская, № 7, 8, 11 по ул. Геологическая, № 10 по ул. Дальняя, № 14 по ул. Дзержинского, № 19а, 39, 50 по ул. Ключевская, № 10 по ул. Олега Кошевого, № 33, 35 по ул. Попова, № 78 по ул. Рябиковской, № 5 по ул. Туристический проезд, № 2, 5 по ул. Школьной, № 3 по ул. Труда в г. Петропавловске-Камчатском.

Из искового заявления следует, что в спорный период истец поставил в указанные многоквартирные дома холодную воду и оказал услуги по водоотведению на общую сумму 641 078,98 руб. 

С учетом произведенной частичной оплаты, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 628 711,94 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила №124). 

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела, учет потребляемой холодной воды и принятых сточных вод производился истцом на основании показаний приборов учета, а на объектах, где не установлены приборы учета – нормативным способом. При расчете учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс, а также нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по водоснабжению и водоотведению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы ответчика о том, что в спорный период он не являлся управляющей организацией по МКД № 10 по ул. Дальняя, № 14 по ул. Дзержинского, № 39 по ул. Ключевской, № 10 по ул. Олега Кошевого, № 2 по ул. Боевой, поскольку указанные многоквартирные дома не находились и не находятся в управлении ответчика, а ряд домов перешли к управлению в 2018 году: МКД № 41 по ул. Вилюйской – с 21.03.2018, № 7 по ул. Геологической – с 14.03.2018, № 78 по ул. Рябиковской – с 13.02.2018, № 2, 5 по ул. Школьной – с 01.03.2018, в связи с чем задолженность по указанным домам подлежит исключению из расчета, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу положений части 2.1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном названной статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 7 статьи 162 и частью 4 статьи 198 ЖК РФ (действующих в редакции от 29.07.2017 № 58, от 20.12.2017 № 59), лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

Из содержания пунктов 8 и 9 Правил № 354 следует, что управляющая компания получает статус исполнителя коммунальных услуг в случае ее избрания в качестве управляющей компании в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке и на основании заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления.

Получив статус исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. 

Из представленной истцом в материалы дела анкеты управляющей компании, размещенной в сети Интернет на сайте портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru, следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами: № 41 по ул. Вилюйской с 28.08.2017; № 7 по ул. Геологической с 01.07.2017; № 78 ул. Рябиковской с 19.07.2017; № 2, 5 ул. Школьной с 19.07.2017 (т. 2, л. д. 8-11).

В материалы настоящего дела представлены договоры управления многоквартирными домами, согласно которым ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов: № 78 ул. Рябиковской с 19.07.2017 по 19.07.2020;  № 2, 5 ул. Школьной с 19.07.2017 по 19.07.2020; № 7 по ул. Геологической с 19.07.2017 по 19.07.2020; № 2 по ул. Боевой с 15.07.2017 по 15.07.2020; № 41 по ул. Вилюйской с 28.08.2017 и действует до заключения договора по результатам конкурса или собрания собственников; № 39 ул. Ключевская с 28.08.2017 и действует до заключения договора по результатам конкурса или собрания собственников; № 10 ул. Дальняя с 15.07.2017 по 15.07.2020; № 14 ул. Дзержинского с 19.07.2017 по 19.07.2020; № 10 ул. Олега Кошевого с 28.08.2017 и действует до заключения договора по результатам конкурса или собрания собственников (т. 2, л. д. 19-120, т. 3 л.д. 1-51).

В соответствие с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 названного Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Пунктом 5 Стандарта предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru.

Согласно сведениям с сайта портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru под управлением ответчика находятся следующие дома:  МКД № 2, 5 по ул. Школьной с 19.07.2017, № 7 по ул. Геологической с 01.07.2017, № 41 по ул. Вилюйской с 28.08.2017 (т. 4 л.д. 66-68).

При этом, на сайте ГИС ЖКХ в разделе сведений по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Территория комфорта» по состоянию на 15.01.2019 имеется следующая информация: МКД № 10 по ул. Олега Кошевого с 28.08.2017 по 28.08.2020, № 39 по ул. Ключевской с 28.08.2017 по 28.08.2020, № 14 по ул. Дзержинского с 19.07.2017 по 19.07.2020, № 10 по ул. Дальняя с 01.08.2017 по 01.08.2020, № 78 по ул. Рябиковской с 19.07.2017 по 19.07.2020, с 01.02.2018 по 01.02.2019 (т. 4 л.д. 16-20).

В материалы дела ответчиком представлены копии протоколов общего собрания собственников МКД № 2, 5 по ул. Школьной,м№ 7 по ул. Геологической, № 78 по ул. Рябиковской, № 41 по ул. Вилюйской, согласно которым собственники приняли решение о расторжении договоров по результатам проведения конкурсов и выборе новой управляющей компании ООО «Территория комфорта».

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса. 

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ). 

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

Анализ представленных документов и норм права свидетельствуют о том, что по спорным домам управляющей компаний были заключены договоры управления в период до 01.01.2018, которые ответчиком не расторгнуты и являются действующими, доказательств признания представленных в материалы дела договором управления МКД недействительными, не представлено. По тем МКД, по которым приняты решения собственниками МКД о расторжении договоров с ранее выбранной управляющей компанией, то есть ООО «Территория комфорта», ответчик в силу требований пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ продолжает исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика об отсутствии возможности в спорный период приступить к управлению домами при неисполнении предусмотренной статьей 198 ЖК РФ обязанности внесения в реестр сведений о многоквартирных домах, являются ошибочными, поскольку положения, устанавливающие порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не определяют ни момент, с которого управляющая организация вправе (обязана) приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, ни имущественные последствия неисполнения ею данного требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 168-О). 

Часть 7 статьи 162 ЖК РФ как в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, так и в редакции, действовавшей с 01.01.2018, также не определяют момент начала управления многоквартирным домом, а устанавливают момент, с которого у управляющей компании возникает обязанность исполнения договора управления. 

Само по себе отсутствие спорных многоквартирных домах в реестре не препятствует осуществлению управления домом и предоставлению коммунальных услуг, поскольку обязанность предоставления коммунальных услуг и право на взимание за них платы вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией.

Невнесение изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не могут препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности управляющей компании, поскольку внесение в реестр записей о многоквартирных домах является производным от реализованного собственниками помещений права на выбор управляющей компании, не должно предопределять разрешение вопроса о доказанности факта управления многоквартирным домом без учета факта предоставления коммунальных услуг в течение спорного периода времени. 

Иными словами, исходя из положений части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и частей 2, 7 статьи 162 ЖК РФ, пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, права и обязанности, связанные с управлением, в том числе обязанность по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающей организацией и право на взимание платы с населения вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг. 

Материалы дела, в том числе договорами управления, сведениями анкеты управляющей компании, размещенной в сети Интернет на сайте портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru, сведениями о начислении платы за ЖКУ и оплачеными жителями денежных средств, справками о задолженности подтверждается, что при заключении договоров управления сторонами (собственниками помещений) и (исполнителем коммунальных услуг – ответчиком) были согласованы даты вступления договоров в силу и начала оказания услуг.

Ответчиком факт подключения инженерных систем многоквартирных домов (сетей водоснабжения и водоотведения) к сетям истца, факт поставки истцом холодного водоснабжения для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, не оспаривается.

Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало, заявляемый истцом в расчетах общий объем потребленной холодной воды и водоотведения по спорным домам не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что ответчик как управляющая организация приступил к оказанию коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению спорных многоквартирных домов, а потому именно он является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых собственникам спорных многоквартирных жилых домов.

Так, представленные в материалы дела справки о задолженности, которые ответчик выдавал гражданам, от которых принимал не только оплату за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, но и оплату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, однозначно свидетельствуют о том, что выдавая такие справки и принимая от граждан плату за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, ответчик в спорный период отождествлял себя именно как управляющая организация спорными многоквартирными домами.

В силу пункта 2 Правил № 354, статей 155 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, не вправе отказаться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Как следует из пункта 13 данных Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик на основании указанных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает лишь установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 05.05.2014 № АКПИ14-197.

Поэтому ответчик, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в многоквартирные жилые дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе приобретать холодную воду как для собственников помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить весь объем холодной воды, поставленный в управляемые им многоквартирные жилые дома.

Поскольку в спорный период именно ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами: № 10 по ул. Дальняя, № 14 по ул. Дзержинского, № 39 по ул. Ключевской, № 10 по ул. Олега Кошевого, № 2 по ул. Боевой, № 41 по ул. Вилюйской, № 7 по ул. Геологической, № 78 по ул. Рябиковской, № 2, 5 по ул. Школьной, то обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов, поставленных на вышеуказанные спорные многоквартирные дома, возникает именно у ответчика.

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. Расчет истца ответчиком не опровергнут. 

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод за спорный период не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также подтверждающих полную оплату задолженности в материалы дела не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 628 711,94 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.  

За нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и отведенных сточных вод истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 26.02.2018 по 25.09.2018 в размере 54 401,59 руб. с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, начиная с 26.09.2018 (с учетом принято уточнения размера требований в данной части).

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной питьевой воды.

Мера ответственности управляющих организаций за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению установлена пунктом 6.4 статьи 14 названного закона.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 401,59 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. 

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлена копия почтовой квитанции и опись вложения к ней, свидетельствующие об отправке ответчику претензии от 10.05.2018 № 01328/05-08. Стоимость почтовых расходов составила 217,75 руб., что подтверждено указанной почтовой квитанцией. 

Поскольку в данной части расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 217,75 руб.

Государственная пошлина в размере 16 662 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 338 руб. государственной пошлины, в связи с уплатой ее при подаче иска в суд в большем размере.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 699 993,28 руб., из них: 628 711,94 руб. долга, 54 401,59 руб. пеней, 16 662 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 217,75 руб. судебные издержки, связанных с оплатой почтовых услуг.

Производить взыскание с ответчика пеней на сумму долга в размере 628 711,94 руб. начиная с 26.09.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 338 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева