Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1464/2023

город Мурманск

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии представителя истца ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск ФИО2 к ООО «СПЕЦТРАК» о взыскании, 

 

установил:

ФИО2 (Пермский край, ОГРНИП 

<

***>, далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАК» (183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 207 000 рублей ущерба автомобилю VOLVO FM-TRUCK 6X6, государственный регистрационный номер 

<

***>, причиненного 19.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано на отсутствие вины Общества, поскольку ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги.

Истец поддержал заявленные требования. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из представленных доказательств, 19.10.2021 в 03 часа 30 минут в районе 1419 км + 900 м автодороги Р-21 «Кола» водитель ФИО3, управляя автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6X4, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом «Шмитц Каргобул» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащих Обществу, допустил наезд на стоящий автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6X6, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий Предпринимателю.

Согласно представленному истцом отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства составляет 3 607 000 рублей.

Страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено истцу СПАО «Ингосстрах» за ООО «СПЕЦТРАК», в котором застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика по полису ААС № 5064944594, что подтверждается актом о страховом случае от 12.11.2021.

Поскольку размер ущерба превысил размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 3 207 000 рублей (3 607 000 рублей реальный ущерб минус 400000 рублей страховая выплата).

В ответе на претензию Общество отказало в возмещении ущерба, поэтому Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1) лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ)

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда в качестве убытков.

Возражения ответчика о том, что он не является причинителем вреда имуществу истца, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

По ходатайству истца, на запрос суда, ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району представлен административный материал от 19.10.2021 № 258 по факту ДТП на автодороге Р-21 «Кола» в районе 1419 км + 900 м.

По результатам осмотра места ДТП и опроса его участников уполномоченным сотрудником полиции установлено, что 19.10.2021 в 03 часа 30 минут в районе 1419 км + 900 м автодороги Р-21 «Кола» водитель ФИО3, управляя автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6X4, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом «Шмитц Каргобул» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащих Обществу, допустил наезд на стоящий автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6X6, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий Предпринимателю.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения переднего бампера, лобового стекла, капота, кабины, левой и правой передних дверей, левой передней противотуманной фары, что следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений водителя ФИО3 от 19.10.2021, отобранных уполномоченным сотрудником полиции следует, что в этот день он выполнял очередной рейс по перевозке груза в с. Белокаменка. Объехав автомобиль истца по встречной полосе, он начал подъем. Примерно через 300-400 метров начал шлифовать и автомобиль начал скатываться назад. Водитель принял все меры для торможения, но избежать столкновения не удалось.

В действиях водителя ФИО3 не установлено состава административного правонарушения и в определении от 20.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Таким образом, водитель ФИО3 не учел особенности и состояние своего транспортного средства с грузом, а также дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД.

В привлечении к административной ответственности отказано по причине того, что нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД не образует состав правонарушения.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что водителем припаркованного автомобиля нарушены правила стоянки и это повлекло создание аварийной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2021 уполномоченный сотрудник полиции не усмотрел каких-либо признаков административного правонарушения в действиях водителя ФИО4, который поставил на стоянку автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6X6, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий Предпринимателю на участке дороги Р-21 «Кола» в районе 1419 км + 900 м.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в поведении водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, неосторожности, которая могла бы оказать содействие возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Довод ответчика о наличии вины в ДТП организации, обеспечивающей содержание участка автомобильной дороги, проверен судом и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о возникновении спорного ДТП вследствие невиновных действий водителя транспортного средства, владельцем которого является ответчик, в материалы дела не представлено.

В административном материале от 19.10.2021 № 258 по факту ДТП на 1419 км + 900 м а/д «Кола» содержится протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 19.10.2021, в котором уполномоченный сотрудник полиции зафиксировал: «Проезжая часть – подъем. Дефектов дорожного покрытия нет. Вид покрытия асфальт. Состояние покрытия мокрое. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1,1, 1,2».

Таким образом, при осмотре места ДТП уполномоченным сотрудником полиции зафиксировано надлежащее состояние автомобильной дороги, в том числе состояние дорожного покрытия. При этом указаний на какие-либо нарушения в обеспечении содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, указанный протокол осмотра не содержит.

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред имуществу истцу, поэтому обязанность по возмещению ущерба Предпринимателю возлагается на Общество.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 1) даны следующие разъяснения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановительный ремонт могут быть взысканы с причинителя вреда в пользу потерпевшей стороны без учета износа заменяемых деталей.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 17.11.2021 № 009-1121. Специалистом проведена подробная дефектации повреждений и сделан вывод о том, что все они являются последствием ДТП от 19.10.2021. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца –VOLVO FM-TRUCK 6X6, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета амортизационного износа составляет 3 607 000 рублей.

При этом проведя анализ вторичного рынка грузовых автомобилей, специалист пришел к выводу об экономической целесообразности ремонта транспортного средства, поскольку рыночная стоимость аналогичных автомобилей, бывших в употреблении, превысила стоимость ремонта транспортного средства истца.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин аварии, либо определения размера ущерба, сторонами не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предъявленный к взысканию размер ущерба является обоснованным, справедливым и соразмерным ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца. Размер ущерба не опровергнут ответчиком и установлен судом с разумной степенью достоверности.

Иск обоснован по праву и по размеру, в связи с чем, был удовлетворен судом.

Поручением от 16.02.2024 № 17 истец перечислил в федеральный бюджет 39035 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с ООО «СПЕЦТРАК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 3 207 000 рублей основного долга и 39035 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин