АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9191/2021

город Вологда

13 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

 Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352521100085) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316715400086651) о взыскании 665 010 руб.98 коп., пени по день фактической оплаты долга,

при участии от ответчика ФИО4 по доверенности от 04.08.2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 304352521100085; далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316715400086651; далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 665 010 руб.98 коп., где: 101 852 руб.80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.07.2016 за период с 01.04.2020 по 05.07.2020, 563 158 руб.18 коп. пени за период с 10.07.2018 по 08.07.2021, пени с 09.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Требования основывает на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в ходатайстве от 12.05.2022 просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях к нему, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 от 13.07.2016 (далее – договор №1), в соответствии с которым ответчику передана во временное возмездное пользование  (аренду) часть нежилого помещения № 1.177 общей площадью 15 кв.м., расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Пролетарская, д.2, на срок по 12.06.2017. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае, если не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, срок действия договора автоматически продлевается на следующие 11 месяцев. 

20 июля 2016 года ИП ФИО2 во исполнение договора аренды передал арендуемое помещение ИП ФИО3 по акту приема-передачи.

Как указывает истец, договор аренды был прекращен на основании уведомления о расторжении договора от 09.06.2020 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истец просил освободить помещение и погасить задолженность по договору. Уведомление о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика 15.06.2020, получено ФИО3 30.06.2020, о чем свидетельствует курьерская накладная. 

Посчитав договор аренды расторгнутым по инициативе арендодателя с 05.07.2020, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №1 с 01.04.2020 по 05.07.2020 в размере 101 852 руб.80 коп., а также начисленных на задолженность пеней. 

Ответчик, возражая против требований ответчика, указывает, что договор аренды расторгнут с 14.06.2020. 

В силу абзаца первого статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 названного Кодекса предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.4.3 договора аренды установлено, что при одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора по основанию, предусмотренному п.6.4.2 договора аренды, арендодатель обязан уведомить арендатора об одностороннем отказе не менее, чем за пять дней до наступления даты отказа. 

Договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора на основании п.6.4.2 договора, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор не внес арендную плату по договору в течение пяти дней после наступления даты платежа. 

Договор прекращен на основании уведомления о расторжении договора от 09.06.2020, которое было направлено истцом в адрес ответчика 15.06.2020, получено ответчиком 30.06.2020, что подтверждается накладной курьерской службы. 

С учетом даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, условий договора, договор аренды считается расторгнутым 05.07.2020. 

 Согласно п.2.3.22 договора аренды ФИО3 обязался сдать арендуемые помещения по акту приема-передачи по окончании срока аренды или в случае досрочного расторжения договора. В случае невыполнения/ненадлежащего выполнения обязательства, предусмотренного данным пунктом, арендатор обязался выплатить истцу арендную плату за все время просрочки до дня фактического выполнения обязательства. 

В силу п.6.8 договора в случае расторжения договора, арендатор возвращает арендуемые помещения по акту приема-передачи в день расторжения договора аренды, в противном случае арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и иные платежи по договору до дня подписания указанного акта, включая день подписания. 

В уведомлении о расторжении договора истец просил ответчика освободить арендуемые помещения от находящегося в них имущества и передать помещения по акту приема-передачи в последний день действия договора. 

Вместе с тем, ответчик арендуемое имущество по акту приема-передачи истцу не возвратил. 

Довод ответчика относительно того, что ФИО3 не получал уведомление о расторжении договора 30.06.2020, судом не принимается. 

Уведомление о расторжении договора от 09.06.2020 было доставлено 30.06.2020 по адресу ФИО3, указанному в договоре аренды, какого-либо иного ответчик истцу не сообщал. 

Таким образом, уведомление считается полученным ФИО3 вне зависимости от того, кто непосредственно принял данное уведомление.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

  С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик должен был обеспечить получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

В рассматриваемом случае уведомление о расторжении договора от 09.06.2020 было доставлено 30.06.2020 по адресу ФИО3, указанному в договоре аренды, какого-либо иного ответчик истцу не сообщал, считается им полученным. 

Факт наличия у ФИО3 оригинала уведомления о расторжении договора, который представил представитель ответчика, свидетельствует о том, что ответчиком указанное уведомление было получено, содержание данного уведомления ему известно,  даже если данное уведомление получил и не сам ФИО3 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, договор аренды считается расторгнутым с 05.07.2020. 

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истец не имел правовых оснований для индексации арендной платы в 2018 и 2019 г.г., кроме того, указал, что не получал уведомления от истца об увеличении арендной платы. 

Как следует из материалов дела, ответчик оплачивал базовую часть арендной платы в соответствии с индексированным размером арендной платы и соответственно уведомлениями об увеличении арендной платы. 

Согласно п.3.2 договора размер арендной платы составляет 21 186 руб.44 коп. в месяц. 

П.3.6.2 договора стороны предусмотрели увеличение размера арендной платы. По истечении одного года со дня подписания сторонами договора и не чаще одного раза в год размер арендной платы увеличивается в порядке, предусмотренном п.3.6.2, на 10% от размера арендной платы, действующего на день его увеличения. Индексация арендной платы осуществляется ежегодно. Об увеличении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора в порядке, предусмотренном договором, с указанием увеличенного размера арендной платы. 

Размер арендной платы в месяц без учета НДС составлял: 23 305 руб.08 коп. с 13.07.2017 (уведомление об увеличении арендной платы от 27.04.2017); 25 635 руб.59 коп. с 13.07.2018 (уведомление об увеличении (индексации) арендной платы от 02.04.2018; 28 199 руб.15 коп. с 13.07.2019 (уведомление об увеличении (индексации) арендной платы от 09.04.2019). 

В силу п.3.3. договора аренды размер арендной платы увеличивается на сумму НДС, определяемую исходя из ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется платеж, в случае, если арендодатель является плательщиком НДС. 

Размер арендной платы с 13.07.2019 составил с учетом названных условий договора 33 838 руб. в месяц, в том числе НДС. 

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период с  01.04.2020 по 05.07.2020 составила 101 852 руб.80 коп. 

Довод ответчика о том, что уведомление об изменении арендной платы было получено неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может повлечь за собой наступление каких-либо последствий для ответчика, судом отклоняется. 

Условиями договора аренды не предусмотрен порядок вручения уведомления об изменении арендной платы конкретному представителю ответчика. 

Как установлено судом, уведомления об изменении арендной платы от 25.04.2017, от 02.04.2018, от 09.04.2019 были вручены сотрудникам ответчика по месту осуществления предпринимательской деятельности, при этом, полномочия сотрудников, принявших данные уведомления, явствовали из обстановки, в связи с чем, не требовали представления дополнительных документов в подтверждение своих полномочий. 

Уведомление об изменении арендной платы от 25.04.2017 было вручено управляющей ФИО5 В.03.05.2017, данный факт представитель ответчика не оспаривал, уведомление об увеличении арендной платы от 02.04.2018 было получено администратором ФИО6 03.04.2018, уведомление об увеличении арендной платы от 09.04.2019 было получено администратором ФИО7 16.04.2019, факт получения указанных уведомлений ответчик оспаривает. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены заявки на разгрузку/погрузку товара (оборудования), заверенные печатью ответчика, из которых следует, что ФИО7, ФИО6 на момент вручения уведомлений являлись работниками ответчика. 

Вопрос о снижении размера арендной платы, о котором заявляет ответчик в отзыве, не подлежит рассмотрению, поскольку доказательств обращения ответчика к арендодателю с соответствующим требованием об уменьшении размера арендной платы ответчиком не представлено. Встречный иск ответчиком не заявлен.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы за спорный период не имеется.

Доводы ответчика о зачете суммы обеспечительного взноса в счет исполнения обязательств по договору суд не может принять обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны определили в качестве способа обеспечения исполнения обязательства арендатора по настоящему договору - обеспечительный взнос арендатора.

Согласно пункту 4.1.3 договора  стороны установили величину обеспечительного взноса в размере 50 000 руб.

Пунктом 4.1.5 договоров установлено, что арендатор не вправе распоряжаться обеспечительным взносом в течение всего срока действия настоящего договора, в том числе не вправе давать указания арендодателю об использовании сумм обеспечительного взноса, не вправе требовать прекращения полностью или частично каких-либо из его обязательств перед арендодателем зачетом встречного однородного требования из суммы обеспечительного взноса.

Согласно пункту 4.1.6 договоров обеспечительный взнос возвращается арендатору в случае истечения срока действия настоящего договора (досрочного расторжения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1.7 договора (в случае, если невыполнение или ненадлежащее выполнение арендатором обязательств по договору повлекло его расторжение).

Договор аренды расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения по причине своевременного невнесения ответчиком арендной платы. 

При таких обстоятельствах, требование ответчика о зачете обеспечительного взноса в счет оплаты аренды не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей на основании п.5.2.1 договора аренды в размере 563 158 руб.18 коп. пени за период с 10.07.2018 по 08.07.2021 а также начислить пени по день фактической оплаты. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 5.2.1. договоров включено условие об уплате пеней в размере 1% при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки.

Поскольку суд признал обоснованным взыскание арендной платы в размере 101 852 руб.80 коп., начисление неустойки правомерно на взысканную судом задолженность. 

По справочному расчету истца, неустойка по договору составит 563 158 руб.18 коп. 

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, законодательству не противоречит. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, суд полагает возможным снизить размер неустойки исходя из 0,1% от суммы, подлежащей оплате. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 56 315 руб.67 коп., а в остальной части требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пени с 10.07.2018 судом не принимается.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Пунктом 9.6 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Течение срока исковой давности было приостановлено при направлении претензии ФИО3, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.  

Требование о взыскании пеней, начисленных с 09.07.2021 по день фактической оплаты, подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

При таких обстоятельствах пени с 09.07.2021 могут быть начислены только до 31.03.2022, в остальной части требование о взыскании пеней по день фактической оплаты является заявленным преждевременно и в его удовлетворении суд отказывает.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 101 852 руб.80 коп., пени в размере 56 315 руб.67 коп. за период с 10.07.2018 по 08.07.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также  в возмещение расходов по уплате госпошлины 16 300 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  О.И.Лукенюк