СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-13343/2018-ГК

г. Пермь

23.10.2018                                                                              Дело № А60-15752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Глушкова Дмитрия Александровича, истца по встречному иску, Зашляпина Аркадия Александровича, и ответчика, АО "Среднеуральское строительное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018,

вынесенное судьей Биндером А.Г., 

по делу № А60-15752/2018

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Глушкова Дмитрия Александровича (ОГРИП 306965907400025, ИНН 665903559019)

к АО "Среднеуральское строительное управление" (ОГРН 1026605630611, ИНН 6673082569, г. Екатеринбург) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску

Зашляпина Аркадия Александровича, действующего в интересах АО "Среднеуральское строительное управление", 

к индивидуальному предпринимателю Глушкову Дмитрию Александровичу

о признании договора возмездного оказания услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии

от истца по первоначальному иску: Савицкий П.В., доверенность от 02.03.2018,

от истца по встречному иску: Пиликина А.А., доверенность от 29.06.2018, 

от ответчика: Бабченко Н.А., доверенность от 25.05.2018, Рухлицкая Е.В., доверенность от 09.01.2018, Бабиков П.С., доверенность от 05.10.2018, Манчакидис Т.В., доверенность от 05.10.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Глушков Дмитрий Александрович (далее – истец по первоначальному иску, предприниматель Глушков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление" (далее – ответчик, общество "Среднеуральское строительное управление") о взыскании 28 413 110 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.12.2012 № 37/12, 10 225 985 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 20.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-15752/18.

Предприниматель Глушков Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Среднеуральское строительное управление" о взыскании 17 464 062 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.12.2012 № 37/12, 13 875 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 14.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-27504/18.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018  дела № А60-15752/18 и № А60-27504/18 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А60-15752/18.

Зашляпиным Аркадием Александровичем (далее – истец по встречному иску, акционер Зашляпин А.А.), действующим в интересах общества "Среднеуральское строительное управление", предъявлен встречный иск к предпринимателю Глушкову Д.А. о признании договора возмездного оказания услуг от 24.12.2012 № 37/12 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцом ответчику денежных средств в общей сумме 6 900 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 26.04.2016 № 542 и от 25.05.2016 № 664 в качестве оплаты по договору.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2018 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Истец по первоначальному иску не согласен в решением в части, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о течении срока исковой давности заново, в апелляционной жалобе просит изменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.  

Истцом по встречному иску подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявления от 11.10.2018 о возбуждении уголовного дела, копии рапорта от 11.10.2018, копии заявления о выдаче (замене) паспорта, копии расписки от 15.10.2018, копии ходатайства от 15.10.2018, копий справок формы № 1 в отношении Коцюбы Д.В., Коцюбы М.В., Ярмашевич Е.В., Глушкова Д.А., копии адвокатского ордера, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестиции и развитие" по состоянию на 15.10.2018  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы возникли после вынесения решения суда первой инстанции, подтверждают обстоятельства, имевшие место после принятия обжалуемого судебного акта, а также ответчиком не обоснована невозможность истребования и представления необходимых документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о приобщении к материалам дела копии акта согласования и выбора земельного участка от 28.01.2013, так как стороны ссылались на нее в отзыве на встречный иск от 03.07.2018 и письменных возражениях от 13.07.2018 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и участники процесса не возражают против ее приобщения к делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.02.2010 № 22/2 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее – общество "Цитадель") на объекты недвижимости: здание с пристроем (литера Б), часть здания (литера ВВ1В2), часть здания (литера В3В4В5), склад (литера 1), железнодорожную раму (литера 2), а также на земельный участок, общей площадью 15 925 кв. метров, на котором расположены указанные объекты недвижимости, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 1.

Между предпринимателем Глушковым Д.А., являющимся директором и участником с долей 25% в уставном капитале общества "Цитадель", (исполнитель) и обществом "Среднеуральское строительное управление" в лице генерального директора Зашляпина Андрея Аркадьевича (далее – генеральный директор Зашляпин А.А.) (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 24.12.2012 № 37/12 (далее – договор на оказание услуг).

По условиям договора на оказание услуг (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг:

1 этап – подбор земельного участка с возможностью дальнейшего проектирования и строительства заказчиком жилого дома либо комплекса жилых домов, далее по тексту «Объект», общей площадью квартир и иных помещений от 30 000 до 60 000 кв. метров. Результатом работ по данному этапу будет являться оформление акта согласования и выбора земельного участка;

2 этап – оформление прав заказчика на приобретаемый земельный участок, совершение других юридических и иных действий, направленных на приобретение заказчиком земельного участка для строительства объекта, сопровождение сделки по заключению договора купли-продажи или договора аренды земельного участка между заказчиком и продавцом (арендодателем). Результатом работ по данному этапу будет являться получение заказчиком свидетельства о праве собственности на земельный участок либо заключение и государственная регистрация договора аренды земельного участка.

По окончании каждого этапа исполнитель и заказчик подписывают промежуточный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 1.2 договора на оказание услуг).

Исполнитель обязуется оказать услуги в срок не позднее 30.06.2013 (пункт 1.3 договора на оказание услуг).

Стороны обязались после получения заказчиком разрешения на строительство подписать окончательный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) (пункты 2.1, 3.1 договора на оказание услуг).

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, является договорной и определяется сторонами на основании данных об общей площади помещений в жилом доме, указанных в разрешении на строительство. Ориентировочный срок получения разрешения на строительство – не позднее 1 года с даты выполнения исполнителем последнего из этапов, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 4.1 договора на оказание услуг).

Расчет стоимости услуг исполнителя производится сторонами исходя из количества площади помещений в жилом доме, по формуле расчета 700 руб. за один кв. метр площади (по данным, указанным в разрешении на строительство). (пункт 4.2 договора на оказание услуг).

В соответствии с пунктом 4.3 договора на оказание услуг оплата по настоящему договору производится заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем и подписания сторонами промежуточных актов по всем этапам работ, получения заказчиком разрешения на строительство объекта и подписания сторонами окончательного акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). В случае, если заказчик в установленный пунктом 4.1 срок не получит разрешение на строительство расчет производится на основании данных, указанных в эскизном проекте (проектной документации).

Настоящий договор вступает в силу с 24.09.2012 и действует до 24.12.2014, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.1 договора на оказание услуг).

Заказчиком в лице генерального директора Зашляпина А.А. и исполнителем подписан промежуточный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2013 о приемке оказанных услуг (1 этап).

Между обществом "Цитадель" в лице директора Глушкова Д.А. (продавец) и обществом "Среднеуральское строительное управление" в лице генерального директора Зашляпина А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.02.2013 № 03/13 (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с пунктами 1.1-1.5 договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 1: здание с пристроем (литера Б), часть здания (литера ВВ1В2), часть здания (литера В3В4В5), склад (литера 1), железнодорожную раму (литера 2), а также на земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здания и сооружения производственного назначения, кадастровый номер – 66:41:0108126:65), общей площадью 15 925 кв. метров, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

Пунктом 2 договора купли-продажи установлено, что стоимость продаваемых по настоящему договору объектов составляет – 76 552 000 руб., в том числе 74 552 000 руб. – стоимость земельного участка.

На основании договора купли-продажи 28.03.2013 за обществом "Среднеуральское строительное управление" зарегистрировано право собственности за земельный участок, площадью 15 925 кв. метров (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома смешанного использования с квартирами на верхних этажах, кадастровый номер: 66:41:0108126:65).

Заказчиком в лице генерального директора Зашляпина А.А. и исполнителем подписан промежуточный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2013 о приемке оказанных услуг (2 этап).

Заказчику 19.06.2014 выдано разрешение на строительство № RU 66302000-4282 сроком до 31.12.2017 в отношении объекта капитального строительства по проекту: «Жилой комплекс «Оазис» по ул. Старых Большевиков» (шифр 159-102-13-00-.., 2013 год): трехсекционный жилой дом, общей площадью объектов в нем 50 447, 3 кв. метров, с помещениями детского клуба с встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, многоэтажный отрытый паркинг, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1.

Заказчиком в лице заместителя генерального директора по инвестициям Коцюбы Д.В., действующего на основании доверенности от 26.06.2014 № 42/1, и исполнителем подписан акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2014, в котором зафиксировано, что обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет; в соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 35 313 110 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу № А60-15326/2014, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, частично удовлетворен иск общества "Среднеуральское строительное управление" к ГУ МВД РФ по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 за счет части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 в соответствии с каталогом координат, установленных в заключении кадастрового инженера Гладких К.В. от 12.05.2014 № 65.

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о праве собственности общества "Среднеуральское строительное управление" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:65, площадью 21 195 кв. метров, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 1, а также особые отметки о том, что граница указанного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 (кадастровая выписка от 23.09.2015 № 66/301/15-628003).

Во исполнение договора на оказание услуг заказчиком перечислена исполнителю «оплата по договору 37/12 от 24.12.12» в общем размере 6 900 000 руб., в том числе:

- 4 500 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2016 № 542;

- 2 400 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2016 № 664.

Заказчику 31.10.2017 вновь выдано разрешение на строительство № RU 66302000-804-2017 сроком до 30.01.2019 в отношении объекта капитального строительства по проекту: «Жилой комплекс с помещениями детского клуба по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1» «Жилой комплекс «Оазис». II – очередь» (шифр 38-23.2/1215-…, 2016 год): двухсекционный многоэтажный жилой дом, общей площадью 24 948, 66 кв. метров, со встроенными помещениями детского клуба, выставочными помещениями и кафе, блочная комплексная трансформаторная подстанция – II этап строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1, на земельном участке, площадью 21 195 кв. метров.

Коцюба Д.В., занимавший должность заместителя генерального директора по инвестициям в обществе "Среднеуральское строительное управление" и подписавший от имени заказчика вышеуказанный акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2014, уволен 01.11.2017.

Исполнителем 07.02.2018 направлено заказчику требование от 21.12.2017 о погашении 28 413 110 руб. основного долга по договору на оказание услуг.

Исполнителем оформлен акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 30.03.2018, в котором зафиксировано, что обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет; в соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 17 464 062 руб.

Оформленный исполнителем акт вместе с требованием от 30.03.2018 о подписании этого документа и погашении основного долга по договору на оказание услуг в сумме 17 464 062 руб. направлен заказчику посредством почтовой связи 10.04.2018.

Заказчиком акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 30.03.2018 не подписан и досудебные требования о погашении долгов не исполнены, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд 20.03.2018 и 15.05.2018 соответственно с первоначальными исками о взыскании 28 413 110 руб. долга (50 447, 3 кв. метров, указанных в разрешении на строительство от 19.06.2014, х 700 руб.), 17 464 062 руб. (24 948, 66 кв. метров, указанных в указанных в разрешении на строительство от 31.10.2017, х 700 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долгов с 31.07.2014 и с 11.05.2018 соответственно по день уплаты денежных средств.

Акционер Зашляпин А.А., владеющий 4,916095% голосующих акций в обществе "Среднеуральское строительное управление" согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров на 30.03.2018, считая, что договор на оказание услуг является мнимой сделкой, исполнитель не оказывал заказчику услуги по нему, цена услуг (35 313 110 руб.), составляющая половину стоимости купленного земельного участка и объектов недвижимости на нем (76 552 000 руб.), существенно завышена и данный договор нарушает его права и законные интересы как акционера этого общества, 04.06.2018 обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора на оказание услуг ничтожным, применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств по нему.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65.2, 170, 181, 199, 203, 307, 309, 395, 408, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общая сумма задолженности по оплате оказанных услуг составляет 45 877 172 руб., доказательств ее погашения не представлено. 

При этом суд отклонил довод ответчика о неисполнении предпринимателем Глушковым Д.А. обязательства по подбору земельного участка, поскольку цель договора на оказание услуг достигнута, ответчиком приобретен земельный участок для строительства, а в промежуточном акте от 31.01.2013 содержится информация о передаче исполнителем заказчику результата работ по первому этапу.

Отклонил суд и ссылку ответчика на то, что сдача документов на государственную регистрацию перехода прав на земельный участок и получение документов после регистрации производились работником общества "Среднеуральское строительное управление", сославшись на то, что осуществление технических функций предметом договора на оказание услуг не охватывается.

Сочтя, что условия договора на оказание услуг не устанавливают зависимости между обязанностью оплаты услуг и изменением площади земельного участка, суд отклонил довод ответчика о том, что разрешение на строительство от 31.10.2017 выдано для возведения жилого дома на части земельного участка, которая включена в состав этого участка после его приобретения ответчиком.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 28 413 110 руб. долга суд не принял, указав, что течение срока исковой давности началось 01.08.2014 и должно было закончиться 31.07.2017, вместе с тем имел место перерыв исковой давности, после которого течение срока исковой давности началось заново. Ответчик погасил долг в общей сумме 6 900 000 руб. по платежным поручениям от 26.04.2016 № 542, от 25.05.2016 № 664, тем самым совершив действия, свидетельствующие о признании долга.

Кроме того, суд не принял довод об истечении срока исковой давности о взыскании 17 464 062 руб., поскольку ответчиком не доказан факт передачи истцу эскизного проекта либо проектной документации, позволяющих произвести расчет суммы долга, пунктом 4.1 договора на оказание услуг установлен лишь ориентировочный срок для получения разрешения на строительство. 

Что касается встречного иска, то суд первой инстанции отклонил изложенные в нем доводы о мнимости сделки, указав, что стороны договора на оказание услуг не только имели намерение исполнить оспариваемую сделку, но и фактически ее исполнили, за исключением обязанности по оплате услуг. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по встречному иску, поскольку установил, что исполнение договора началось 31.01.2013, истец, реализуя свое право на участие в общих собраниях акционеров и на получение информации о деятельности общества, имел возможность узнать о заключении договора не позднее дня проведения общего собрания акционеров по итогам 2013 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление о применении исковой давности к первоначальным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом пункта 4.3 договора на оказание услуг о сроке оплаты услуг, а также того, что разрешение на строительство объекта выдано 19.06.2014, а окончательный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) подписан 30.06.2014, течение срока исковой давности по главному требованию о взыскании 28 413 110 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг началось по истечении 30 календарных дней с момента подписания указанного акта, а именно с 31.07.2014.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности истек 31.07.2017.

Предпринимателем Глушковым Д.А. предъявлены первоначальные исковые требования о взыскании 28 413 110 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого долга, в арбитражный суд 20.03.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы истца по первоначальному иску о перерыве течения срока исковой давности подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В данном случае обществом "Среднеуральское строительное управление" уплачена часть долга в размере 4 500 000 руб. 26.04.2016 и в размере 2 400 000 руб. 25.05.2016. Однако эти действия не свидетельствуют о признании долга в целом. Иное не оговорено ответчиком.

При этом толкование статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное в пункте 20 вышеназванного постановления от 29.09.2015 № 43, подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку действия общества "Среднеуральское строительное управление" по частичной оплате услуг совершены, когда это толкование действовало.

Истец по первоначальному иску полагает, что согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось заново в связи с признанием долга при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2017, направлении письма от 08.12.2017 № 227 с предложением заключить соглашение о рассрочке долга.

Между тем в соответствии с пунктом 22 постановления от 29.09.2015 № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2017 подписан от имени общества "Среднеуральское строительное управление" Коцюбой Д.В., уволенным с должности заместителя генерального директора по инвестициям 01.11.2017, письмо от 08.12.2017 № 227 – коммерческим директором Типикиным А.В. 

Документы, подтверждающие наличие у этих лиц соответствующих полномочий, отсутствуют.

При этом упомянутый акт не содержит оттиска печати общества "Среднеуральское строительное управление" и сведений о дате, в которую он подписан Коцюбой Д.В.

Письмо от 08.12.2017 № 227 направлено на принадлежащий Коцюбе Д.В. адрес электронной почты.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный акт подписан Коцюбой Д.В. в последний рабочий день – 01.11.2017, а также о том, что письмо от 08.12.2017 № 227 исходит именно от общества "Среднеуральское строительное управление", а также доказательств, подтверждающих, что оно направлено последним непосредственно в адрес предпринимателя Глушкова Д.А., нет.

Представленное в дело заявление Коцюбы Д.В. от 02.07.2018 об обстоятельствах дела таким доказательством не является. Кроме того, данное заявление нотариально не удостоверено (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетельские показания в суде Коцюба Д.В. в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не давал.

Более того, истец по первоначальному иску, ссылаясь на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений против заявления о применении исковой давности, не учитывает следующее.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2017 и письмо от 08.12.2017 № 227 подписаны после истечения срока исковой давности.

Пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что  если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к рассматриваемым правоотношениям неприменим, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного закона пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку право на взыскание задолженности в размере 28 413 110 руб. возникло у предпринимателя Глушкова Д.А. до 01.06.2015, то срок исковой давности на момент предъявления истцом данного требования и соответствующего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек.

Вместе с тем с возражениями истца по первоначальному иску против заявления о применении исковой давности к остальным требованиям о взыскании 17 464 062 руб. задолженности и 13 875 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами можно согласиться.

Поскольку разрешение на строительство, на котором основаны эти требования, выдано 31.10.2017, проект, на основании которого оно выдано, разработан лишь в 2016 году, а в пункте 4.3 договора на оказание услуг наступление срока оплаты услуг связано с этими обстоятельствами, оснований для применения исковой давности к этим требованиям нет.

Однако помимо самостоятельного основания к вынесению судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных требований о взыскании 28 413 110 руб. задолженности, 10 225 985 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (истечение срока исковой давности) имеются иные основания для отказа в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Промежуточные акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2013, от 30.03.2013 и акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2014 о приемке услуг подписаны уполномоченными лицами – генеральным директором Зашляпиным А.А. и заместителем генерального директора по инвестициям Коцюбой Д.В. 

Их подписи скреплены оттисками печати общества "Среднеуральское строительное управление". 

В акте от 30.06.2014 указано, что Коцюба Д.В. действует на основании доверенности от 26.06.2014 № 42/1. То обстоятельство, что такая доверенность не выдавалось ответчиком, материалами не подтверждено. 

В любом случае оттиск печати общества "Среднеуральское строительное управление" свидетельствует о наличии у Коцюбы Д.В., которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени этого общества применительно к абзацу второму пункта 1 стати 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика представить суду возражения по объему и стоимости услуг.

Аналогичный подход приведен в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из пункта 1.1 договора на оказание услуг следует, что результатом работ первому этапу будет являться оформление акта согласования и выбора земельного участка для строительства жилого дома либо комплекса жилых домов.

Однако нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора на оказание услуг, вообще не предусматривали выбор земельного участка для строительства жилья.

Акт согласования и выбора земельного участка от 28.01.2013, в котором отражено, что исполнитель подобрал для заказчика земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ст. Большевиков, 1, заказчик согласовывает земельный участок для приобретения в собственность, подписан только исполнителем и факт реального поиска им земельного участка не подтверждает, тем более, что земельный участок, предназначенный для продажи заказчику, был известен предпринимателю Глушкову Д.А.

Последний на момент заключения договора на оказание услуг являлся директором и участником с долей 25% в уставном капитале общества "Цитадель", являвшего с 2011 года собственником земельного участка, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 1, и выступившего впоследствии в качестве продавца этого участка по купли-продажи с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг исполнитель принял на себя обязательство оформить права заказчика на приобретаемый земельный участок, совершить другие юридические и иные действия, направленные на приобретение заказчиком земельного участка для строительства объекта, сопроводить сделки купли-продажи или аренды земельного участка между заказчиком и продавцом (арендодателем). 

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств выдачи ему доверенности на представление интересов заказчика, совершения этих действий, а также доказательств того, что свидетельство о праве собственности на земельный участок получено заказчиком в результате их совершения.

Эти обстоятельства опровергает представленная ответчиком расписка в получении документов на государственную регистрацию от 25.03.2013, из которой видно, что документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок представлены работником общества "Среднеуральское строительное управление" – ведущим специалистом отдела продаж Ломовцевой Л.Р.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт подписания окончательного акта сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2014 от имени заказчика Коцюбой Д.В., являющимся заинтересованным лицом по отношению к исполнителю (последний является племянником супруги Коцюбы Д.В., на что ссылался ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции (дополнения к доводам от 13.07.2018) и что не оспаривал истец по первоначальному иску (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), суд апелляционной инстанции полагает, что как двусторонние акты приемки услуг от 31.01.2013, от 30.03.2013, от 30.06.2014, так и односторонний акт об оказании услуг от  30.03.2018, не подтверждают факт реального оказания услуг по договору на оказание услуг, содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором на оказание услуг, не доказан.

Помимо этого площадь земельного участка, для строительства на котором выдано разрешение на строительство от 31.10.2017, увеличена с 15 925 кв. метров до 21 195 кв. метров в результате рассмотрения спора по делу № А60-15326/2014 об установлении границ земельного участка, инициированного обществом "Среднеуральское строительное управление", и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Итак, получение в собственность заказчика земельного участка, площадью 21 195 кв. метров, является результатом совершения им действий в 2015 году, а не исполнителем в рамках договора на оказание услуг, тем более, что срок оказания услуг истек 30.06.2013, а срок действия этого договора – 24.12.2014 и договор не предполагал оплату услуг при получении заказчиком другого разрешения на строительство по истечении этих сроков.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора на оказание услуг ничтожным (мнимым) и применении последствий его недействительности не имеется.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, подлежащей применению к отношениям сторон исходя из пункта 9 статьи 3 названного закона) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Встречный иск об оспаривании сделки 2012 года, исполнение которой началось в 2013 году, предъявлен акционером общества "Среднеуральское строительное управление" Зашляпиным А.А. в арбитражный суд лишь 04.06.2018. 

При этом наличие корпоративного конфликта в обществе "Среднеуральское строительное управление", факт сокрытия от истца по встречному иску информации и документов о деятельности общества "Среднеуральское строительное управление" из материалов дела не усматриваются.

Указанный акционер является близким родственником (отцом) генерального директора и мажоритарного акционера в обществе "Среднеуральское строительное управление" согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров на 30.03.2018, - Зашляпина А.А., заключившего оспариваемую сделку и подписавшего промежуточные акты приемки услуг от имени заказчика. 

В связи с чем предполагается, что акционер Зашляпин А.А. должен был знать о соответствующих обстоятельствах в связи с совершенной его сыном сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд расценивает поведение акционера Зашляпина А.А., предъявившего встречный иск, как недобросовестные действия, согласованные ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску и направленные на обход обществом "Среднеуральское строительное управление", представителем которого является процессуальный истец по встречному иску, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о начале течения исковой давности со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а также эстоппеля (утрата права возражать), закрепленного в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и существовавшего в судебной практике до его введения, как и принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении встречного иска акционера Зашляпина А.А. подлежат применению названные правила, установленные для стороны сделки в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось 31.01.2013 и встречный иск подан 04.06.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а также заявления материального и процессуального истцов по встречному иску не имеют правого значения, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Итак, решение арбитражного суда следует отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальную часть обжалуемого решения – оставить без изменения.

В удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче первоначальных исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца по первоначальному иску; судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные  истцом по первоначальному иску и процессуальным истцом по встречному иску при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 по делу № А60-15752/2018 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.». 

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 по делу № А60-15752/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушкова Дмитрия Александровича в пользу АО «Среднеуральское строительное управление» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина