АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.09.2022 Дело № А41-83542/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Красновой Л.В. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.05.2021 № 22  от заинтересованного лица – не явился, извещен  

от третьих лиц (ФИО2) – ФИО3, по доверенности от  07.02.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жуковская электросетевая компания»  (заявителя)  

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А41-83542/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жуковская 

электросетевая компания»  

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании снять с государственного кадастрового учета объект 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СУ-27  МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+», Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области,  ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жуковская электросетевая  компания» (далее – ООО «Жуковская электросетевая компания», заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области,  заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с заявлением о возложении на  Управление Росреестра по Московской области обязанности снять с  государственного кадастрового учета объект - трансформаторная подстанция -  ТП-346, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 45,1 кв. м, с кадастровым номером 50:52:0010104:1214.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+», Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Московской области, ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявленных требований  ООО «Жуковская электросетевая компания» отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Жуковская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование  кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что  постановка на кадастровый учет такого объекта, как трансформаторная  подстанция ТП-346, была невозможна (тем более по заявлению ООО «СУ-27»),  суды не дали оценку всем доказательствам заявителя; спор, вытекающий из  публичных правоотношений, не стал предметом судебного разбирательства;  судами рассмотрен спор о праве по доводам третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора; при постановке  объекта недвижимости на кадастровый учет материалы регистрационного дела  должны обеспечить формирование данных, позволяющих идентифицировать  объект как в моменте, так и впоследствии, при совершении, например, сделки  купли-продажи; возникновение права собственности на ТП-346 у  ФИО2 – это следствие допущенной ранее ошибки.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Жуковская электросетевая компания» поддержал доводы и требования  своей кассационной жалобы, представитель третьего лица - ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам  письменных возражений на нее, которые приобщены к материалам дела в  качестве отзыва в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства Управление Росреестра по Московской области явку своего  представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Жуковская  электросетевая компания» и ФИО2, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, основанием для внесения в ЕГРН  сведений в отношении спорного объекта и регистрации права собственности за  ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» послужил технический план от  20.05.2016, проектная документация ЗАО «Жуковская-Электросеть» 117-01/14- КРАР, разрешение на строительство от 30.10.2014 № RU50304000-278.  

В соответствии с разрешением на строительство от 30.10.2014   № RU50304000-278 выданным Администрацией городского округа Жуковский  Московской области, ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» в порядке статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешается  строительство объекта капитального строительства - трансформаторной  подстанции ТП-346 общей площадью 45,11 кв. м, строительный объем здания219,95 куб.м на земельном участке площадью 6 478 кв.м с кадастровым номером  50:52:0010104:28 по проекту разработанному ЗАО «Жуковская-Электросеть».  

Согласно проектной документации 117-01/14-КР, АР, подготовленной  ЗАО «Жуковская-Электросеть», здание трансформаторной подстанции ТП-346  напряжением 10,04 кВ общей площадью 45,11 кв. м представляет собой  отдельно стоящее прямоугольное здание, двухтрансформаторная подстанция  напряжением 10/04 кВ с выделенной абонентской частью.  

В обоснование заявленных требований ООО «Жуковская электросетевая  компания» указало, что регистрирующий орган, осуществляя государственный  кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на  объект недвижимости (трансформаторной подстанции ТП-346), не учел, что  трансформаторная подстанция – это сложная вещь.  

Кроме того, трансформаторная подстанции – электроустановка (система  оборудования), имеющая своей целью трансформацию энергии.  

В этой связи при постановке ТП-346 на кадастровый учет,  регистрирующий орган не идентифицировал оборудование.  

По мнению ООО «Жуковская электросетевая компания», постановка на  кадастровый учет трансформаторной подстанции ТП-346 была произведена без  ведома фактического собственника оборудования.  

Впоследствии, в рамках исполнительного производства, на торгах, был  реализован объект, владельцем оборудования которого является не ООО «СУ-27  МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+», на земельном участке которого была построена ТП- 346, а ООО «Жуковская электросетевая компания», которая, в свою очередь,  использует этот объект в составе комплекса объектов электросетевого хозяйства  для целей передачи электрической энергии населению муниципального  образования.  

ООО «Жуковская электросетевая компания» указывает, что  ФИО2, приобретя трансформаторную подстанцию, считает себя  собственником сложной вещи, включая оборудование.  

В то время как заявитель - фактический собственник оборудования лишен  права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.  

Ссылаясь на то, что данные ЕГРН не содержат достоверных сведений об  объекте недвижимости трансформаторной подстанции ТП-346, поскольку в  материалах регистрационного дела отсутствует информация об оборудовании,  как в части его идентификации, так и в части специфических характеристик  системы, направленной на трансформацию энергии, ООО «Жуковская  электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований, учитывая, что вступившим в законную силу решением Жуковского  городского суда Московской области от 03.08.2021 по делу № 2-863/21 отказано  в удовлетворении требований ООО «Жуковская электросетевая компания» о  признании права собственности на объект недвижимого имущества -  трансформаторную подстанцию - ТП-346, расположенной по адресу: 

<

...> площадью 45,1 кв.м, с кадастровым номером  50:52:0010104:1214 и прекращении права собственности ФИО2 на  трансформаторную подстанцию - ТП-346, расположенную по адресу:  

<

...> площадью 45,1 кв.м, с  кадастровым номером 50:52:0010104:1214 на здание, что исключает  возможность исключения из ЕГРН сведений в отношении объекта  трансформаторной подстанции - ТП-346, расположенной по адресу: Московская  область,  

<

...> площадью 45,1 кв.м, с кадастровым номером  50:52:0010104:1214 и принадлежащим в настоящий момент на праве  собственности ФИО2  

Суды указали на отсутствие в рассматриваемом случае кадастровых  (технических, реестровых или иных) ошибок в ЕГРН, отметив, что оснований  для признания сведений, содержащихся в ЕГРН, недостоверными также не  имеется.  

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект обладает  признакам единого недвижимого комплекса и неделимой вещи, отклонены  судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда  апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и  мотивированно им отклонены.  

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка всем доказательствам  общества, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при  принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо  конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том,  что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 №  305-КГ17-13553 по делу № А40-172067/2016 указано, что неотражение в  судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не  свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки  (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302- КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626).  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие  с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  

для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по  делу № А41-83542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова