АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-301/2017

г. Калуга

15» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  15.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

от истца: 

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика ИП ФИО4:

не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу министерства труда и социальной защиты Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской  области от 06.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А68-301/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Тульской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 315715400039553, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 400 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к министерству труда и социальной защиты Тульской области о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 01.09.2015 N 349-2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в размере 764 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 642 руб. 80 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 (ФИО5) в удовлетворении исковых требований министерства труда и социальной защиты Тульской области отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены полностью. С министерства труда и социальной защиты Тульской области в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 764 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 642 руб. 80 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, министерство труда  и социальной защиты Тульской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017,  удовлетворить исковые требования министерства и взыскать в пользу министерства с предпринимателя денежные средства в размере 686 400 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.09.2015  между ИП ФИО4 и министерством труда и социальной защиты Тульской области заключен договор N 349-2015 об обеспечении временного бытового обустройства лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пункте временного размещения на территории Тульской области, по условиям п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство в порядке и по аналогично установленным нормативными правовыми актами по финансовому обеспечению мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, обеспечить временное социально-бытовое обустройство лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и направленных Министерством в пункт временного размещения, а министерство должно обеспечить за счет средств бюджета Тульской области финансирование мероприятий в течение срока временного пребывания в пунктах временного размещения граждан Украины и лиц без гражданства.

На основании п. п. 1.2, 2.4 договора социально-бытовое обустройство указанных лиц осуществляется из расчета 800 рублей в сутки на человека, в том числе размещение, питание, расходы на транспорт (при необходимости), которые истец обязан оплатить до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПВР.

Согласно п. 2.1. договора Министерство оплачивает расходы ПВР в размере, указанном в пункте 1.2. договора на основании отчетов и счетов, ежемесячно предоставляемых ПВР Министерству.

В соответствии с п. 2.2. договора 09.09.2015 Министерством на расчетный счет ответчика был перечислен аванс за сентябрь 2015 года в размере 396 000 рублей.

Для осуществления расчета по договору за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 ФИО4 в Министерство были направлены документы, предусмотренные договором от 01.09.2015 N 349-2015, подтверждающие расходы Ответчика по социально-бытовому обустройству лиц, покинувших территорию Украины и направленных истцом в ПВР "Иконки", за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, которые составили 1 160 800 рублей.

Письмом от 30.12.2015 Министерство отказало ФИО4 в оплате расходов Ответчика по социально-бытовому обустройству лиц, покинувших территорию Украины и направленных ответчиком в ПВР "Иконки", за периода 01.09.2015 по 30.09.2015, сославшись на результаты проверки сотрудников ОМВД России по Киреевскому району и УФМС России по Тульской области в Киреевском районе Тульской области, проведенной 21.09.2015.

Министерство также предложило Ответчику возвратить "излишне перечисленные" денежные средства в сумме 686,4 тыс. рублей на расчетный счет Министерства труда и социальной защиты населения Тульской области.

Считая, что материалы проверки не могут объективно свидетельствовать о недостоверности представленных ПВР сведений, а также считая, что проведение проверки было проведено с нарушениями действующего законодательства, ФИО4 04.04.2017 направила в адрес Министерства претензию с требованием об оплате задолженности за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона N 4528-1 от 19.02.93 "О беженцах" в случае экстренного массового прибытия на территорию Российской Федерации лиц, ходатайствующих о признании беженцами или о предоставлении временного убежища по обстоятельствам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, места пребывания данных лиц и условия их содержания определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 690 от 22.07.14 "О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке" были утверждены Временные правила предоставления временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины, прибывшим на территорию Российской Федерации в поисках убежища, в упрощенном порядке (Временные правила), которые определяют порядок предоставления указанным лицам, а также прибывшим с ними в поисках убежища членам их семей в соответствии с Законом о беженцах возможности временного пребывания на территории Российской Федерации по гуманитарным основаниям в связи с ситуацией, сложившейся на Украине.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 691 от 22.07.14 "Об утверждении распределения по субъектам Российской Федерации граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины и прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке" на субъекты Российской Федерации возложена обязанность обеспечить в 2014 и 2015 годах прием граждан Украины и лиц без гражданства согласно определенной данным постановлением численности.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации N 926 от 12.09.14 "Об отдельных мерах по организации пребывания на территории Российской Федерации граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке" высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано определять порядок и сроки создания и ликвидации пунктов временного размещения в целях обеспечения проживания граждан Украины и лиц без гражданства, учитывая наступление осенне-зимнего периода и возможность самостоятельного обустройства граждан Украины и лиц без гражданства.

В соответствии с пунктом 5 Правил на 2015 год предоставление иных межбюджетных трансфертов осуществляется при выполнении субъектами Российской Федерации следующих условий:

а) наличие нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего расходное обязательство субъекта Российской Федерации, на исполнение которого предоставляются иные межбюджетные трансферты;

б) наличие списков граждан Украины и лиц без гражданства с указанием фактической продолжительности пребывания (дней) на территории Российской Федерации и информации о постановке на миграционный учет в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по согласованию с территориальными органами Федеральной миграционной службы (территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Правил на 2015 год расчет размера иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету субъекта Российской Федерации определяется исходя из количества граждан Украины и лиц без гражданства, а также их детей, рожденных на территории Российской Федерации, по данным Федеральной миграционной службы (Министерства внутренних дел Российской Федерации) о постановке на учет по месту пребывания.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В приложениях N 1, N 2 к заключенному сторонами договору согласован перечень документов, которые ответчик должен предоставить истцу для подтверждения исполнения обязательств по договору: отчет о затратах на обеспечение временного социально-бытового обустройства лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пунктах временного размещения на территории Тульской области, список лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пункте временного размещения на территории Тульской области.

Из материалов дела следует, что ответчиком перечисленные выше документы были представлены истцу за август 2015, причем истцом указанные документы были приняты без возражений и услуги за август были оплачены полностью.

Ответчиком истцу также были представлены перечисленные выше документы, подтверждающие оказание услуг в сентябре 2015, которые к оплате истцом приняты не были. 

При этом, ответчик представил в материалы дела списки лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пункте временного размещения за период с 01.08.2015 по 30.09.2015  с указанием фамилии, имя, отчества, паспортных данных размещенных в ПВР лиц и фактическое время их пребывания.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком в пункте временного размещения фактически было размещено меньшее количество граждан чем указано в предоставленном отчете, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ представлено не было.

Основным доказательством, подтверждающим заявленное требование, истец считает письмо N 21013 от 16.10.2015 г. УФМС по Тульской области о состоявшейся 21.09.2015 г. проверке ПВР Иконки.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие порядок проведения этой проверки, равно как отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить, каким образом были определены данные о количестве проживающих в ПВР граждан Украины и периоде их проживания, каким образом были оформлены результаты проверки.

Представленные истцом и 3-им лицом списки лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пункте временного размещения дер. Иконки в период с 01 августа по 30 сентября 2015 не подтверждает, что лица, не ставшие на миграционный учет в спорный период не были размещены в ПВР Иконки, за ними не были сохранены предоставленные им помещения для размещения и для них не осуществлялось приготовление пищи и не оказывались другие сопутствующие услуги.

Из материалов дела также следует, что истец никаких действий по проверке соответствия количества граждан проживающих в пункте временного содержания количеству граждан, указанных ответчиком в отчете не предпринимал.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами был сделан обоснованный вывод о том, что министерство труда и социальной защиты Тульской области ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных ИП ФИО4 услуг по договору от 01.09.2015 N 349-2015, в связи с чем суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его иска и удовлетворили встречный иск ответчика о взыскании задолженности в размере 764 800 руб.

Поскольку судами был установлен факт неисполнения истцом денежного обязательства, учитывая, что возражений по сумме и методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами либо своего контррасчета истец не представил, арбитражные суды также правомерно удовлетворили требования ответчика о взыскании с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 642,80 руб. за период с 12.01.2016 г. по 19.06.2017 г.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, кассатор считает ошибочным вывод судов о том, что обязанность по постановке на миграционный учет граждан, подлежащих размещению в пункте временного размещения "Иконки", на руководство ПВР не возложено ни действующим законодательством, ни договором.

Вместе с тем, данный довод противоречит вышеприведенным нормам права и условиям спорного договора. Кроме того, из представленных в материалы дела Направлений, выданных отделом организации социально бытового обслуживания, работы с инвалидами и ветеранами департамента социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Тульской области в адрес руководителя ПВР Иконки, следует, что для организации временного размещения по спорному адресу Министерством труда и социальной защиты Тульской области направлялись лица или с указанием лишь фамилии,  имени, отчества, либо времени и места прибытия и количества человек, подлежащих размещению.  

Само по себе неисполнение ответчиком проверки, предусмотренного законом порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан, размещаемых в пункте временного размещения граждан Украины, экстренно массово прибывших на территорию Российской Федерации, может повлечь за собой административную ответственность предпринимателя, но не может являться основанием для освобождения истца от обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг в рамках договора с истцом, лицам, прибывшим по направлению истца.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что проверкой было установлено иное количество размещенных в ПВР Иконки, также была предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонена.

Судами был сделан вывод, что письмо N 21013 от 16.10.2015 г., составленное по результатам проверки сотрудниками ОМВД России по Киреевскому району и УФМС России по Тульской области 21.09.2015 г. ПВР Иконки не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт приема и размещения вынужденно покинувших территорию Украины в пункте временного размещения в спорный период в меньшем количестве, чем заявлено ИП ФИО4

Суды верно приняли во внимание, что проверка проведена 21.09.2015 г. в 21 час, а вывод о количестве проживающих в ПВР гражданах был сделан истцом за период с 01.08.2015 г. по 30.09.2015 г.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ Министерство труда и социальной защиты Тульской области не опровергло доводы ИП ФИО4 и доказательства их подтверждающие, в связи с чем судами правомерно отказано истцу по основному требованию и удовлетворены встречные требования предпринимателя.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 06.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А68-301/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3