ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15621/2021

г. Киров

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная»на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу № А82-15621/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 266 215 207,63 рублей,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 266 215 207,63 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ни законодательство, ни заключенный договор не указывают графики и их самостоятельный вид работ. Апеллянт отмечает, что в Договоре рассматривается только два вида работ: выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту, выполнение работ по капитальному ремонту. Компания указывает, что суд первой инстанции не дал оценку письму Минстроя РФ № 71252-ОШ/06 от 28.12.2022, решению Управления Федеральной антимонопольной службы по результатам рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций № 06-07/21р-20. Истец отмечает, что подрядчик своевременно представил надлежаще оформленные графики производства работ; процедура согласования графиков была прервана без надлежащих на то оснований; нарушения со стороны подрядчика отсутствуют. Компания указывает, что толкование условий договора в пользу заказчика без учета сложившегося между сторонами делового оборота является грубым нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец отмечает, что довод Компании о заинтересованности Фонда во взаимоотношениях с акционерным обществом «Управдом Дзержинского района», а также то, что третье лицо приступило к выполнению работ до заключения  с ним договора, не был оценен судом первой инстанции. Кроме того, истец указывает, что если договор был расторгнут по виновным основаниям, то непонятный действия заказчика по возвращению обеспечения исполнения договора. Апеллянт резюмирует, что, выполнив контракт в полном объеме, истец был вправе рассчитывать на его оплату; единственное препятствие к исполнению договора – недобросовестные действия заказчика. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, указывает, что апелляционная жалоба является неосновательной, направленной на злоупотребление процессуальным правом на обжалование заведомо для подателя жалобы законного и обоснованного судебного решения, и не подлежит удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 10.08.2020 № 18гп/2020 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – ПСД, документация) и работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В пункте 3.1 Договора стороны установили сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора. В срок выполнения работ включаются: разработка подрядчиком ПСД, направление ПСД на проверку, получение всех согласований разработанной ПСД в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе согласования с заказчиком, представление подрядчиком заказчику документов, указанных в пункте 5.2.5 договора, согласованных с представителями собственников помещений в многоквартирных домах и органом местного самоуправления.

Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения этапов выполнения работ по настоящему договору (промежуточные) сроки определяются в соответствии с графиком выполнения работ по форме, согласно приложению 6 к договору.

Согласно пункту 3.3 Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с согласованным и утвержденным сторонами графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 6). 

В силу пункта 3.4 Договора максимальный срок окончания выполнения всего комплекса (объема) работ – до 30.12.2021.

Инструкцией по согласованию графиков производства работ (приложение 6.1 к договору) установлены сроки представления графиков производства работ – в течение одного рабочего дня с даты подписания договора. В случае получения замечаний заказчика подрядчик должен исправить графики производства работ и повторно направить их на проверку в службу строительного контроля Фонда. График выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) разрабатывается в отношении каждого многоквартирного дома.

С сопроводительным письмом от 10.08.2020, которое получено ответчиком 11.08.2020, заказчик направил подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр договора и потребовал представить в адрес Фонда график на производство работ по проектной документации не позднее 18.08.2020.

Письмом от 11.08.2020, которое получено ответчиком 11.08.2020, истец направил Фонду на проверку и согласование графики выполнения работ. 

Письмом от 13.08.2020, полученным истцом 14.08.2020, Фонд направил Компании замечания по представленным графикам производства работ. 

Письмами от 14.08.2020 и от 17.08.2020, которые получены Фондом 17.08.2020, Компания повторно направила ответчику графики производства работ с учетом замечаний. 

Истец 19.08.2020 обратился к Фонду с просьбой оказать содействие в обеспечении доступа к общедомовому имуществу для выполнения работ. 

Письмом от 20.08.2020 Фонд отказал истцу в согласовании представленных графиков, которые по содержанию не соответствовали требованиям договора.

Согласно подпункту «а» пункта 16.3 Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях систематического (два раза и более) нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ.

Полагая, что подрядчиком допущена систематическая просрочка выполнения работ в части выполнения обязанности по надлежащему и своевременному оформлению графиков на выполнение работ (первый случай просрочки – 11.08.2020, а второй – 17.08.2020, 18.08.2020), 25.08.2020 Заказчик направил Подрядчику уведомление № 04-02/6902 от 24.08.2020 о расторжении вышеуказанного Договора по электронной почте. Письменный оригинал уведомления был направлен обычной почтовой корреспонденцией (вручено 27.08.2020).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 по делу № А82-14564/2020 исковые требования подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от договора удовлетворены. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 по делу № А82-14564/2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А82-14564/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 по делу № А82-14564/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 по делу № А82-14564/2020 отменено, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» от иска, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 по делу № А82-14099/2022, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2023, с Компании в пользу Фонда взыскано 2 801 575,62 рублей штрафа за расторжение Договора по вине Подрядчика, 163 079 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 по делу А82-14099/2022 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении договора (пункт 16.4 договора), то есть с 16.09.2020.

Полагая, что недобросовестное поведение Фонда при расторжении договора повлекло за собой возникновение у Компании убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в стоимости работ по договору без учета стоимости работ по разработке проектно-сметной документации в сумме 266 215 207,63 рублей, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебными актами по делу № А82-14099/2022 установлена правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, наличие вины подрядчика в расторжении договора и основания для взыскания штрафа за расторжение договора по вине подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая судебные акты по делу № А82-14099/2022, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, а также повторно исследовав представленные по настоящему делу доказательства в порядке 71 АПК РФ, приходит к выводу о том спорный Договор прекратил действие в порядке реализации заказчиком права на односторонний отказ от его исполнения по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в связи с чем Фонд  не является лицом, нарушившим права истца.

Судами по делу № А82-14099/2022 установлено, что договор расторгнут по вине самого подрядчика.

Как отмечалось ранее, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В связи с этим, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает наличие основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, вина Фонда в расторжении договора судом не установлена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление и согласование графиков – это самостоятельный вид работ, которые подрядчик обязан надлежаще исполнить до начала основных работ в сроки, установленные договором для представления графиков. Следовательно, нарушение сроков их составления и оформления, также является нарушением сроков выполнения работ. Утверждение Компании о том, что согласование графиков не является самостоятельным этапом выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, не соответствует условиям спорного договора.

Ссылка Компании на не оцененное судом первой инстанции письмо Минстроя РФ № 71252-ОШ/06 от 28.12.2022, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку разъяснения, изложенные в указанном письме, не являются нормативным документом, а носят рекомендательный характер. Апелляционным судом не принимается и ссылка Компании на решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 12.10.2020 по результатам рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций № 06-07/21р-20, так как данное решение касалось вопроса включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, а не разрешало вопрос о правомерности одностороннего расторжения заказчиком договора с подрядчиком.

Утверждение Компании о том, что подрядчик своевременно представил надлежаще оформленные графики производства работ, опровергается материалами дела, в частности, графиками производства работ, направленными истцом, а также перепиской сторон.

Вопреки позиции апеллянта, апелляционная коллегия не усматривает недобросовестных действий заказчика при исполнении Договора.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для возмещения убытков с Фонда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу № А82-15621/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1