ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54505/2014

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от ООО «Гелиос»: представитель Новиков В.Г. по доверенности от 19.04.2017, директор Лазаренко Ю.В. на основании протокола от 14.11.2013

от конкурсного управляющего: представитель Кириленко Е.В. по доверенности от 28.02.2018

от ИП Конькова Н.А.: представитель Кандыба Т.А. по доверенности от 07.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25430/2018)  ООО «Гелиос» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу №А56-54505/2014 (судья  Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Гелиос» о пересмотре  определения от 01.09.2016 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленый дом» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 ООО «Зеленый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.05.2015. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 требование ООО «Бизнес Финанс» в размере 399 756 017,43 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 была произведена процессуальная замена кредитора ООО «Бизнес Финанс» с суммой требований в размере 126 898 833,82 руб. на ООО «Инжтехсвязь», в размере 272 857 183,61 руб. – на ООО «Элит Девелопмент». 

В Арбитражный суд поступило заявление ООО «Гелиос» (далее - Общество) о пересмотре указанных определений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Гелиос» уточнил заявление,  просил пересмотреть вышепоименованные судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить их и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.08.2018 суд в удовлетворении заявления ООО «Гелиос» о пересмотре определений от 19.02.2016, от 01.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске Обществом срока на подачу заявления о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку документы, на основании которых подлежат отмене судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, были получены им только 02.02.2018.

Общество полагало, что судом сделан неверный вывод о невозможности использования в качестве доказательств в настоящем обособленном споре материалов проверки, проводимой следственными органами.

Общество также указало, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что правопреемники ООО «Бизнес Финанс» являются заинтересованными лицами должника, так как вместе с ним входят в одну группу, объединенную общими экономическими интересами, при этом, проведение переуступки права требования была продиктована не экономической целесообразностью, а необходимостью сохранения долга для контроля должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ИП Конькова Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить соблюдение заявителем установленного законом срока обращения в суд.

В данном случае в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что передача требования правопреемникам не имела никакой экономически обоснованной цели, осуществлялась между взаимозависимыми лицами, а имела цель установления контроля над процедурой банкротства ООО «Зеленый дом», при этом об указанных обстоятельствах ему стало известно из материалов проверки, проводимой ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга по заявлению Брусокене Т.В., которые были получены им лишь в конце 2017.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что содержание электронной переписки, на которую ссылался заявитель в качестве доказательства вновь открывшихся обстоятельств, было передано ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга адвокатам заявителя уже в начале августа 2017года.

Из ответа ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга от 04.08.2017 следует, что копии электронной переписки направлены в ответ на соответствующий запрос, то есть о существовании такой переписки стало известно ранее даты ответа правоохранительных органов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,  содержание переписки было раскрыто правоохранительными органами в начале августа 2017.

Однако, заявление ООО «Гелиос» подано в суд 28.03.2018, то есть за пределами предусмотренного трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществом заявлено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик представил в суд апелляционной инстанции материалы проверки, проводимой следственными органами в порядке статьи 144 УПК РФ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленные копии переписки по электронной почте, которые были переданы начальником полиции ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга из материалов КУСП-3676, не содержат сведений об их легализации в установленном законом порядке.

Частью 1.2 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 75 и 89 названного Кодекса в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено непосредственное использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в гражданском (арбитражном) судопроизводстве, равно, как и их использование в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве вне процессуального оформления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан М.Б.Никольской и М.И.Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", "результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Вместе  с тем, в материалах дела отсутствует приговор по уголовному делу, который бы установил природу вышеуказанных доказательств. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2018 по делу №  А56-54505/2014/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская