ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14775/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А76-13237/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу №А76-13237/2022.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №103(7304) от 11.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» 30.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 171 869 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 требование общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» в размере 20 171 869 коп. 21 коп., в том числе 18 137 322 руб. 00 коп. основного долга, 1 971 547 руб. 21 коп. процентов, 63 000 руб. госпошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Микрофинансовая компания «Рево Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что при обращении с заявлением о включении в реестр ссылался на необходимость восстановления срока на включение в третью очередь реестра, данное ходатайство содержалось в резолютивной части заявления. Кроме того, кредитор указывал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2021 г. по делу № 2- 862/2021, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2022 по делу № 11-1233/2022 (№ 11-15991/2021), вступивших в законную силу, Заявитель является кредитором должника с требованием в размере 20 171 869 руб. 21 коп., из которых неосновательное обогащение в сумме 18 137 322 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 971 547 руб. 21 коп. и возврат государственной пошлины в размере 63 000 рублей. 22.02.2022 года выдан исполнительный лист ФС № 031262249, который направлен на исполнение в Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области. Возбуждено исполнительное производство № 146902/22/74027-ИП от 29.07.2022 года. Поскольку у Заявителя отсутствовала информация о ходе указанного исполнительного производства в отношении Должника, Заявителем 24.08.2022 осуществлен мониторинг официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в ходе которого стало известно о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Возможность предъявить требования в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (сообщение № 8930898 опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.06.2022г.) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов объективно отсутствовала, так как Заявитель ввиду злоупотребления Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области добросовестно заблуждался относительно своих требований к Должнику. Таким образом, Заявителем указанный срок пропущен по уважительной причине.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2022.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы кредитором заявлено ходатайство о направлении сотовым операторам запроса о наличии заключенных с ФИО2 договоров оказания услуг связи, в том числе, на право использований ей абонентских номеров телефонов, указанных в данном заявлении, а также размер авансовых платежей, находящихся на лицевых счетах абонента ФИО2 на дату запроса. В случае расторжения договора (-ов) оказания услуг связи между сотовыми операторами и ФИО2, установить размер денежных средств, оставшихся неистребованными ФИО2, после расторжения, ею договоров (-а).

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывает, что денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат должнику и могут рассматриваться как имущество должника, находящееся у третьих лиц. У Общества имеется информация о том, что на счетах указанных абонентских номеров телефонов сотовыми операторами «заблокированы» денежные средства должника в размере 593 955, 75 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку не указано конкретное лицо, у которого следует истребовать сведения; не указаны номера, по которым следует истребовать сведения; не доказаны обстоятельства того, что должник является абонентом у других сотовых операторов. 

Более того, задолженность кредитора подтверждена судебным актом, получение указанных сведений не приведет к разрешению заявленных требований. Кредитор вправе в самостоятельном порядке обратиться с запросом к финансовому управляющему с целью совершения действий и мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы. В свою очередь, финансовый управляющий в случае наличия объективной необходимости указанных сведений вправе подать самостоятельное заявление об истребовании сведений и документов в отношении того, является ли ФИО2 абонентом указанных телефонных номеров, имеются ли на них денежные средства, которые возможно было направить на погашение требований кредиторов. В данном случае заявленное ходатайство не направлено на разрешение настоящего обособленного спора.

Судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО3 (вх.№67830 от 06.12.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу №2-862/2021 от 20.09.2021 с ФИО2 в пользу ООО МФК «Рево Технологии» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 498 742 руб., проценты с 24.01.2020 по 20.09.2021 – 125 076 руб. 82 коп., госпошлина в размере 5 136 руб. 60 коп., всего 1 628 955 руб. 42 коп. Также с ФИО2 в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 498 742 руб., либо ее оставшуюся часть, начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 5-7).Решение вступило в законную силу 20.01.2022. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу №2-862/2021 от 20.01.2022 решение от 20.09.2021 изменено. С ФИО2 взыскано 18 137 322 руб., проценты на 20.01.2022 – 1 971 547 руб. 21 коп., государственная пошлина в размере 63 000 руб.

Также с ФИО2 в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 18 137 322 руб., с учетом ее погашения, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 9-12). Решение вступило в законную силу 20.01.2022.

В связи с отсутствием оплаты кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении задолженности судебным актом, что послужило основанием для удовлетворения требования кредитора.

Признавая требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции руководствовался тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 27.04.2022, процедура реализации имущества введена 31.05.2022. Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2022, на ЕФРСБ 03.06.2022. Требование кредитора предъявлено в суд 30.08.2022, то есть по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов должника (11.08.2022). Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с требованием в арбитражный суд, отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неосновательного обогащения, наличие и размер которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» основаны на вступившем в законную силу апелляционном определении Челябинского областного суда по делу №2-862/2021 от 20.01.2022, которым с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 137 322 руб., проценты на 20.01.2022 – 1 971 547 руб. 21 коп., государственная пошлина в размере 63 000 руб.

В рассматриваемом случае апелляционное определение Челябинского областного суда по делу №2-862/2021 от 20.01.2022 вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, так как подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» в сумме 20 171 869 руб. 21 коп. являются обоснованными.

Оснований для восстановления кредитору срока на включение в реестр апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2022, реестр требований кредиторов должника закрыт 11.08.2022.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» обратилось в арбитражный суд с требованием 30.08.2022 (через электронную систему «Мой арбитр»), требование зарегистрировано судом 01.09.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд обоснованно посчитал, что кредитор имел возможность предъявить кредиторское требование после публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника, однако, кредитор направил данное кредиторское требование в суд лишь 30.08.2022 с пропуском установленного срока на включение в реестр.

При этом, ссылка кредитора на наличие нарушений со стороны службы судебных приставов не принимается апелляционным судом во внимание, так как исполнительный лист ФС № 031262249 направлен на исполнение в Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (27.04.2022). Исполнительное производство № 146902/22/74027-ИП от 29.07.2022 возбуждено уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2 (31.05.2022).

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии», как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, оснований для включения его в реестр не имелось.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Действуя добросовестно, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» могло обратиться с настоящим заявлением с соблюдением установленных статьей 142 Закона о банкротстве сроков, при наличии публикаций о банкротстве должника.

Кроме того, финансовым управляющим представлены в материалы дела доказательства того, что в адрес кредитора 17.06.2022 по его юридическому адресу (

<

...>, этаж а1, пом. XX, комн. 12) направлено соответствующее уведомление о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства. Уведомление вручено адресату 21.06.2022 (почтовый идентификатор № 80111173729882).

Риски неполучения корреспонденции получателем возлагаются на указанное лицо.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу №А76-13237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Т.В. Курносова