ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24436/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 года

15АП-19576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводокомплекс»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.09.2022 по делу № А32-24436/2022 по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Став-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьего лица ИФНС России №4 по г.Краснодаруо взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводокомплекс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Став-Кубань» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 132 557, 07 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС №4 по г. Краснодару. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неправомерные действия ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в исполнении требования налогового органа по начислению, оплаты налога и пени. Ответчик добровольно выставил истцу при исполнении договора подряда в составе исполнительной документации счет-фактуры с выделенным НДС, соответственно обязан был начислить и уплатить налог на добавленную стоимость. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) поведении. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) 08.07.2021 был заключен договор подряда № SBR003-2101246240Q0265 (далее - договор) на выполнение работ по выполнению капитального ремонта административно-производственного и лабораторного корпуса.

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, путем подписания исполнительной документации, состав которой определен пунктом 4.2 договора.

После выполненных работ согласно техническому заданию ответчиком был предоставлен комплект исполнительной документации о фактически выполненной работе, в том числе: формы КС-2, КС-3, акт № 38 и счет-фактура № 1 от 18.10.2021 на сумму 769 000 руб., в том числе НДС - 128 166,67 руб.

По результату рассмотрения работы были приняты и по результату принятия со стороны истца были подписаны формы КС-2, КС-3 по заключенному договору, между сторонами.

В результате камеральной проверки заявленная истцом в налоговой декларации на уменьшение оплаты сумма НДС 128 166,67 руб. по указанной сделке не была принята органами налогового надзора по причине того, что ответчиком не была сдана налоговая декларация и не была оплачена сумма НДС, указанная в счет-фактуре от 18.10.2021 № 1.

В адрес истца от ИФНС России № 4 по г. Краснодару поступало требование о предоставлении пояснений от 12.02.2022 № 2490 по выявленным ошибкам и (или) противоречиям между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствии сведений, представленными налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля (код ошибки 1 - отсутствие записей об операциях у контрагента).

В целях устранения выявленных ошибок и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, истцом было направлено информационное письмо от 17.02.2022 № 259 в адрес ответчика с просьбой предоставить подтверждение о подаче налоговых деклараций в налоговый орган и копии платежных поручений об уплате НДС в бюджет в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

Помимо этого, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 14.04.2022 № 720 с требованием в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации подать в органы налоговой инспекции декларации по НДС и оплатить в бюджет сумму НДС, указанную в счет-фактуре от 18.10.2021 № 1.

Ответчик на момент подачи искового заявления в арбитражный ответ истцу на претензию не предоставил, указанные нарушения не устранил, тем самым истец считает, что в результате недобросовестных действий ответчика истец понес убытки в размере 132 557,07 руб., из них 128 166,67 руб. оплата НДС по корректирующей декларации и 4 390,40 руб. пени.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 1 ст. 702, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15 ГК РФ и следующим. 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда,  а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении от 23.07.2013 N 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при отсутствии счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих сумма налога на добавленную стоимость, предъявленную поставщиком (заказчиком), а также факт принятия и оприходование товара (принятие работ), вычет по налогу на добавленную стоимость не применяется.

В пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при этом содержит разъяснения, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Как установлено судом, в адрес предприятия от налогового органа поступали требование о предоставлении пояснений от 12.02.2022 № 2490 по выявленным ошибкам и (или) противоречиям между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствии сведений, представленными налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля (код ошибки 1 - отсутствие записей об операциях у контрагента).

Причиной вышеуказанных расхождений является отсутствие реализации (счетов-фактур в книге продаж) у контрагента - ответчика в декларации по НДС 4 квартале 2021 года.

Впоследствии предприятием налоговому органу были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2021 года с исключением из состава налогового вычета сумм по счетам-фактурам, полученного от контрагента - ответчика с фактической оплатой в бюджет Российской Федерации сумм НДС.

Истцом в качестве убытков определена сумма НДС - за 4 квартал 2021 года, которая подлежит возмещению в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган пояснил, что в отношении предприятия не составлялись акты камеральной налоговой проверки по факту отказа в возмещении НДС по сделкам с ответчиком, уточненная налоговая декларация была предоставлена по инициативе налогоплательщика самостоятельно.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014).

Таким образом, элементами состава гражданского правонарушения являются: противоправность,  причинно-следственная связь и вред.

Отказ налогоплательщику в применения вычета по НДС сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении контрагента такого лица.

 Налогоплательщик, имеющий право на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения и не может автоматически перелагать риск неполучения соответствующих сумм НДС в виде убытков на своего контрагента.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора от 08.07.2021 № SBR003-2101246240Q0265, в материалы дела не представлено, равно как и не доказано ненадлежащее поведение ответчика в рамках сложившихся между сторонами отношений.

Аналогичная правовая позиция неоднократно изложена судом округа в постановлениях от 30 марта 2021 г. по делу N А63-8167/2020, от 27 июня 2019 г. по делу N А53-20062/2018,  от 24 июня 2019 г. по делу N А53-23753/2018  

Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294, в рамках которого рассмотрен спор о взыскании заказчиком (АО "Таймырская топливная компания") с подрядчика суммы НДС, в возмещении которой заказчику было отказано налоговым органом, необоснованна, поскольку в отношении налогоплательщика вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, то есть было установлено налоговое правонарушение со всеми правовыми последствиями, в рассматриваемом деле такое решение со стороны налогового органа не выносилось.

Выводы о невозможности заявлять отказанный вычет по НДС в качестве убытков своему контрагенту содержатся в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 309-ЭС21-10345, от 11.06.2021 N 302-ЭС20-7596, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022 N Ф08-4614/2022 по делу N А53-25625/2021.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.09.2022 по делу № А32-24436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин