АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2023 года

Дело №

А56-60344/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «ОЛЛИ Информационные технологии» представителя ФИО1 (доверенность от 11.05.2022), от публичного акционерного общества «Энергомашбанк» представителя ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОЛЛИ Информационные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-60344/2021/тр.20,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Банк энергетического машиностроения» («Энергомашбанк»), адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением от 10.09.2021 заявление признано обоснованным. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164.

Закрытое акционерное общество «ОЛЛИ Информационные технологии», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), направило в суд возражения по результатам рассмотрения его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Банка.

Определением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении возражений кредитора по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 11.07.2022 и постановление от 25.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении возражений кредитора.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Обществом срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, который не может быть восстановлен; считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что до вынесения решения суда по делу № А56-85937/2021 Общество не знало и не могло знать о своем праве требования к должнику по причине оспаривания такого права.

В отзыве на кассационную жалобу  Банк просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Банка просил оставить определение от 11.07.2022 и постановление от 25.10.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.10.2020 Общество открыло в Банке расчетный счет № 

<

***>, на который платежными поручениями от 21.10.2020 № 273, от 28.12.2020 № 3123 и от 27.01.2021 № 129 перечислило 50 000 000 руб.

Во исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) Общество предъявило в Банк в июне 2021 года платежные поручения от 07.06.2021 № 14, 15, 17, от 08.06.2021 № 18, 19, 20 на общую сумму 32 298 500 руб. с формулировкой платежа «перечисление 1/3 НДС за 1 квартал 2021 г.».

Денежные средства списаны Банком со счета Общества 07.06.2021, 08.06.2021, однако в связи с отсутствием на корреспондентском счете Банка достаточных средств денежные средства по этому поручению в бюджетную систему не поступили.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.06.2021 № ОД-1112 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Должник фактически не списал со своего корреспондентского счета денежные средства в пользу бюджета.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) 16.06.2021 и 21.06.2021 произведено сторнирование поступивших в бюджет 32 298 500 руб. НДС, после чего итоговое положительное сальдо расчетов с бюджетом у кредитора уменьшилось до              19 415 130,08 руб.

Полагая, что списанные со счета налогоплательщика в Банке денежные средства поступили в бюджет, однако налоговый орган 16.06.2021 и 21.06.2021 осуществил действия по уменьшению положительного сальдо по расчетам с бюджетом по НДС на сумму платежей по указанным платежным поручениям, Общество, настаивая на добросовестности своих действий при уплате налога, направило в Управление жалобу на действия Инспекции.

Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.08.2021 № 17-25/47182 Обществу сообщено, что его налоговые обязательства по уплате НДС за I квартал 2021 года исполнены в полном объеме в установленные сроки, информация о перечислении денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу по спорным платежным поручениям не поступила. При этом вышестоящий налоговый орган отметил, что в карточке расчетов с бюджетом Общества по НДС Инспекция действительно изначально отразила платежи по платежным поручениям от 07.06.2021 № 14, 15, 17, от 08.06.2021 № 18, 19, 20. Однако впоследствии Инспекция не получила подтверждения о зачислении на соответствующий счет органа Федерального казначейства указанных в них сумм, поэтому провела сторнирование операций и не приняла к учету спорные платежи. 

Общество, считая действия Инспекции неправомерными и нарушающими его права и законные интересы, а обязанность по уплате 32 298 500 руб. НДС исполненной, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании исполненной обязанности по уплате 32 298 500 руб. НДС

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 по делу                              № А56-85937/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В дальнейшем, 14.01.2022, Общество обратилось к Агентству как конкурсному управляющему Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 298 500 руб. основного долга, 1 328 748,02 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из уведомления Агентства от 17.03.2022, требование Общества в размере 32 298 500 руб. основного долга и 2739,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты отзыва лицензии (09.06.2021), установлено как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемыми возражениями.

Установив, что заявление о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов направлено конкурсному управляющему Банка после закрытия реестра, суд первой инстанции счел возражения кредитора необоснованными.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 25.10.2022 оставил определение суда первой инстанции от 11.07.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банк является кредитной организацией, при банкротстве которой применяются специальные правила параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов, предъявляемых к кредитной организации, производится в порядке, предусмотренном статьей 189.85 Закона о банкротстве, которой рассмотрение требований кредиторов отнесено к компетенции конкурсного управляющего кредитной организацией, а на разрешение арбитражного суда передаются лишь возражения, заявленные по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторов.

В данном случае Общество 14.01.2022 направило конкурсному управляющему Банка заявление, в котором просило включить требование в размере 32 298 500 руб. основного долга, 1 328 748,02 руб. процентов за пользование денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Установив, что требование Общества направлено в адрес конкурсного управляющего 31.01.2022, тогда как сведения об открытии в отношении Банка процедуры конкурсного производства опубликованы 11.09.2021, а реестр требований кредиторов закрыт 10.11.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно определил требование кредитора в соответствии с пунктом 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве как  подлежащее удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы Общества о необходимости исчисления срока с даты вступления в законную силу решения суда от 30.11.2021 по делу                         № А56-85937/2021, суды обоснованно исходили из того, что задолженность Банка перед кредитором образовалась в результате неисполнения платежных поручений от 07.06.2021 № 14 и 15, от 08.06.2021 № 17-20. Обязательства Банка перед кредитором не прекращались, судебный акт по делу                          № А56-85937/2021 на факт задолженности Банка перед кредитором не влиял, Банк указанную задолженность не отрицал. 

В то же время, как следует из вступившего в законную силу решения суда от 30.11.2021 по делу № А56-85937/2021, суды пришли к выводу, что в действиях Общества по перечислению налога через «проблемный» банк имеются признаки недобросовестности. Кроме того, отмечено, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались какие-либо действия по защите своих прав, нарушенных Банком, вследствие неперечисления последним денежных средств с корреспондентского счета по спорным платежным поручениям заявителя.

Изложенное обусловило обоснованный вывод судов об отсутствии у Общества препятствий для своевременного обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. Дополнительного судебного акта для указанной цели не требовалось.

Суды также правомерно не усмотрели оснований для установления требования в размере 1 326 008,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 14.01.2022, поскольку в силу статьи 20 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьи 189.76 Закона о банкротстве с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-60344/2021/тр.20 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОЛЛИ Информационные технологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко