АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А02-1460/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Куклевой Е.А., Шаровой Н.А. - при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Омега Трейд») на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2023 по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ровер», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – управляющий) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» (далее – общество Сибирьнефтепродукт»), ФИО3. В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2, а также представители: общества «Сибирьнефтепродукт» - ФИО4 по доверенности от 12.04.2023, общества «Омега Трейд» - ФИО5 по доверенности от 24.08.2023, ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 24.10.2023. С у д у с т а н о в и л : в деле о банкротстве общества «Ровер» конкурсный управляющий 15.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2021 о включении в реестр кредиторов А02-1460/2020 должника требования общества «Омега Трейд» в сумме 500 031 042 руб. Решением арбитражного суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, удовлетворено заявление управляющего о пересмотре определения суда от 16.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено определение арбитражного суда от 16.12.2021 о включении в реестр требований кредиторов общества «Ровер» требование общества «Омега Трейд» в сумме 500 031 042 руб.; назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества «Омега Трейд» о включении в реестр требований кредиторов общества «Ровер» требования в сумме 500 031 042 руб. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Омега Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать. В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды нарушили положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не применили разъяснения, изложенные в пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), без оснований отменили судебный акт по новым обстоятельствам. В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и управляющий возражали против доводов общества «Омега Трейд», просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные. В судебном заседании представители общества «Омега Трейд», общества «Сибирьнефтепродукт» поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ФИО3 и ФИО2 поддержали свои возражения. Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ. Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 А02-1460/2020 Определением арбитражного суда от 16.12.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «Ровер» третьей очереди требование общества «Омега Трейд» в сумме 500 031 042 руб. Требование обосновано причинением убытков нарушением обществом «Ровер» обязательств по договору на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, заключённому между обществом «Омега-Трейд», обществом «СибУглеТранс» и должником, по договору покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, заключённому между кредитором и должником, – установленных арбитражным судом при разрешении спора между кредитором и должником (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу № А45-33743/2020). Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, признаны недействительными оспариваемые договоры, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Омега-Трейд» и общества «Русская промышленная компания» солидарно в конкурсную массу общества «Ровер» денежных средств в сумме 381 660 513,19 руб., распределены судебные расходы. Ссылаясь на признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 недействительными договора на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, заключённого между обществом «Омега-Трейд», обществом «СибУглеТранс» и должником; договора покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019, заключённого между обществом «Омега-Трейд» и должником; договора поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19, агентского договора от 21.10.2019 № 21-10/1, управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая аффилированность обществ «Ровер» и «Омега Трейд», установленная судом при рассмотрении спора о признании сделок недействительными (определение суда от 20.03.2023, постановление апелляционного суда от 26.05.2022), имеет существенное значение для рассмотрения спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку влияют на распределение бремени доказывания, определение очерёдности удовлетворения требований кредитора. Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным суда. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся деле доказательствам и примененным нормам права. Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные А02-1460/2020 в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). В рассматриваемом случае основанием для отмены определения арбитражного суда от 16.12.2021 о включении в реестр требований кредиторов общества «Ровер» третьей очереди требование общества «Омега Трейд» в сумме 500 031 042 руб. явилось установление недействительности ряд сделок, в том числе договоров от 03.06.2019 № 03/06-2, от 04.06.2019 №04/06-1 их аффилированность, которые с учётом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника А02-1460/2020 и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора. Поскольку суды установили обстоятельства аффилированности должника и кредитора, имеющие существенное значение для рассмотрения спора о включении требований общества «Омега Трейд» в реестр требований кредиторов общества «Ровер», поскольку влияют на распределение бремени доказывания, определение очерёдности удовлетворения требований кредитора, заявление управляющего удовлетворено правомерно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. Действительно, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П). В действительности же перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Разрешая данный вопрос, Верховный Суд Российской Федерации исходил А02-1460/2020 из следующего. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)). Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Н.В. Лаптев Судьи Е.А. Куклева Н.А. Шарова