АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2018 года

 

Дело № А33-15432/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щелоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 24.01.2012)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004)

о признании недействительным решения от 06.03.2017 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 07.08.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.08.2017, ФИО3, по доверенности от 10.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании признать недействительным решения от 06.03.2017 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

Представители налогового органа, требования не признали, настаивали на законности оспариваемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения от 21.09.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 24.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено:

- неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделке с обществом "Аргумент". Основанием для непринятия заявленных вычетов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды,

- перечисление налога на доходы физических лиц не в полном размере, с нарушением установленных законодательством сроков.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.07.2016 № 17.

Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки от 04.07.2016 № 17.

По результатам рассмотрения материалов проверки 06.03.2017 налоговым органом принято решение № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого:

доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 25 611 441,00 руб.,

начислены и предложены к уплате пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 073 733,68 руб.,

налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 1 247 489,00 руб. (с учетом применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации),

начислен и предложен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 1 277 750,00 руб.,

начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 595 408,82 руб.,

налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа сумме 125 808,00 руб. (с учетом применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение от 06.03.2017 № 6 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 13.06.2017 № 2.12-14/14321@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая решение от 06.03.2017 № 6 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Приведенная норма права не освобождает налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, из которого следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг) а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 25 611 441,00 руб. по сделке с обществом «Аргумент» (ИНН 

<

***>) по выполнению работ.

Основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в сумме           25 611 441 рублей, заявленных по документам, составленным от имени ООО «Аргумент», послужили выводы инспекции о невозможности реального выполнения предусмотренных в договоре субподряда работ, реальности поставки товара, а также сдачи в субаренду оборудования, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Афина»» (генеральный подрядчик) и ООО «Сиблес Проект» (заказчик) заключен договор от 30.05.2014 № 30/05-01ДПд, в соответствии с которым заявитель выступает генеральным подрядчиком.  По условиям договора генеральный подрядчик обязуется выполнить строительные работы, предусмотренные проектом «Реконструкция производственного комплекса в с. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края. Расширение производственной мощности по переработке пиловочника до 550 тыс. м. куб.»

В подтверждение исполнения обязательств по договору с ООО «Сиблес Проект»              заявитель представил договоры с субподрядчиком (поставщиком) – ООО «Аргумент»:

- договор субподряда от 30.05.2014 №05/30, в соответствии с которым субподрядчик обязуется изготовить металлические конструкции и армокаркасы в рамках реализации проекта «Реконструкция производственного комплекса в с. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края. Расширение производственной мощности по переработке пиловочника до 550 тыс. м. куб.»;

- договор субаренды оборудования от 07.04.2014 № А04-2014, в соответствии с которым ООО «Аргумент» обязуется предоставить во временное пользование имущество (оборудование) - стационарный электроагрегат АД200С-Т4001Р, а заявитель обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях определенных договором субаренды;

- договор от 30.09.2013 без номера на поставку товара, в соответствии с которым поставщик (ООО «Аргумент») обязуется поставить товароматериальные ценности в количестве и по цене, согласно товарным накладным и счетам-фактурам, а покупатель (ООО «СК «Афина»») обязуется принять и оплатить его на условиях договора;

- договор от 27.07.2014 № 562-п на поставку товара, в соответствии с которым поставщик (ООО «Аргумент») обязуется поставить товары, согласно, заявок покупателя, а покупатель (ООО «СК «Афина»») обязуется принять и оплатить поставку товара.

В рамках заключенных договоров ООО «Аргумент» в адрес ООО «СК «Афина» выставлены счета-фактуры (от 28.10.2013 №6; от 03.01.2014 № 1; от 15.01.2014 № 3; от 20.01.2014 № 4; от 30.04.2014 № 17; от 31.05.2014 № 19; от 26.06.2014 №23; от 27.06.2014 №25; от 30.06.2014 №26; от 30.06.2014 №28; от30.06.2014 №29; от 31.07.2014 №36; от 31.08.2014 №39; от 10.09.2014 №42; от20.09.2014 №47; от24.09.2014 №48; от 30.09.2014 №49; от 05.11.2014 №61) на общую сумму 167 897 222,6 руб., в том числе НДС - 25 611 440,72 руб.

Указанные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Аргумент» подписаны ФИО5

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО «Аргумент» с 14.08.2013 по 21.09.2014 являлся ФИО5, с 22.09.2014 - ликвидатором ООО «Аргумент».

Учредителем ООО «Аргумент» с 14.08.2013 по 13.01.2015 являлся ФИО6.

Из протокола допроса ФИО5 от 03.09.2015 № 243/10 следует, что:

ФИО5 являлся руководителем ООО «Аргумент» формально, подписывал документы, не вникая в их содержание и суть; какими видами деятельности занималась организация ООО «Аргумент» не помнит; адрес регистрации 

<

...> - Енисейская,              44 Г, квартира 53, собственника данной квартиры не знает; по указанному адресу организация не находилась; сам товары, материалы не принимал и не передавал; на каком режиме налогообложения находилось ООО «Аргумент» не знает; имелись ли у организаций в 2013-2014 годах основные средства (офисное помещение, склады, транспортные средства), в какой инспекции стояла на учете организация не знает; каким образом происходило выполнение работ, оказание услуг, как производилась доставка ТМЦ до контрагентов, кто принимал товар, по какому адресу хранили, с какого адреса отгружали, у кого приобретали ТМЦ не знает; организация ООО «СК «Афина» ему не знакома, так же как и ее руководитель ФИО7

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля повторно проведен допрос ФИО5 руководителя ООО «Аргумент» (протокол допроса от 03.10.2016). В ходе допроса ФИО5 пояснил, что ООО «СК «Афина» ему знакома, документы составлялись ООО «СК «Афина», он только подписывал, строительные работы не осуществлялись; конкретные обстоятельства сделки ФИО5 пояснить не смог, а также на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации в целом, которые должны быть известны реальному руководителю организации, ФИО5 не дал конкретных ответов.

Таким образом, показания ФИО5 являются противоречивыми и неоднозначными.

Из проведенных допросов ФИО8, являющегося согласно справок 2-НДФЛ работником ООО «Аргумент», по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений с ООО «СК «Афина» (протокол опроса от 16.03.2016, от 14.10.2015 №235-26) следует, что в 2013-2014 годах он работал менеджером в ООО «ЭКО», занимался сдачей в аренду помещений принадлежащих ООО «Малтат»; в 2013-2014 годах работал по совместительству в ООО «Аргумент», данную должность предложил занять ФИО5; записи в трудовой книжке  не делалось; в ООО «Аргумент» в его должностные обязанности входила купля-продажа ТМЦ; поиск контрагентов осуществлялся через интернет и знакомых, находил покупателей и продавцов, передавал информацию ФИО5; виды деятельности организации ООО «Аргумент» не знает; как такового юридического адреса не было; с ФИО5 встречались либо по месту работы ФИО5 в РКК Луч либо по месту работы ФИО9 ул. Маерчака, 31А, в иных местах; назвать поставщиков строительных материалов не может, так как он занимался только поиском поставщиков и покупателей рыбы; организация ООО «СК «Афина» ему знакома; конкретно про сделку между ООО «СК «Афина» и ООО «Аргумент» ничего не может сказать; изготавливал ли ООО «Аргумент» для ООО «СК «Афина» металлические конструкции, армокаркасы, какие именно работники, где осуществлялось производство, он не знает; приемкой и отгрузкой ТМЦ не занимался, кто занимался этим в ООО «Аргумент» не знает; учредитель организации ООО «Аргумент» ФИО6 не знаком, знаком только с ФИО5 директором ООО «Аргумент».

Согласно протоколу допроса учредителя ООО «Аргумент» ФИО6 от 06.08.2015 № 254/4: в 2014 году с ФИО5 решили учредить ООО «Аргумент» для того, чтобы получить дополнительный доход; в связи с нерентабельностью решили ликвидировать организацию; видом деятельности ООО «Аргумент» являлась оптовая торговля пищевыми продуктами; фамилия ФИО10 знакома ФИО6 со слов ФИО5, но лично не знаком; с ФИО5 работает вместе примерно с 2011 года в ООО «Бизнес-Коллегия», где ФИО5 работает программистом; бухгалтерский учет велся организацией ООО «Авантаж»; в собственности у организации ООО «Аргумент» имелся только системный блок; лицензий организация не имел; на какой системе налогообложения находилась организация ООО «Аргумент», в какой инспекции состояла на учете, сколько расчетных счетов и в каких банках они были открыты не знает; с какими организациями-контрагентами работала организация ООО «Аргумент» не знает; про финансово-хозяйственную деятельность ООО «Аргумент», как заключались и исполнялись договоры, у кого приобретались ТМЦ, как производилась оплата, по какому адресу хранили, с какого адреса отгружали ТМЦ не знает.

Показания ФИО6 противоречивы, не владеет информацией о дате учреждения ООО «Аргумент», не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности учрежденной им организации.

ООО «Аргумент» учреждено сотрудником организации ООО «Бизнес-Коллегия» ФИО6 (программист 1С) входящей в «группу компаний Малтат», так же как и организация ООО «СК «Афина», ведением бухгалтерского и налогового учета обеих организаций занималась одна и та же организация ООО «Авантаж», входящая в «группу компаний Малтат», организации зарегистрированы по одному адресу. Основным заказчиком работ для ООО «СК «Афина» является организация ООО «Сиблес Проект», техническим заказчиком ООО «Сибстрой», так же входящие в группу компаний Малтат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Материалами проверки подтверждается, что директор ООО «СК «Афина» должен был быть информирован о том, что ООО «Аргумент» не обладает ни материально-технической базой, ни квалифицированными трудовыми ресурсами, отсутствует допуск СРО к определенным видам работ, что организация ООО «Аргумент» оформлена на сотрудника ООО «Бизнес Коллегия», который фактически деятельности от лица данной организации не осуществлял, а только формально подписывал документы, поскольку все вышеуказанные организации, в том числе ООО «СК «Афина», входят в группу компаний «Малтат».

 

В подтверждение факта передачи товара от спорного контрагента ООО СК «Афина»              в ходе проверки представлены товарные накладные, в отношении которых необходимо отметить следующее.

Из системного толкования положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Хозяйствующий субъект вправе сам разработать первичный учетный документ, которым будет оформлена та или иная хозяйственная операция.

Учитывая изменения в законодательстве, форма товарной накладной ТОРГ-12 не является обязательной для применения.

Вместе с тем, из содержания представленных товарных накладных следует, что они по форме и содержанию не соответствуют утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (далее - Постановление Госкомстата РФ) товарной накладной (ТОРГ-12): не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, имеющих существенное значение для идентификации поставок: не указаны код ОКПО, дата и номер договора поставки, дата и номер транспортной накладной, масса груза и количество мест товара.

Таким образом, товарные накладные от имени ООО «Аргумент», представленные обществом в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, достоверно не раскрывают информацию о транспортировке и характеристике спорного товара, оформлены с нарушением вышеуказанных требований, соответственно, не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара, в связи с чем указанные документы не являются безусловным подтверждением факта реальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

По требованию инспекции от 18.11.2015 №2 о предоставлении документов касающиеся взаимоотношений с ООО «Аргумент» товарно-транспортные накладные и заявки-спецификации обществом не представлены.

В представленных обществом приходных ордерах на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Аргумент» от 24.09.2014 №2218, от 20.01.2014 №942, от 15.01.2014 №941 в графе «принял» стоит фамилия, имя, отчество и подпись кладовщика общества            ФИО11

При допросе ФИО11 пояснила, что работала в ООО «СК «Афина» заведующей складом с мая 2012 года до середины 2015 года, занималась приемкой и выдачей товара на складе в г. Красноярске, в представленных приходных ордерах не расписывалась, чья подпись не знает, организацию ООО «Аргумент» не знает.

В ходе проверки заявитель подтвердил факт подписания ордеров иным лицом -сотрудником ООО «СК «Афина» ФИО12, который ответственен за приемку и оприходование товарно-материальных ценностей в с. Верхнепашино.

В ходе проведенного допроса ФИО12 пояснил, что с конца 2012 года работал в ООО «СК «Афина» инструментальщиком на разных объектах в с. Верхнепашино: сушильные камеры, котельная, занимался сборкой металлоконструкций, заливкой бетона, работал кладовщиком, замещал в их отсутствие, принимал ТМЦ; какими документами оформлялся прием ТМЦ не знает, принимал из ТМЦ только металлоконструкции; от кого они были привезены и кем не знает, организация ООО «Аргумент» привозила только металлоконструкции; подпись на представленных в ходе допроса приходных ордерах не его, полномочия расписываться в данных документах отсутствуют (протокол допроса свидетеля от 30.09.2016).

Согласно показаниям  работника ООО «СК «Афина» ФИО13 (протокол допроса от 26.10.2016 № 84) установлено, что в 2012-2013 годах работал охранником - специалистом по безопасности в ООО «Сиблес Проект», с мая 2014 года кладовщиком в ООО «СК «Афина»; осуществлял прием, выдачу, хранение ТМЦ со склада (металлоконструкции, гвозди). ТМЦ приходили автотранспортом, доставка осуществлялась транспортом ООО «СК «Афина», группой компаний Малтат, ООО «Сиблес Проект»; ООО «Аргумент» ему не знакомо, ТМЦ от ООО «Аргумент» не принимал.

Таким образом, работники ООО «СК «Афина» отрицают подписание спорных приходных ордеров, а также прием ТМЦ от контрагента ООО «Аргумент».

 

В отношении ООО «Аргумент» инспекцией также установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ - с 14.08.2013 по 13.01.2015 организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>, 53 (ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска), с 11.04.2015 - общество ликвидировано.

Основной вид деятельности, заявленный организацией: оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции Федерального Центра Обработки Данных (далее - ФЦОД) у ООО «Аргумент» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, имущество, а также информация о работниках ООО «Аргумент». Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы представлены на ФИО5 и ФИО8

По данным Информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» сведения о наличии у ООО «Аргумент» ККТ отсутствуют.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, единственным собственником квартиры 53, расположенной по адресу 

<

...>, является ФИО14 (дата возникновения собственности 17.11.2008).

Из протокола допроса ФИО14 от 14.09.2015 № 258/17 следует, что в аренду данную квартиру юридическим или физическим лицам в 2013-2014 годах не сдавала; ФИО6, является мужем ее дочери; организация ООО «Аргумент» не знакома; согласия на регистрацию в ее квартире № 53, расположенной по адресу 

<

...> организаций, в том числе ООО «Аргумент», не давала.

Согласно протоколу допроса от 06.08.2015 № 254/4: ФИО6 регистрировал ООО «Аргумент» в квартире, собственницей которой является ФИО14; документы по организации ООО «Аргумент» находились у ФИО5, с которым работали вместе в ООО «Бизнес-Коллегия», общались на работе, поэтому фактически офис ООО «Аргумент» был не нужен; документы по адресу 

<

...>, не хранились и не находились.

Таким образом, ООО «Аргумент» не находилось по юридическому адресу 

<

...>.

Последняя налоговая отчетность ООО «Аргумент» представлена за 9 месяцев 2014 года. Бухгалтерская отчетность представлена только за 2013 год. Налоговые расчеты по налогу на имущество за весь период деятельности представлены с нулевыми показателями.

В налоговых декларациях по НДС за 3,4 кварталы 2013 года и за 1,2,3 кварталы 2014 года - доля заявленных налоговых вычетов составляет 99 %; суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие к уплате, минимальны.

Согласно выписки по операциям на расчетном счете ООО «Аргумент», открытом в Восточно-Сибирском банке «Сбербанка России», на расчетный счет ООО «Аргумент» поступали денежные средства, уже после снятия организации с учета в связи с ликвидацией (13.01.2015), в том числе и от ООО «СК «Афина» 4, 5 февраля 2015 года в сумме 25 158 291,63 рублей.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Аргумент», показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, а именно на оплату складских, офисных помещений, коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, электроэнергия), за услуги связи, приобретение хозяйственных и канцелярских товаров, командировочные расходы, привлечение работников по договорам гражданско-правового характера, аренду транспортных средств, инвентаря, оборудования и иных нужд.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Аргумент» от заявителя перечислялись в течение одного дня на расчетные счета, ООО «Авантаж», ООО «Проектлесстрой», ООО «Давкор», ООО «Невада», ООО «Грандстрой», далее перечислялись на счета организаций, входящих в группу компаний Малтат (ООО «Сиблес», ООО «Сиблес Проект», ООО «Малтат», ИП Нусс), что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, через ограниченное количество взаимосвязанных организаций. Из чего можно сделать вывод, что данная организация связана с группой компаний Малтат, а оборот денежных средств осуществляется внутри группы компаний «Малтат».

Кроме того, в материалах проверки имеются протоколы допросов работников ООО «СК «Афина».

Согласно протоколу допроса от 12.09.2016 главного инженера ООО «СК «Афина» Прусакова B.C. «сделка с ООО «Аргумент» ему не знакома, с руководителями (представителями) ООО «Аргумент» он не встречался, какие они использовали материалы не знает. Кроме того, ФИО15 пояснил, что материально-ответственным лицом за электроагрегат полученный по договору аренды от ООО «Аргумент» по бумагам был он, но взят ли он в аренду и у кого именно, ему не известно, где производились металлические конструкции не знает, но не на объекте в с. Верхнепашино, из каких материалов собственных или предоставленных ООО «СК «Афина» также не знает».

Из протоколов допроса сотрудников, занимающиеся снабжением в ООО «СК «Афина»,  (протоколы опроса ФИО16 от 11.03.2016 без номера; ФИО17 от 14.03.2016 без номера; ФИО18 от 28.03.2016 без номера), следует, что у организации ООО «СК «Афина» существует уже наработанный список поставщиков, которые предоставляют строительные материалы в долг; ООО «Аргумент» в этот список не входит и как поставщик для ООО «СК «Афина» не знаком; о данной организации никогда ранее не слышали.

Согласно допросов сотрудников ООО «СК «Афина», работавших на строительном объекте в с. Верхнепашино и осуществлявших непосредственно контроль за ходом выполнения работ, установлено, что ООО «Аргумент» им не знакомо (ФИО19 - протокол допроса от 04.04.2016 №31 (работал в должности технолога сварочного производства, контролировал качество сварочных работ по строительству-реконструкции производственного комплекса); ФИО20 - протокол допроса от 01.04.2016 № 30 (работал сначала в должности мастера, затем старшего мастера, - с мая 2014 года прорабом, контролировал работы по бетонированию фундаментов линии сортировки бревен, бетонирование фундаментов под сушильный комплекс, забивка свай в котлованах, устройство помещений внутри цеха и др.); Топал С.Г. - протокол допроса от 22.03.2016 № 24 (работал в должности заместителя директора по строительству на Верхнепашинской стройплощадке; в должностные обязанности входило: организовать и вести строительство на Верхнепашинском заводе); ФИО21 - протокол допроса от 14.03.2016 (в период 2012 - 2013 годы работал начальником участка, а примерно с сентября 2013 года главным инженером; в должностные обязанности входило: организация работ, охрана труда, проверка качества выполненных СМР, в том числе и контролировал субподрядные работы на объекте с. Верхнепашино -реконструкция лесоперерабатывающего комплекса); ФИО22 - протокол допроса от 01.03.2016 (с мая 2014 года работала заместителем директора по экономике и финансам; в должностные обязанности входило: экономический и финансовый анализ работы организации, бюджет, бухгалтерия)).

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Сиблес Проект» истребованы документы, в том числе и договоры со всеми приложениями, дополнениями, спецификациями с SAN TIMBER АВ на оборудование и конструкции, монтаж которых выполнен ООО «СК «Афина», ГТД, паспорта сделки на их ввоз.

Согласно представленному контракту от 29.12.2011 компания SAN TIMBER АВ обязуется поставить, произвести шеф монтаж и ввести в эксплуатацию сушильный комплекс из 5 сушильных камер фирмы «WSVALUTEC» (элементы каркаса сушильных камер 5 комплектов, основная балка под стены камер (нержавеющая сталь) 5 комплектов и т.д.)) организации ООО «Сиблес Проект». Согласно контракту №08/11-01SC от 08.11.2013г. компания SAN TIMBER АВ обязуется поставить, произвести шеф монтаж и ввести в эксплуатацию 3 сушильные камеры фирмы «VALUTEC». Ввоз подтвержден ГТД.

Согласно имеющегося в материалах проверки отчета ООО «ВЭБ-Инжиниринг» от 2015 года № ФТН-СИБЛ-1-2014-4кв по финансово-техническому надзору за ходом реализации инвестиционного проекта «Создание и глубокая модернизация производственного комплекса в п. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края по выпуску пиломатериалов. Расширение производственной мощности по переработке пиловочника до 550 тыс.м. куб. Пункт отгрузки», все работы по договору №30/05-01 ДПд от 30.05.2014 на объектах Сушильный комплекс камеры проходного типа и Цех пиллетного производства выполнены ООО «СК «Афина», что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, общим журналом работ, журналами выполненных работ. Сведения об организации ООО «Аргумент» в данном отчете отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлена взаимосвязь между участниками сделок, которая позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделки, что подтверждается движением денежных средств между организациями, входящими в одну группу, привлечение к участию организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», руководители которых отрицали свое участие в деятельности данных организаций, показаниями свидетелей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела  документы и показания свидетелей, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям общества с ООО «Аргумент». Данные обстоятельства, свидетельствуют о совершении обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, которые направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом в материалы проверки первичные документы, составленные от имени спорного контрагента и содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд соглашается с доводами налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса. Однако при этом следует учитывать,   что   гражданско-правовая   сделка   влечет   для   него   и   налоговые последствия.

Поэтому при выборе контрагентов налогоплательщикам следует проявлять такую степень осмотрительности, которая позволит им рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В связи с чем, исчисление и уплату налогов необходимо рассматривать не с позиции одного налогоплательщика, а системно - с точки зрения исполнения налоговых обязательств всеми участниками сделки.

Выявленные факты заключения финансово-хозяйственных договоров с поставщиком «проблемной» категории также влияют на добросовестность самого налогоплательщика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622 по делу № А40-173838/2015 со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 отражено, что оценивая проявление должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что заявитель до заключения договоров проверил наличие у ООО «Аргумент» необходимых ресурсов (специализированной техники, работников), а также деловую репутацию, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах проверки отсутствуют.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что участники спорных сделок (ООО СК «Афина», ООО «Аргумент», ООО «Сиблес Проект»), а также иные организации, входящие в группу компаний «Малтат». Следовательно, заявитель не мог не знать об отсутствии у реальной возможности ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства также свидетельствуют о взаимосвязанности ООО «СК «Афина» с ООО «Аргумент», что в свою очередь в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности подтверждают невозможность исполнения ООО «Аргумент» заявленных операций в интересах ООО «СК «Афина» и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены договор от 26.05.2014 № 10/5-2014 на изготовление металлических конструкций в рамках проведения работ по реконструкции Верхнепашинского ЛПП, заключенный между ООО «Грандстрой» и ООО «Велес», а также акты выполненных работ. Обществом указано на то, что данные доказательства подтверждают факт выполнения работ на объекте работ по договору от 30.05.2014 № 30/05-01ДПд, заключенному между ООО «СК «Афина»» и ООО «Сиблес Проект».

Вместе с тем, представленные доказательства не опровергают установленные налоговым  органом обстоятельства невозможности исполнения договорных обязательств ООО «Аргумент» и не подтверждают реальность выполнения работ силами ООО «Аргумент».

Из оспариваемого решения также следует, что в ходе проверки налоговым органом начислен и предложен к уплате налог на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки проведен анализ оснований, дат и сумм выплат физическим лицам налоговым агентом, возможности включения их в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и налоговых вычетов, подлежащих применению в отношении каждого физического лица на основании на основании ведомостей начисления заработной платы, платежных ведомостей на выплату заработной платы, анализа счетов 68.1, 70, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, документов подтверждающих право на предоставление стандартных налоговых вычетов работникам предприятия за период с 24.01.2012 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику. Согласно статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода в денежной форме.

В ходе проведения проверки установлено, что заработная плата выплачивалась в денежном выражении, путем выдачи денежных средств из кассы и перечисления денежных средств на карточные счета физических лиц через расчетный счет.

По данным счета 68.1 «Расчеты по налогам и сборам по налогу на доходы физических лиц», счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» налоговым агентом ООО «СК «Афина» исчислен и удержан налог на доходы физических лиц за период 24.01.2012-31.12.2014 в сумме 6 219 671 руб. Перечислен в бюджет, удержанный с налогоплательщиков налог на доходы физических лиц за период 24.01.2012-31.12.2014 в сумме 4 941 921 руб. На 31.12.2014 установлена задолженность по НДФЛ в сумме 1 277 750 руб.

При проверке первичных документов налогоплательщика (расчетная ведомость начисления заработной платы за 2012-2014 годы, платежная ведомость на выплату заработной платы за 2012-2014 годы, выписок по банку за период 2012-2014 годы, расходно-кассовые ордера на выплату заработной платы за 2012-2014 годы, платежные поручения на уплату налога за 2012-2014 годы) на предмет полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога установлено, что в нарушении пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ налог на доходы с физических лиц перечислялся с нарушением, установленных законодательством сроков.

При проверке первичных документов налогоплательщика (расчетная ведомость начисления заработной платы за 2012-2014 годы, платежные поручения на выплату заработной платы за 2012-2014 годы и реестры к ним, платежная ведомость на выплату заработной платы за 2012-2014 годы, выписок по банку за период 2012-2014 годы, расходно-кассовые ордера на выплату заработной платы за 2012-2014 годы, платежные поручения на уплату налога за 2012-2014 годы) на предмет полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога установлено, что в нарушении пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы с физических лиц перечислялся в не полном объеме с нарушением, установленных законодательством сроков.

Факты неполного и несвоевременного перечисления налога на доходы, подтверждаются документами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки (расходные кассовые ордера, платежные ведомости на перечисление заработной платы работникам, платежные поручения на перечисление заработной платы работникам, карточка счета 68.1), реквизиты которых отражены в таблице № 8 на странице 97 решения.

Доказательств в сопровождение установленных инспекцией фактов заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно решению от 06.03.2017 № 6 сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц на конец проверяемого периода составила 1 277 750,00 руб. (налоговым органом учтены перечисления налога по состоянию на 14.08.2015).

Инспекцией в соответствии пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц начислена пеня в размере 595 408,82 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа сумме 125 808,00 руб. (штраф начислен за нарушение срока перечисления налога - 21.03.2014, 13.05.2014, 23.05.2014, 03.06.2014, 24.07.2014, 07.08.2014, 21.08.2014, 09.10.2014, 13.11.2014, 04.12.2014, 29.01.2015).

Размер штрафа определен инспекцией с учетом положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации о сроке давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения

Заявитель, не приводя доводов по существу выявленных нарушений по эпизоду, указал на то, что на дату вынесения оспариваемого решения налоговым органом пропущен срок давности взыскания спорной суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, задолженности по пени и штрафу.

Суд отклоняет указанный доводов налогоплательщика по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 24.01.2012 по 31.12.2014 проведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на основании решения от 21.09.2015.  Таким образом, период проверки по налогу на доходы физических лиц определен инспекцией с соблюдением положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, в котором указано, что все последующие после решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

Применение совокупного срока на принятие мер по взысканию налоговой задолженности (статьи 69, 70, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации), начисленной и предложенным к уплате по итогам проведенной выездной налоговой проверки, подлежит исчислению с даты вступления в силу решения, принятого по результатам проверки. В связи с чем довод налогоплательщика о пропуске срока взыскания задолженности на дату принятия решения основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности начисления налоговым органом недоимки по налогу на доходы физических лиц, начисления пени и штрафа по налогу.

В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, существенных нарушений судом не установлено. Рассмотрение материалов проверки проведено инспекцией с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, решение принято с учетом возражений, представленных обществом, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решение налогового органа является законным и обоснованным.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная платежным поручением от 19.06.2017 № 19487 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату обществу из федерального бюджета (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Оригинал платежного поручения от 19.06.2017 № 19487 прилагается к настоящему решению.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные          меры, принятые определением от 27.07.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания   «Афина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 24.01.2012) из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.С. Щелокова