﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27176/2018

15 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Трофимовой Н.И. (доверенность от 28.09.2020, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по делу № А19-27176/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

Приказом Банка России от 19.10.2018 № ОД-2715 у АО «Восточно-Сибирский Транспортный Коммерческий Банк» (далее - АО «Востсибтранскомбанк») отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.10.2018 № ОД2716 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года АО «Востсибтранскомбанк» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АО «Востсибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель) обратилось с заявлением к Варламову Юрию Владимировичу о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в сумме 2 000 000 рублей со счета Варламова Ю.В. № 42301810602002320706, открытого в АО «ВостСибтранскомбанк», совершенной 16.10.2018; о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Варламова Ю.В. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 2 000 000 рублей; восстановления права (требования) Варламова Ю.В. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» по договору вклада до востребования для физических лиц от 07.06.2007 в размере 2 000 000 рублей; о признании недействительной операции по снятию наличных денежных средств в сумме 800 000 рублей со счета Варламова Ю.В. № 42301810602002320706, открытого в АО «ВостСибтранскомбанк», совершенной 18.10.2018; о применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Варламова Ю.В. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 800 000 рублей; о восстановления права (требования) Варламова Ю.В. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» по договору вклада до востребования для физических лиц от 07.06.2007 в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 июня 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 октября 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 613  Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В результате совершения оспариваемых платежей ответчику оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Судами не учтено, что для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками (как совершенными с предпочтением) факт наличия или отсутствия картотеки неисполненных платежных поручений не является определяющим, в связи с чем суды ошибочно отождествляют предпочтение с признаком необычности сделки – картотекой неисполненных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (при этом конкурсный управляющий не отрицает гипотезу, что в период совершения спорной операции 16.10.2018 в Банке уже имело место быть формирование картотеки неисполненных платежных поручений, поскольку нет сомнений полагать, что в предбанкротном состоянии банк испытывает трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, которые трансформируются по нарастающей). Судами сделан неверный вывод об отсутствии картотеки неисполненных платежных поручений, так как в материалы дела представлены доказательства наличия на 17.10.2018 «официальной» картотеки неисполненных платежных поручений клиентов банка, а именно представлена выписка по маске-счета «47418» за период с 16.10.2018 по 19.10.2018.  Вывод судов о недоказанности недобросовестности контрагента по сделке основан на неправильном применении норм материального права. Судами проигнорированы презумпции, предусмотренные пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в  связи с чем, ошибочным является вывод о совершении спорных банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности. Сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку клиент - Варламов Ю.В. является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации (на момент совершения оспариваемых сделок Варламов Ю.В. являлся акционером ЗАО «Востсибтранспроект», которое в свою очередь является акционером Банка). Варламов Ю.В. преднамеренно вывел денежные средства из Банка.  

В отзыве на кассационную жалобу Варламов Ю.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 19.10.2018 № ОД-2715 у АО «Востсибтранскомбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 19.10.2018 № ОД2716 назначена временная администрация по управлению Банком.

07.06.2007 между АО «Востсибтранскомбанк» (Банк) и Варламовым Юрием Владимировичем заключен договор вклада до востребования для физических лиц, в соответствии с которым Банк открыл Варламову Ю.В. счет № 42301810602002320706.

01.03.2016 между Банком и Варламовым Ю.В. заключен договор № 2016-000996 вклада для физических лиц «Капитал», в соответствии с которым Банк принял от Варламова Ю.В. во вклад сумму в размере 4 194 974 рублей.

16.10.2018 по заявлению Варламова Ю.В, договор № 2016-000996 вклада для физических лиц был, расторгнут, сумма вклада перечислена на счет № 42301810602002320706.

16.10.2018 Варламовым осуществлено перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 рублей со счета № 42301810602002320706, открытого в Банке, на текущий счет Варламова Ю.В, открытый в филиале 5440 Банка ВБ (ПАО) Новосибирск.

18.10.2018 осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 800 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как указал заявитель, оспариваемые сделки подпадают под вышеперечисленные признаки, поскольку: сделка совершена в период подозрительности; оказание сделкой предпочтения кредитору; выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку, по мнению конкурсного управляющего Варламов Ю.В. является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, указав, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок  у Банка имелась «скрытая» картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами банка, в связи с чем истец не доказал наличие совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Варламов Ю.В. не является ни заинтересованным, ни контролирующим лицом по отношению к Банку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих обстоятельств: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Установи, что временная администрация Банка назначена 19.10.2018, а спорные банковские операции (сделки) совершена 16.10.2018 и 18.10.2018, то есть за один-два дня до назначения временной администрации, суды пришли к правильному выводу, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сам факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам является достаточным основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. 

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2018 года № 305-ЭС16-21459, данная презумпция применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорные сделки совершены в период подозрительности, однако Банком  не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок  у него имелась «скрытая» картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами банка, в связи с чем истец не доказал наличие совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве; Варламов Ю.В. не является ни заинтересованным, ни контролирующим лицом по отношению к Банку. При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по делу № А19-27176/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по делу № А19-27176/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

М.В. Зуева 

И.Н. Умань