ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело №А09-1434/2021

                                                                                                                     20АП-6244/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (веб-конференция), от общества с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» – представителя Малолетнего В.А. (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2023 по делу № А09-1434/2021 (судья Солдатов А.А.), 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (г. Брянск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российский Союз Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральный банк Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (п. Навля Брянской обл.), 

о взыскании 63 500 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 63 500 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российский Союз Автостраховщиков, Центральный банк Российской Федерации и ФИО1 (далее – третьи лица, РСА, ЦБ России и ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

Доводы апеллянта мотивированы тем, что при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» (далее – ООО «НЛЭО») Малолетний В.А. использовал каталожный номер 770041Н000 – Дверь задняя правая, в то время как согласно акту осмотра, составленного по направлению страховой компании, подлежит замене крышка багажника. Апеллянт считает, что верным каталожным номером пятой двери, двери багажного отсека является 737004Н001, принятый как страховщиком при выплате страхового возмещения, так и экспертом ООО ОК «ВарМи». Также апеллянт указывает, что заключение ООО «НЛЭО» не может быть принято во внимание, в связи с использованием в расчете детали, не подлежащей замене. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 13.10.2019 по адресу: Брянская область, Брянский район, а/д Орел-Смоленск, 116 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, регистрационный знак: 

<

***>, под управление ФИО2 и автомобиля LADA VESTA, регистрационный знак: 

<

***>, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI GRAND STAREX, регистрационный знак: 

<

***>, принадлежащему ФИО3 (далее – ФИО3), были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии МММ №5025098711 к которому она и обратилась  с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 38 800 руб.  

28.10.2019 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, регистрационный знак: 

<

***>, в ДТП, имевшем место 03.10.2019 по адресу: Брянская область, Брянский район, а/д Орел-Смоленск, 116 км., а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора). 

16.11.2019 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра. 

11.11.2019 страховщиком произведена доплата в размере 31 100 руб. 

13.11.2019 общество обратилось к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93 414 руб. 50 коп. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составил 23 514 руб. 50 коп. из расчета: 93 414 руб. 15 коп (стоимость восстановительного ремонта) – 38 800 руб. (выплаченная сумма) -31 100 руб. (доплата) = 23 514 руб. 50 коп. 

27.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией. Письмом №РГ-3975/133 от 04.02.2020 САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения. 

30.12.2020 подписано соглашение о расторжении договора цессии от 28.10.2019 (т.1 л.д. 15). 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 23 515 руб. 

Решением Службы Финансового уполномоченного от 05.02.2021 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 16-22). 

03.02.2021 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, регистрационный знак: 

<

***>, в ДТП, имевшем место 03.10.2019 по адресу: Брянская область, Брянский район, а/д Орел-Смоленск, 116 км., а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе по договору уступки требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, (неустойка, сумма финансовой санкции) к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату. При этом указанное право может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания представленного истцом договора цессии (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) видно, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве и права требования в отношениях с ответчиком приобрело                               ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК», которое является надлежащим истцом (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункты 1, 4 статьи 14.1, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (статья 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество в обоснование заявленного требования сослалось на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Автотехэксперт» в заключении от 24.01.2020 № АТЭ 12/01-20 (т.1 л.д. 27-35).

Возражая против заявленных требований, страховщик исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой ООО «Автоэксперт» в экспертном заключения от 30.01.2020 № ПР9732128/20 (т.2 л.д. 66-67).

Определением суда от 01.03.2022 по ходатайству истца в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОК «ВарМи», эксперту ФИО4 (т.2 л.д. 73-75). 

21.03.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта от 17.03.2022 №22-ЭТС-6443-03-4548, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, отражённых в акте осмотра от 09.10.2019 №ПР9732128, по состоянию на дату ДТП, округлённо, с учётом износа составляет 150 200 руб. (т.2 л.д. 82-111).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как полагал выводы судебной экспертизы не достоверными и научно необоснованными (т.3 л.д. 9-11). 

Определением суда от 02.11.2022 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЛЭО» ФИО5 (т.3 л.д. 140-141). 

20.02.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта №52 23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, отражённых в акте осмотра от 09.10.2019 №ПР9732128, по состоянию на дату ДТП, округлённо, с учётом износа составляет 48 100 руб. (т.4 л.д. 13-55).

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение от 20.02.2023 №52 23 с учетом положений статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ), посчитал, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют, оно достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, а, значит, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы апеллянта о том, что при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы эксперт ООО «НЛЭО» Малолетний В.А. использовал каталожный номер 770041Н000 – Дверь задняя правая, в то время как согласно акту осмотра, составленного по направлению страховой компании, подлежит замене крышка багажника (каталожный номер 737004Н001), отклоняются судебной коллегией ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, на разрешение эксперта ООО «НЛЭО» Малолетнего В.А. были поставлены следующие вопросы:

- определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай, р/н Н 571 ТР 190 на дату ДТП 03.10.2019 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными РСА;

- определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 03.10.2019; 

- определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках Российского Союза автостраховщиков, которых составляет 10 % и более.

В исследуемом заключении эксперт при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай, р/н Н 571 ТР 190 на дату ДТП 03.10.2019 приводил архивные данные из своей практики, в частности сведения из заключения специалиста № 245 19 ОЦУ ООО «НЛЭО», специалист Малолетний В.А. (т.4 л.д. 38), которому был поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта схожего по классу автомобиля (KIA ED (CEED) VIN 

<

***>) на момент ДТП, произошедшего 04.10.2019 по среднерыночным ценам в регионе. Приведенная в экспертном заключении  от 20.02.2023 №52 23 сравнительная таблица комплектующих изделий на дату ДТП по схожему экспертному заключению и на дату по настоящему ДТП (03.10.2019) использована в ходе анализа для определения средней цены запасных частей и динамики изменения цены на них. 

Довод об использовании каталожного номера 770041Н000 – Дверь задняя правая является необоснованным, поскольку он использовался только для сравнительного исследования определения роста уровня цен, в то время как для оценки экспертом бралась деталь с верным артикулом (крышка багажника) (т.4 л.д. 49).   

В силу пункта 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 17.07.2023 по делу № А09-1434/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова