﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6309/2020-АКу

г. Пермь

14 июля 2020 года

Дело № А60-10094/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Савельевой Н.М.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Логистик»,

на  решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 мая 2020 года, 

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, мотивированное решение от 22 мая 2020года, 

по делу № А60-10094/2020

по иску Акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ИНН 6659128074, ОГРН 1056603233884) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Логистик» (ИНН 7813272081, ОГРН 1177847070037)

о взыскании денежных средств, в размере 100 971 руб. 98 коп.,

установил:

Акционерное общество «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш»  (далее – истец, АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Логистик» (далее – ответчик, ООО «Резерв-Логистик») о взыскании неустойки по договору поставки № 433 от 25.09.2019 г., начисленную за период с 01.10.2019 по 05.02.2020 в размере 100 971 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 029 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года (резолютивная часть от 02 мая 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

Заявитель жалобы указывает, что в  расчете истца имеются ошибки и неточности, которые привели к завышению общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Истец при расчете просрочки не учел то обстоятельство, что по некоторым товарным позициям в накладных просрочки не было.

Кроме того, в представленном заявителем жалобы дополнении к апелляционной жалобе, ответчик  отмечает, что суд первой инстанции, необоснованно счел соблюдённым истцом претензионный порядок. Истец указал адресатом генерального директора, что привело к неполучению почтового сообщения. По мнению заявителя жалобы, истец не проявил должной степени разумности, добросовестности и осмотрительности при отправке претензии ответчику,  не доказал доставку претензии ответчику.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Ответчик представил в суд письменные пояснения на отзыв истца, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы и возражает против позиции истца изложенной в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (Покупатель) и ООО «Резерв-Логистик» (Поставщик) заключен договор поставки № 433 от 25.09.2019 г., по условию которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить: осветительное оборудование, далее по тексту Товар, на условиях установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. договора, количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяются в Спецификации №1 (Приложение №1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая сумма поставляемого по настоящему договору товара составляет 3 129 072 руб., согласно п. 3.2. договора. 

В соответствии с п. 5.1. договора поставки, товар поставляется в сроки, указанные в спецификации.

Поставка по условиям Договора осуществлялась силами и за счет Поставщика до склада Покупателя по адресу г. Екатеринбург, ул. Тагильская, д.2. 

Сторонами согласована Спецификация № 1 от 25.09.2019 г. к договору поставки № 433 от 25.09.2019г., где содержится наименование товара, количество, цена, срок поставки – сентябрь 2019 г.  

В нарушение условий Договора товар был поставлен с нарушением сроков.

1. Просрочка поставки Светильников PJI-LED-600Д (24В) 163 штуки

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 к Договору предусмотрена поставка 213 штук. Поставлено в срок в соответствии с условиями Договора: 50 штук. 

Поставлено с нарушением сроков поставки: 163 штуки.

Счет-фактура №53 от 09.10.2019 года.

9 дней * 303,84 руб. (0,1% от суммы просрочки) = 2 734,56  рублей-60 штук  

Счет-фактура №72 от 22.11.2019 года.

53 дня*40,51(0,1% от суммы просрочки) =2147,03 рубля - 8 штук. 

Счет-фактура №74 от 27.11.2019 года.

58 дней*70,90 (0,1% от суммы просрочки) =4 112,20 рубля -14 штук. 

Счет-фактура №75 от 05.12.2019 года

66 дней * 207,62 руб. (0,1% от суммы просрочки) = 13702,92 рубля- 41 штука.

Счет-фактура № 3 от 31.01.2020 года      

122 дня * 75,95 руб. (0,1% от суммы просрочки) – 9 265,9 -15 штук 

Счет-фактура № 1 от 24.01.2020 года

115 дня * 60,76 руб. (0,1% от суммы просрочки)- 6 987,4-12 штук 

Счет-фактура №6 от 05.02.2020

127 дней * 65,83 руб. (0,1% от суммы просрочки)=8 360,41 руб. -13 штук

Итого пени: 47 310,42 рублей.

2.Просрочка поставки Светильников PЛ-LED-200 Л (24В) 181 штуки

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к Договору предусмотрена поставка 204 штук. Поставлено в срок в соответствии с условиями Договора: 23 штуки.

Поставлено с нарушением сроков поставки: 181 штука.

Счет-фактура №53 от 09.10.2019 года.

9 дней * 19,8 руб.( 0,1% от суммы просрочки) = 178,20 рублей. -4 шт. 

Счет-фактура №63 от 30.10.2019 года.

30 дней *247,50 руб.( 0,1% от суммы просрочки) =7 425,00 рублей.- 50 шт.

Счет-фактура №57 от 17.10.2019 года.

17 дней*247,50 руб. (0,1% от суммы просрочки) = 4207,50 рублей.-50 шт. 

Счет-фактура №67 от 13.11.2019 года.

42 дня * 198,00 руб. (0,1% от суммы просрочки) = 8316,00 рублей.-40 шт. 

Счет-фактура №72 от 22.11.2019 года.

53 дня *54,45 руб. (0,1% от суммы просрочки) = 2885,85 рублей.-11 шт. 

Счет-фактура №73 от 26.11.2019 года.

57 дней*118,80 (0,1% от суммы просрочки) = 6771,60 рубля-24 штуки. 

Счет-фактура №75 от 05.12.2019 года.

66 дня *9,9 руб. (0,1% от суммы просрочки) = 653,40 рублей.-2 шт.

Итого пени: 30 437,55 рублей.

3. Просрочка поставки Фонарь буферный светоидный БФСД 12 штук.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к Договору предусмотрена поставка 24 штук. Поставлено в срок в соответствии с условиями Договора: 12 штук, поставлено с нарушением сроков поставки: 12 штук.

Счет-фактура №53 от 09.10.2019 года.

9 дней * 312,00 руб. (0,1% от суммы просрочки) = 2808,00 рублей.

Счет-фактура №74 от 27.11.2019 года.

57 дней * 156,00 руб. (0,1% от суммы просрочки) = 8 892,00 рублей -. 4 штук.

Итого пени: 11 700,00 рублей.

4.      Просрочка поставки Светильник РЛ-КМ IP 54 - 28 штук.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 к Договору предусмотрена поставка 28 штук. Поставлено в срок в соответствии с условиями Договора: 0 штук Поставлено с нарушением сроков поставки: 28 штук.

Счет-фактура №58 от 19.10.2019 года.

19 дней *55,20 руб. (0,1% от суммы просрочки)= 1048,00 рублей-20 штук 

Счет-фактура №72 от 22.11.2019 года.

53 дня * 13,25 руб. (0,1% от суммы просрочки) = 702,25 рублей.-4 шт.

Счет-фактура № 3 от 31.01.2020

122 дня * 11,04 руб. (0,1 % от суммы просрочки ) =1 346, 88 рублей - 4 шт. Итого пени: 3 097.13 рублей

5.      Просрочка поставки Светильник светодиодный ССД-КМ-Д (24В) двухрежимный - 8 штук

В соответствии с позицией 5 Спецификации № 1 к Договору предусмотрена поставка 8 шт. Поставлено в срок в соответствии с условиями Договора: 0 штук Поставлено с нарушением сроков поставки: 8 штук.

Счет-фактура № 63 от 30.10.2019 года                    

30 дней*27,36 (0,1% от суммы просрочки) — 8 426,88 рублей - 8 штук

Итого пени: 8 426.88 рублей

Общая сумма неустойки, за просрочку товара в соответствии с пунктом 6.2 договора, составляет 100 971,98 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 243-11 от 25.12.2019 г. с требованием оплатить неустойку, однако, претензия осталась Ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

В связи с чем, АО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 433 от 25.09.2019 г., начисленной за период с 01.10.2019 по 05.02.2020 в размере 100 971 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку расчет неустойки осуществлен истцом с ошибками, представил в суд  свой конррасчет неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая договор поставки № 433 от 25.09.2019, стороны в пункте 6.2. договора установили, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по поставке товара ответчиком исполнена с нарушением сроков, признал правомерным требование истца о наличии основания для взыскания неустойки.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалы дела Истцом представлена претензия и реестр почтовых отправлений за номером 10 от 26.12.2019 г., согласно которому адресатом является Тихомирова Е.Ф. При этом, согласно выписке ЕГРЮЛ на ООО  «Резерв-Логистик» по состоянию на 02.03.2020 г. Тихомирова Е.Ф. является генеральным директором общества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал соблюденным претензионный порядок со стороны Истца.

То обстоятельство, что претензия направлена в адрес ООО «Резерв-Логистик», с указанием в качестве получателя Тихомировой Е.Ф. которая является директором ООО «Резерв-Логистик», а так же от имени компании подписывала договор поставки № 433 от 25.09.2019, не может являться основанием для признания нарушенным претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, контррасчет ответчика, представленный в апелляционной жалобе, приходит к выводам о наличии в расчетах сторон ошибок, признает их арифметически неверными и считает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки.

1. Просрочка поставки Светильников PJI-LED-600Д (24В) 163 штуки

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 к Договору предусмотрена поставка 213 штук. 

Поставлено в срок в соответствии с условиями Договора: 50 штук. 

Поставлено с нарушением сроков поставки: 163 штуки.

Счет-фактура № 53 от 09.10.2019 года и товарная накладная № 53 от 09.10.2019г.- просрочка 9 дней * 303,84 руб. (0,1% от суммы просрочки) = 2 734,56  рублей-60 штук  

При этом, в представленном ответчиком контррасчете, ООО «Резерв-Логистик» ошибочно считает просрочку 8 дней.

Счет-фактура № 72 от 22.11.2019 года.

53 дня*40,51(0,1% от суммы просрочки) =2147,03 рубля - 8 штук. 

Счет-фактура № 74 от 27.11.2019 года.

58 дней*70,90 (0,1% от суммы просрочки) =4 112,20 рубля -14 штук. 

Счет-фактура № 75 от 05.12.2019 года

66 дней * 207,62 руб. (0,1% от суммы просрочки) = 13702,92 рубля- 41 штука.

Кроме того, в представленном ответчиком контррасчете, ООО «Резерв-Логистик» неправомерно не учтены товарные накладные к счету-фактуре № 3 от 31.01.2020, № 1 от 24.01.2020, № 6 от 05.02.2020.

Счет-фактура № 3 от 31.01.2020 года      

122 дня * 75,95 руб. (0,1% от суммы просрочки) – 9 265,9 -15 штук 

Счет-фактура № 1 от 24.01.2020 года

115 дня * 60,76 руб. (0,1% от суммы просрочки)- 6 987,4-12 штук 

Счет-фактура № 6 от 05.02.2020 года

127 дней * 65,83 руб. (0,1% от суммы просрочки)=8 360,41 руб. -13 штук

Таким образом, сумма пени за просрочку поставки - Светильников PJI-LED-600Д (24В) составляет 47 310,42 рублей.

2. Просрочка поставки Светильников PЛ-LED-200 Л (24В) 181 штуки.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к Договору предусмотрена поставка 204 штук. Поставлено в срок в соответствии с условиями Договора: 23 штуки.

Поставлено с нарушением сроков поставки: 181 штука.

Счет-фактура № 53 от 09.10.2019 года, накладная № 53 от 09.10.2019г., то есть просрочка 9 дней * 19,8 руб.( 0,1% от суммы просрочки) = 178,20 рублей. -4 шт. 

При этом, в представленном ответчиком контррасчете, ООО «Резерв-Логистик» ошибочно считает просрочу 8 дней.

Счет-фактура № 63 от 30.10.2019 года.

30 дней *247,50 руб.( 0,1% от суммы просрочки) =7 425,00 рублей.- 50 шт.

Счет-фактура № 57 от 17.10.2019 года.

17 дней*247,50 руб. (0,1% от суммы просрочки) = 4207,50 рублей.-50 шт. 

В представленном ответчиком контррасчете, ООО «Резерв-Логистик» ошибочно указана стоимость товара по счету-фактуре № 63 от 30.10.2019 и № 57 от 17.10.2019 в размере 247,80 руб., в то время как по товарной накладной поставлен товар по цене 247,50руб.

Счет-фактура и накладная № 67 от 13.11.2019 года – просрочка составляет 44 дня * 198,00 руб. (0,1% от суммы просрочки) = 8712,00 рублей.-40 шт,  

Счет-фактура № 72 от 22.11.2019 года.

53 дня *54,45 руб. (0,1% от суммы просрочки) = 2885,85 рублей.-11 шт. 

Счет-фактура № 73 от 26.11.2019 года.

57 дней*118,80 (0,1% от суммы просрочки) = 6771,60 рубля-24 штуки. 

Счет-фактура № 75 от 05.12.2019 года.

66 дня *9,9 руб. (0,1% от суммы просрочки) = 653,40 рублей.-2 шт.

Таким образом, сумма пени за просрочку поставки - Светильников PЛ-LED-200 Л (24В) составляет 30 833,55 рублей.

3. Просрочка поставки Фонарь буферный светоидный БФСД 12 штук.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к Договору предусмотрена поставка 24 штук. Поставлено в срок в соответствии с условиями Договора: 12 штук, поставлено с нарушением сроков поставки: 12 штук.

Счет-фактура и накладная № 53 от 09.10.2019 года, то есть просрочка 9 дней * 312,00 руб. (0,1% от суммы просрочки) = 2808,00 рублей.

При этом, в представленном ответчиком контррасчете, ООО «Резерв-Логистик» ошибочно считает просрочку 8 дней.

Кроме того, в представленном ответчиком контррасчете, ООО «Резерв-Логистик» неправомерно не учтена товарная накладная к счету-фактуре № 74 от 27.11.2019.

Счет-фактура № 74 от 27.11.2019 года.

57 дней * 156,00 руб. (0,1% от суммы просрочки) = 8 892,00 рублей -. 4 штук.

Таким образом, сумма пени за просрочку поставки - Фонарь буферный светоидный БФСД составляет 11 700,00 рублей.

4. Просрочка поставки Светильник РЛ-КМ IP 54 - 28 штук.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 к Договору предусмотрена поставка 28 штук. Поставлено в срок в соответствии с условиями Договора: 0 штук Поставлено с нарушением сроков поставки: 28 штук.

Счет-фактура № 58 от 19.10.2019 года.

19 дней *55,20 руб. (0,1% от суммы просрочки)= 1048,00 рублей-20 штук 

Кроме того, в представленном ответчиком контррасчете, ООО «Резерв-Логистик» неправомерно не учтена товарная накладная к счету-фактуре № 72 от 22.11.2019, № 3 от 31.01.2020.

Счет-фактура № 72 от 22.11.2019 года.

53 дня * 13,25 руб. (0,1% от суммы просрочки) = 702,25 рублей.-4 шт.

Счет-фактура № 3 от 31.01.2020

122 дня * 11,04 руб. (0,1 % от суммы просрочки ) =1 346, 88 рублей - 4 шт. 

Таким образом, сумма пени за просрочку поставки - Светильник РЛ-КМ IP 54 составляет 3 097.13 рублей.

5. Просрочка поставки Светильник светодиодный ССД-КМ-Д (24В) двухрежимный - 8 штук

В соответствии с позицией 5 Спецификации № 1 к Договору предусмотрена поставка 8 шт. Поставлено с нарушением сроков поставки: 8 штук.

Счет-фактура № 63 от 30.10.2019 года                    

30 дней*27,36 (0,1% от суммы просрочки) = 820,80руб. за 8 штук, а в   представленном истцом расчете допущена арифметическая ошибка,  указано 30 дней*27,36 (0,1% от суммы просрочки)= 8426,88руб.

Таким образом, сумма пени за просрочку поставки - Светильник светодиодный ССД-КМ-Д (24В) двухрежимный составляет 820,80 рублей.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку товара по договору поставки № 433 от 25.09.2019 подлежат удовлетворению в сумме 93 761,90 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года (резолютивная часть от 02 мая 2020 года) по делу № А60-10094/2020 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (92,85%), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствующей части относятся на ответчика в сумме 3740руб.92коп. 

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 214руб.50коп.

В результате произведенного зачета следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резерв логистик» пользу Акционерного общества «Свердловский путевой ремонтномеханический завод «Ремпутьмаш» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, денежные средства в сумме  3526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 42 коп.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года (резолютивная часть от 02 мая 2020 года) по делу № А60-10094/2020, принятое в порядке упрощенного производства, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резерв-логистик» (ИНН 7813272081, ОГРН 1177847070037) в пользу Акционерного общества «Свердловский путевой ремонтномеханический завод «Ремпутьмаш» (ИНН 6659128074, ОГРН 1056603233884) неустойку по договору поставки  № 433 от 25.09.2019, начисленную за период с 01.10.2019 по 05.02.2020 в размере 93 761 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 90 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резерв логистик» (ИНН 7813272081, ОГРН 1177847070037) в пользу Акционерного общества «Свердловский путевой ремонтномеханический завод «Ремпутьмаш» (ИНН 6659128074, ОГРН 1056603233884) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, денежные средства в сумме  3526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 42 коп.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.М. Савельева