/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3113/2018

21 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца:  Д.А. Дмитриева по доверенности от 24.10.2017,

от ответчика: К.В. Ильюшкиной по доверенности от 15.01.2018,

от АО «Далькомхолод»: не явились,

от АО «Южморрыбфлот»: Д.А. Дмитриева по доверенности от 09.01.2018,

от ООО «Метелица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

на решение от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018

по делу № А51-15765/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка,                Е.Н. Шалаганова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение»                     (ОГРН 1052504394777, ИНН 2540110756, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 13) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 1112537005096, ИНН 2537089310, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Херсонская, 5-30)

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник», акционерное общество «Южморрыбфлот», общество с ограниченной ответственностью «Метелица»

о взыскании 699 724, 05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение»                         (ООО «Движение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ООО «ДТК») о взыскании убытков в размере 699 724, 05 руб., возникших из договора оказания услуг от 27.01.2017 № 27-01-2017.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (АО «Далькомхолод), акционерное общество «Южморрыбфлот» (АО «Южморрыбфлот»), общество с ограниченной ответственностью «Метелица» (ООО «Метелица»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, иск удовлетворен частично, с                           ООО «ДТК» в пользу ООО «Движение» взыскано 679 210, 25 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ДТК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера ответственности ответчика до 339 605, 13 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что убытки возникли по вине             ООО «Движение» по причине неготовности рыбопродукции к отгрузке и оформлению к перевозке железнодорожным транспортом; температура рыбопродукции не соответствовала температурному режиму для перевозки железнодорожным транспортом, установленному пунктом 4.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 37, в связи с чем не могла быть загружена в вагоны по прямому варианту «борт» - «вагон»; учитывая изложенное суд был вправе уменьшить размер ответственности ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Движение» и                                  АО «Южморрыбфлот» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                АО «Южморрыбфлот» (клиент) и ООО «Движение» (агент) 03.08.2011 заключен агентский договор № 6, по условиям которого агент обязался предоставить услуги, связанные с перевозкой грузов АО «Южморрыбфлот».

Между ООО «Движение» (заказчик) и ООО «ДТК» (исполнитель) 27.01.2017 заключен договор оказания услуг № 27-01-17/111, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать для ООО «Движение» услуги, связанные с перевозкой груза АО «Южморрыбфлот» железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом и предоставление подвижного состава.

В январе 2017 года ООО «Движение» подало ООО «ДТК» заявки № 01 и № 03 на предоставление в феврале 2017 года 12 ж/д вагонов-термосов с целью погрузки мороженной рыбопродукции с борта судна ТР «Славянка» с подходом к причалу ОАО «Далькомхолод» (мыс. Чуркин) и доставкой до станции Чемской, г. Новосибирск.

ООО «Движение» перевело ООО «ДТК» денежные средства за организацию перевозки груза в размере 5 108 400 руб. на основании счетов от 31.01.2017 № 0131-0001 по № 0131-0012 платежным поручением от 03.02.2017 № 200.

При постановке судна к причалу ОАО «Далькомхолод» 02.02.2017 ООО «ДТК» вместо 12 вагонов для погрузки рыбопродукции с борта судна в ж/д вагоны подало под загрузку только 3 вагона.

В результате чего, 02.02.2017 с борта судна ТР «Славянка» загружены только 3 вагона, а остальная рыбопродукция: сельдь т/о мороженая, Всеволод Сибирцев, 27+, ОМЭ, картонный ящик 1/20-16 212 мест - 324 240 нткг; сельдь т/о мороженая, Всеволод Сибирцев, 27+, ОМЭ, картонный ящик                     1/20-2269 мест - 45 380 нткг; сельдь т/о мороженая, Всеволод Сибирцев, 29+, ОМЭ, картонный ящик 1/20-433 места- 8660 нткг; сельдь т/о мороженая, Всеволод Сибирцев, 29+, ОМЭ, картонный ящик 1/20-5404 места –                             108 080 нткг, Всего: 486 360 нткг, 539 859,6 бркг подана на склад с дальнейшей отгрузкой на подвижной состав для хранения на склад-холодильник, принадлежащий ОАО «Далькомхолод», на основании письма                                  АО «Южморрыбфлот» от 14.02.2017 № 17/14.02.

В дальнейшем спорная рыбопродукция выгружена с хранения в вагоны частями только 13.02.2017, 16.02.2017 и 22.02.2017 соответственно, по мере подачи ООО «ДТК».

Загрузка борт судна-вагон и холодильник-вагон подтверждается ж/д квитанциями и ветеринарными сертификатами № ЭБ 01073094, № ЭБ 01071496, № ЭБ 01071491, № ЭБ 01071489, в которых указано место выгрузки: трюм т/р Славянка либо ОАО «Далькомхолод», 44 причал.

На основании договора №11-01-16/110/ЮЗ-ДПС-179/2016,                         ОАО «Далькомхолод» выставило для оплаты АО «Южморрыбфлот» расходы по дополнительным грузовым работам и хранению рыбопродукции на общую сумму 699 724, 05 руб., в том числе 213 870, 75 руб. за хранение на складе и 485 853, 30 руб. за грузовые работы, что подтверждается счетами-фактурами № 1664, № 1665 и актами от 27.02.2017 № 1664, № 1665.

АО «Южморрыбфлот» произвело оплату ОАО «Далькомхолод» расходов, связанных с хранением и погрузкой продукции платежным поручением от 09.06.2017 № 9095 и направило в адрес ООО «Движение» претензию с требованием возместить указанные расходы, которые были оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 26.06.2017             № 1115.

ООО «Движение» полагая, что вследствие неправомерных действий ООО «ДТК», связанных с непредставлением 9-ти вагонов под погрузку продукции, указанных в заявках, ему причинены убытки в виде стоимости хранения рыбопродукции в размере 213 870, 75 руб. и грузовых работ в размере 485 853, 30 руб., направило в адрес ответчика претензию от 09.06.2017 с требованием о возмещении указанных расходов.

В удовлетворении требований истца по претензии ответчик отказал.

Основанием для обращения ООО «Движение» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставлении претензии без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей                             286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей                                   288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Судами установлено, что в результате нарушения ООО «ДТК» обязательств по договору оказания услуг от 27.01.2017 № 27-01-17/111 и непредоставлении 9-ти вагонов для погрузки мороженой рыбопродукции, истец возместил АО «Южморрыбфлот» расходы по хранению и погрузке продукции  в общей сумме 699 724, 05 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оказания услуг от 27.01.2017                             № 27-01-17/111 исполнитель обязуется обеспечить подачу под загрузку указанный в заявке транспорт в сроки, согласованные сторонами, в технически исправном состоянии, пригодный в коммерческом отношении к выполнению перевозок и отвечающий санитарным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение права, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ООО «ДТК» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность подачи оставшихся 9-ти железнодорожных вагонов с целью перевозки мороженной рыбопродукции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 27.01.2017 № 27-01-17/111 и факт несения ООО «Движение» расходов, связанных с хранением и погрузкой указанной продукции, суды пришли к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции произвел перерасчет стоимости грузовых работ, исходя из варианта «борт-склад» - «склад-вагон» и признал подлежащими убытки в указанной части в размере                                   465 339, 50 руб., в части стоимости хранения рабопродукции в размере 213 870, 75 руб., всего взыскал 679 210, 25 руб.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, при рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения судом статьи 404 ГК РФ и том, что суд был вправе уменьшить размер ответственности ответчика, отклоняются судом округа.

Так, согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как полагает ответчик, убытки вызваны по вине истца в связи с невыполнением им обязанности по надлежащей подготовке груза к отправке. В обоснование своей позиции заявитель указал на несоответствие температуры рыбопродукции температурному режиму перевозки железнодорожным транспортом.

Однако суды, при оценке имеющихся в деле доказательств установили, что  доводы ответчика о нарушении истцом температурного режима и действующим санитарным правилам и нормам рыбопродукции, подлежащей к перевозке по железной дороге не нашли документального подтверждения.

Поскольку  ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, либо не принял разумных мер к их уменьшению, у  судов не имелось правовых оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А51-15765/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                   Е.Н. Захаренко

 

И.А. Тарасов