АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3100/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Л.М. Черняк, И.В. Ширяева

при участии:

от акционерного общества «Терминал Астафьева»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16                         по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности                      от 09.01.2024 № 125; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 123;

от третьего лица: Прокуратуры Приморского края - представитель                         не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Терминал Астафьева»

на решение от 20.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу №  А51-10267/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Терминал Астафьева»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>, каб. 25) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16                                  по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>) 

третье лицо: Прокуратура Приморского края (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о признании незаконным решения  

   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Терминал Астафьева» (далее - налогоплательщик, общество, АО «Терминал Астафьева») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 16 по Приморскому краю)                      от 18.11.2021 № 10/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

 

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Приморского края.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 18.11.2021 № 10/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части вывода о занижении налогоплательщиком экспортной выручки от реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями в морских портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в сумме 3 418 671 руб. 80 коп. и начисления соответствующих этой сумме выручки налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих им пеней, признано не законным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, АО «Терминал Астафьева» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

 

Общество приводит доводы о существенном нарушении судами требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), поскольку, по мнению общества, суды должным образом не исследовали и не оценили доказательства, на которые ссылается налогоплательщик. Полагает, что судебные акты в обжалуемой части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество обращает внимание на то, что налоговый орган не оспаривает реальность сделки между заявителем и иностранной компанией Kruch Ltd, фактически вменяет АО «Терминал Астафьева»  неправильное определение рыночной цены сделки, не раскрывая понятия «фактическая» цена. Считает, что проведенный инспекцией сравнительный анализ цен на идентичные услуги, оказываемые обществом в сопоставимых условиях иным контрагентам, осуществлен неправомерно, без исследования экономического обоснования политики ценообразования АО «Терминал Астафьева». Указывает, что примененный инспекцией способ определения выручки противоречит нормам налогового законодательства. Настаивает на том, что исходя из позиции налогового органа, для определения доходов от реализации должен применяться метод начисления: объем оказанных налогоплательщиком услуг должен быть умножен на правильную, по мнению инспекции, цену услуги.  Считает, что в нарушение норм налогового законодательства инспекция для определения скрытой выручки использует сведения о движении денежных средств по счетам третьих лиц, тогда как должна была определить её размер расчетным путем, предусмотренным нормами налогового законодательства. Полагает, что у налогового органа и судов отсутствовали основания для вывода о взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, ссылается на нарушение требований пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправильное применение налоговых обязательств общества.

 

По эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ИП ФИО5, ООО «Сан Сити», ООО «Примсудоремсервис», ООО «Лайт ДВ», общество настаивает на реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, представлении всех необходимых документов, содержащих достоверные сведения. Считает, что доказательства налогового органа, на которых основаны выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота.

 

Не согласилось общество с выводами судебных инстанций о доказанности налоговым органом факта несоблюдения налогоплательщиком  требований пункта 18 статьи 250 НК РФ (эпизод невключения во внереализационные доходы кредиторской задолженности ООО «Спецтехнотранс»). В обоснование своей позиции по данному эпизоду общество указывает на то, что представленная им первичная документация подтверждает отсутствие кредиторской задолженности ООО «Спецтехнотранс» перед обществом.

Возражая против доводов общества, инспекция в отзыве просила оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 

В заседаниях суда кассационной инстанции 10.07.2024, 24.07.2024, 04.09.2024-11.092024 представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, представители налогового органа просили судебные акты оставить без изменения.

 

Прокуратура Приморского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представила.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, дополнений к ним, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в период с 26.12.2019 по 30.03.2021 инспекцией в отношении АО «Терминал Астафьева» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, НДФЛ за период с 01.12.2016 по 30.11.2019, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

 

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 248, 249 НК РФ АО «Терминал Астафьева» занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в 2016 - 2018 годах на сумму 503 800 421 руб. в результате занижения выручки от реализации услуг по международной перевозке (перевалке) грузов в отношении сделки с иностранной компанией Krunch LTD; в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165 НК РФ занижена выручка за услуги перевалке экспортного груза в декларациях по  НДС за проверяемый период и не представлены в течение 180 дней с даты отметки таможенных органов «вывоз разрешен» документы, подтверждающие применение ставки 0% на указанную сумму; в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 НК РФ АО «Терминал Астафьева» в 2016 - 2018 годах неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам контрагентов ИП ФИО5 на сумму 4 841 439 руб. 71 коп., ООО «Сан Сити» на сумму 1 021 022 руб. 13 коп.; в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 252 НК РФ АО «Терминал Астафьева» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль  организаций затраты по контрагентам ИП ФИО5 в размере 26 473 159 руб., ООО «Сан Сити» в размере 141 242 руб., ООО «Примсудоремсервис» в размере 2 310 325 руб., ООО «Лайт ДВ» в размере 2 478 409 руб. 20 коп.; в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ АО «Терминал Астафьева» не включены в состав внереализационных доходов доходы в виде суммы кредиторской задолженности ООО «Спецтехнотранс» в размере 17 124 196 руб. с истекшим сроком исковой давности; в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ АО «Терминал Астафьева» не исполнило требования о представлении документов (информации) в количестве 109 штук (акт  налоговой проверки от 28.05.2021 № 10/02, дополнения к акту от 17.09.2021).

 

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, инспекция 18.11.2021 приняла решение № 10/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением  обществу доначислен НДС в сумме 9 031 969 руб., налог на прибыль организаций в сумме 110 465 549 руб., установлено излишнее возмещение НДС в размере 87 514 570 руб., а также исчислены пени по НДС в сумме 40 874 582 руб. 01 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 45 382 962 руб. 96 коп., наложен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2 020 руб.

По итогам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю апелляционной жалобы налогоплательщика на указанное выше решение (за исключением штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ) принято решение от 28.02.2022 № 13-09/07794@, которым выводы инспекции  признаны правомерными.

 

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю от 18.11.2021 № 10/67 нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, АО «Терминал Астафьева» оспорило его в судебном порядке.

 

Арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт злоупотребления обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате сокрытия размера выручки  от реализации услуг по международной перевозке (перевалке) грузов в отношении сделки с иностранной компанией Krunch Ltd, создания формального документооборота с использованием ИП ФИО5, ООО «Сан Сити», ООО «Примсудоремсервис», ООО «Лайт ДВ», занижения  внереализационных  доходов, что привело к  искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, и неправомерной минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

 

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции  указал на отсутствие у налогового органа оснований для включения 3 418 671 руб. 80 коп. в состав выручки общества, полученной от иностранной компании Krunch Ltd.  В этой части судебные акты  в кассационном  порядке не обжалуются.

 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной  налоговой выгоды основаны на правильном применении норм налогового законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Отклоняя доводы кассационной жалобы в этой части, суд округа исходит из следующего.

 

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

 

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

 

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

 

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

 

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (пункты 4 и 5 постановления Пленума ВАС № 53).

 

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, инспекция  при доначислении обществу НДС за 2016 - 2018 годы уменьшило общую сумму налога на сумму налоговых вычетов в размере 5 862 461 руб. 84 коп., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов – ИП ФИО5, ООО «Сан Сити», при исчислении налога на прибыль организаций включило в состав затрат операции с ИП ФИО5, ООО «Сан Сити», ООО «Примсудоремсервис», ООО «Лайт ДВ» на сумму 31 403 135 руб. 20 коп. Налоговый орган посчитал, что указанные выше контрагенты обладают признаками «технических» организаций, которые заявленные работы  (ИП ФИО5, ООО «Сан Сити») не выполняли, реализацию товара (ООО «Примсудоремсервис», ООО «Лайт ДВ») не осуществляли.

 

Суды первой и апелляционной инстанции, по результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, признали выводы налогового органа в этой части верными  и исходили из следующей совокупности  обстоятельств.

 

Инспекцией выявлено, что ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя непосредственно перед заключением с обществом договора подряда от 07.04.2015 № 2/04-15 (03.04.2015); указанные в договоре электромонтажные и сантехнические работы выполнить не мог, поскольку не имел квалифицированных специалистов, материальных и трудовых ресурсов. Согласно представленным в ходе проверки документам, деятельность предприниматель осуществлял по адресу: 690012, 

<

...>, по которому находится здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Аква-Ресурсы». В свою очередь, данное общество обладает признаками организации, взаимозависимой с АО «Терминал Астафьева», поскольку учредителем ООО «Аква-Ресурсы» является руководитель АО «Терминал Астафьева» ФИО6 Кроме того, АО «Терминал Астафьева» также имело обособленное подразделение по указанному адресу, а с 03.07.2020 данный адрес является адресом регистрации общества.

 

Проверив документы по взаимоотношениям ИП ФИО5 с привлеченными им субподрядчиками:  ООО «СОВ» (договор от 07.04.2015 № 1/04-15), ООО «Влад-Маркет Плюс» (договор от 25.02.2016 № 21601), ООО «Филадельфия» (договор от 14.01.2016 №1/01-16с), налоговый орган выявил, что ООО «СОВ» и ООО «Филадельфия» не имели трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ; документы содержали существенные  расхождения по объемам и стоимости  выполненных работ (ООО «СОВ»), в договоре с  ООО «Филадельфия» предусмотрены сроки выполнения работ ранее даты заключения договора и раньше даты регистрации ООО «Филадельфия» в качестве юридического лица; расчетный счет ООО «СОВ» использовался для обналичивания денежных средств; ООО «Филадельфия» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В отношении ООО «Влад-Маркет Плюс» установлен факт прямых договорных отношений с АО «Терминал Астафьева»; руководитель ООО «Влад-Маркет Плюс» являлся номинальным руководителем, выполнял функции менеджера; лица, фактически выполнившие работы, не подтвердили свое отношение к ИП ФИО5 и субподрядчикам.

 

По взаимоотношениям АО «Терминал Астафьева» с контрагентом  ООО «Сан Сити» установлено, что последнее не имеет трудовых и материальных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности и выполнения заявленных работ; по месту государственной регистрации не находится и деятельность не ведет; его контрагенты ООО «Титул», ООО «Евровосток», ООО «Вентал» являются «техническими» организациями; исполнительный директор АО «Терминал Астафьева» ФИО7 не смог пояснить о хозяйственных взаимоотношениях и  обстоятельствах  выбора контрагента ООО «Сан Сити».

 

Проверив взаимоотношения общества с  ООО «Примсудоремсервис», инспекция пришла к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать данного контрагента «технической» компанией и нереальности заявленных операций: указанная организация по месту регистрации не находилась; исключена из ЕГРЮЛ 02.11.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности; товаротранспортные документы, подтверждающие доставку товара налогоплательщику со склада поставщика, расположенного  по адресу 

<

...>, отсутствуют; начальник ОМТС АО «Терминал Астафьева», в обязанности которого входила закупка товара, отрицал факт взаимоотношений с указанным контрагентом; исполнительный директор АО «Терминал Астафьева» ФИО7 и заместитель главного бухгалтера ФИО8 не смогли пояснить об обстоятельствах выбора контрагента ООО «Примсудоремсервис» и спорных хозяйственных операций.

 

Кроме того, на основании информации Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (исх. 16-03-05/6952 от 19.11.2018) налоговым органом установлено, что в г. Находка действует группа лиц, участником которой является ООО «Примсудоремсервис», зарегистрированных на номинальных лиц, которые контролируются ФИО9 и осуществляют незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств с банковских счетов, и незаконным выводом денежных средств за рубеж. Обстоятельства использования ООО «Примсудоремсервис» для незаконной банковской деятельности подтверждены ФИО9, допрошенным в рамках уголовного дела № 11907050001000028.

 

По контрагенту ООО «Лайт ДВ» судами установлено и следует из материалов дела, что данная организация состояла на налоговом учете с 13.07.2015 и исключена из ЕГРЮЛ 10.11.2017 как недействующая; единственный учредитель и генеральный директор ООО «Лайт ДВ» ФИО10 опровергла причастность к деятельности данной организации, указав, что документы не подписывала и оформила ООО «Лайт ДВ» за вознаграждение в связи с финансовыми трудностями. С момента создания у ООО «Лайт ДВ» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, транспортные средства. Документы, подтверждающие  транспортировку товара, не представлены. Исполнительный директор АО «Терминал Астафьева» ФИО7 и заместитель главного бухгалтера ФИО8 не смогли пояснить об обстоятельствах выбора контрагента ООО «Лайт ДВ» и спорных хозяйственных операций. Из анализа банковской выписки ООО «Лайт ДВ» следует, что данное общество запасные части для последующей  поставки налогоплательщику не приобретало; иные потенциальные поставщики запасный частей не установлены.

 

При указанных обстоятельствах суды обосновано признали, что ИП ФИО5, ООО «Сан Сити», ООО «Примсудоремсервис», ООО «Лайт ДВ» имеют признаки «технических» организаций, искусственно вовлечены АО «Терминал Астафьева» в документооборот с целью уменьшения налоговых обязательств путем получения необоснованной налоговой экономии посредством применения вычетов по НДС (в общем размере 5 862 461 руб. 84 коп.) и учета расходов (на общую сумму 31 403 135 руб. 20 коп.) при определении налогооблагаемой прибыли. Приведенные контрагенты фактическое участие в спорных сделках не принимали, первичные документы, представленные в налоговый орган, содержат  недостоверные сведения и были составлены с целью придания формальной видимости совершения хозяйственных операций.

Действия общества носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, налогоплательщик не мог не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

 

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов по данному эпизоду, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

Доводы общества о недоказанности фиктивной деятельности спорных контрагентов, реальности взаимоотношений с налогоплательщиком подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

 

В ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства необоснованного невключения в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год кредиторской задолженности ООО «Спецтехнотранс» в сумме 17 124 196 руб. с истекшим сроком исковой давности по хозяйственным операциям, произведенным в 2015 году.

 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2015 году ООО «Спецтехнотранс» оказало налогоплательщику услуги по выполнению ремонтных работ (договор от 11.08.2015 № 4), предоставлению спецтехники (договор от 28.07.2015 №1/усл), а также осуществило поставку нефтепродуктов (договор от 05.08.2015 № 1/п), в связи с чем выставило УПД на общую сумму 37 655 101 руб. 18 коп. (в том числе НДС в сумме  5 743 998 руб. 48 коп.). При этом оплата за оказанные услуги и поставленный товар АО «Терминал Астафьева» произведена всего в сумме 11 467 366 руб. 34 коп., кредиторская задолженность АО «Терминал Астафьева» перед ООО «Спецтехнотранс» по полученным товарам, работам, услугам составила 22 192 995 руб. 64 коп.

 

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

 

Согласно пунктам 8 и 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения  пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 192 ГК РФ, установив, что в 2018 году истек срок давности для списания кредиторской задолженности в сумме 17 124 195 руб. 64 коп., суды обоснованно признали правомерным вывод инспекции о наличии правовых оснований для включения по итогам 2018 года суммы кредиторской задолженности в размере 17 124 195 руб. 64 коп. в состав внереализационных доходов АО «Терминал Астафьева».

 

Судами первой  и апелляционной инстанций проверены и отклонены вновь заявленные в кассационной жалобе общества доводы о том, что обязательства АО «Терминал Астафьева» перед ООО «Спецтехнотранс» прекращены путем проведения 31.12.2015 зачета встречных однородных требований.

Суды установили, что в качестве основания возникновения требований АО «Терминал Астафьева» к ООО «Спецтехнотранс» представлен договор о переводе долга от 01.11.2015 между ООО «Идеалстрой» (первоначальный должник), ООО «Спецтехнотранс» (новый должник) и АО «Терминал Астафьева» (кредитор). Согласно условиям договора, новый должник принимает на себя обязательства по договору подряда от 30.09.2014 №ТА/ИС-2014/09. Однако, как выявлено налоговым органом, договор о переводе долга от 01.11.2015 подписан от имени ООО «Идеалстрой» неуполномоченным лицом,  акт о зачёте взаимных требований от 31.12.2015 подписан от имени ООО «Спецтехнотранс» не директором  общества. Налогоплательщик наличие оснований возникновения перед ним задолженности на стороне ООО «Идеалстрой» не подтвердил. Анализ счета 76 «расчёты с разными дебиторами и кредиторами» показал, что за период 2015-2018 годы в бухгалтерском учете заявителя отсутствует отражение операций по переуступке прав требований или ином прекращении обязательств в отношении ООО «Спецтехнотранс».

 

Доводы кассационной жалобы общества по данному эпизоду судами изучены в полном объеме и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, с приведением материального обоснования сделанных выводов и мотивов отклонения аргументов налогоплательщика.

 

В ходе проверки налоговым органом установлен факт использования АО «Терминал Астафьева» схемы ухода от налогообложения путем заключения договоров с иностранной компанией Krunch Ltd с указанием заниженной стоимости оказываемых услуг по перевалке угля, что привело к сокрытию размера реальной выручки общества по операциям с указанным контрагентом и получению налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль организации  и сумм налогов, подлежащих уплате  в спорном периоде.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с выводом инспекции о недобросовестном поведении общества и намеренном участии в схеме по занижению экспортной выручки, обоснованно исходили из следующего.

 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

 

Налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1, 2 статьи 153 НК РФ).

 

В соответствии со статьей 249 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании  договоров от 18.03.2016 №ТА/04-ПУ, от 06.10.2016 № ТА/14-ПУ, заключенных обществом с иностранной компанией Krunch Ltd, заявителем оказаны услуги по перевалке угля на экспорт, цена за которые из расчета за 1 тонну составила: в 2016-2017 годах - 6 долларов США, в 2018 году - 8 долларов США. При этом при аналогичных условиях договоров (контрактов) и едином технологическом процессе стоимость оказываемых услуг по перевалке экспортного груза (угля) для иных заказчиков общества (ОАО «Сибуглемет», ILC International Logistic Corporation PTE Limited, Global SF Imp. and Exp., Carbo One Limited, TELF AG, SIBANTHRACITE OVERSEAS AG, Blaze Trade LTD, AQUA-MARINE CPOUP S.A., AQUAREUS S.A. и др.) в 2016-2017 годах варьировалась от 6 до 8 долларов США за 1 тонну угля, в 2018 - от 8 до 12 долларов США.

 

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что часть экспортной выручки от реализации услуг в адрес компании Krunch Ltd (скрытая выручка) по требованию руководителя АО «Терминал Астафьева» ФИО6 перечислялась компаниям Sleek S.A. (Панама) и Pacific Starfish S.A. (Панама), а в последующем на счета аффилированных физических лиц: руководителя АО «Терминал Астафьева» ФИО6, его супруги ФИО11, а также члена Совета директоров АО «Терминал Астафьева» ФИО12, его сына ФИО13, его дочери ФИО14 Кроме того, помимо оплаты услуг по перевалке угля, компания Krunch Ltd по требованию руководителя и собственника АО «Терминал Астафьева» ФИО6 в 2016-2018 годах дополнительно перечисляла со своих счетов в банке «Hellenic» (Кипр) и «Вапк of Cyprus» на счет компании Pacific Starfish S.A. (Панама) в банке Sumitomo Mitsui Banking Corporation (Япония) и на счет компании Sleek S.A. (Панама) в банке Mitsubishi (Япония) денежные средства в размере от 6 долларов США за перевалку 1 тонны угля в порту г. Находка. Данное требование было обязательным условием для исполнения услуг со стороны АО «Терминал Астафьева» по договорам с компанией Krunch Ltd. Для придания видимости того, что перечисления денежных средств компанией Krunch Ltd на счета компании Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. являются оплатой за реальные работы и услуги, между ними были оформлены договоры от 15.03.2016 и от 05.05.2016, которые являлись притворными и не никогда исполнялись.

 

На основе анализа информации, полученной от «Вurеаu van Dijk», а также информации, имеющейся в сети Интернет (досье «Панамские архивы»), инспекцией установлено, что Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. являются техническими компаниями оффшорами с номинальными руководителями, которые использовались для сокрытия средств иностранных клиентов от налогообложения. Акционеры оффшорных компаний - Jose Е.Silva, Pablo Javier Espino, Adelina Mercedes Chavarria De Estribi, Dianeth M. De Ospino являются номинальными лицами, на каждого из которых зарегистрировано более 20 тысяч компаний.

 

Суды обоснованно согласились с доводом инспекции о наличии в действиях АО «Терминал Астафьева» и иностранных компаний Krunch LTD, Pacific Starfish S.A., Sleek S.A. признаков подконтрольности и согласованности. В ходе проверки выявлено, что  директором Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. является Jose E. Silva, который является должностным лицом Staraqua S.A., другое должностное лицо Staraqua S.A. - Pablo Javier Espino является акционером Pacific Starfish ФИО15 агентом Sleek S.A., Pacific Starfish S.A. и Staraqua S.A. является одна и та же компания Morgan & Morgan. При этом Staraqua S.A. в разные  временные периоды являлась учредителем ООО «Дальрыбпорт»  и ООО «Дальневосточная транспортная компания» - организаций, являющихся взаимозависимыми и подконтрольными для проверяемого лица. Уполномоченным хранителем финансовой отчетности компаний Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. является ФИО13

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ АО «Терминал Астафьева» не может быть признано взаимозависимым лицом с компанией Krunch Ltd, общество указывает на недоказанность налоговым органом подконтрольности, согласованности и аффилированности лиц общества с иностранной компанией.

 

Между тем, помимо указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ формально-юридических признаков взаимозависимости, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

 

Признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

 

В рассматриваемом случае налоговым органом и судами такая взаимозависимость установлена, о чем подробно изложено в судебных актах.

 

Следует отметить, что для исполнения услуг со стороны АО «Терминал Астафьева» по договорам с иностранной компанией Krunch Ltd обязательным условием являлось перечисление денежных средств на счета компаний Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. Несогласие компании Krunch Ltd с требованием общества по перечислению оплаты на счета компаний Pacific Starfish S.A. и Sleek привело бы к тому, что она не получила бы доступ к услугам АО «Терминал Астафьева» в порту г. Находка.

 

Сложившиеся между АО «Терминал Астафьева» и компанией Krunch Ltd взаимоотношения указывают на наличие прямой экономической зависимости, поскольку у налогоплательщика имелась возможность влиять на решения контрагента.

 

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила суда сделать правомерный вывод о том, что обществом использована схема ухода от налогообложения путем исполнения сделок, заключенных с иностранной компанией Krunch Ltd, в таком порядке, который позволил занизить   стоимость услуг по перевалке угля с целью сокрытия её реальной стоимости и вывода части выручки через оффшорные компании на счета аффилированных физических лиц.

 

По итогам анализа сведений, содержащихся в выписках о движении денежных средств по счетам компаний Krunch Ltd, Pacific Starfish S.A., Sleek S.A., представленных иностранными государствами, инспекцией выявлен размер заниженной экспортной выручки в сумме 503 800 421 руб. - денежные средства, поступившие на счета бенефициарных собственников АО «Терминал Астафьева» (ФИО6, ФИО12 и их близких родственников) от иностранной компании Krunch LTD через компании оффшоры.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы налоговый орган при установлении размера скрытой выручки не определял рыночную стоимость  услуг. Отличие стоимости услуг по перевалке груза, оказанных иностранной компании Krunch LTD, от стоимости аналогичных услуг, оказанных иным контрагентам, учтено инспекцией в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделок и фактическим содержанием финансово-хозяйственных операций.

 

С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, принимая во внимание, что обществом не раскрыт характер денежных средств, поступивших в проверяемом периоде через иностранные компании Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. на счета физических лиц, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что при той совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, вывод инспекции о занижении обществом выручки на сумму 503 800 421 руб. является правомерным.

Суд округа отклоняет довод общества о том, что примененный налоговым органом порядок исчисления выручки от реализации услуг по международной перевозке (перевалке) грузов в отношении сделки с иностранной компанией Krunch Ltd противоречит нормам налогового законодательства. Размер выручки  определен в соответствии с положениями  подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и статьи 249 НК РФ применительно к установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам.

 

Относительно довода жалобы о неверном установлении инспекцией размера налоговых обязательств общества суд округа приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (Постановления от 10.07.2017 № 19-П, от 30.06.202 № 31-П и др.).

 

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,  и определении от 27.02.2018 № 526-О Конституционный  Суда Российской Федерации подчеркнул, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Недобросовестность налогоплательщика, умышленный характер его действий не могут служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статье 122 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС-19-9789).

 

Определяя налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций, инспекция, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 248, 249 НК РФ, обоснованно исчислила налог на прибыль организаций  по ставке 20% от общей заниженной базы для исчисления налога в размере 552 327 752 руб., что составило 110 465 549 руб. 65 коп., включив в выручку скрытый доход, полученный  от компании Krunch Ltd, в сумме 503 800 421 руб., внереализационный доход по эпизоду с ООО «Спецтехнотранс» на сумму 17 124 196 руб., исключив расходы по операциям с ИП ФИО5, ООО «Сан Сити», ООО «Примсудоремсервис», ООО «Лайт ДВ» на общую сумму 31 403 135 руб.

 

Является верным вывод судов о правомерном уменьшении налоговых вычетов по НДС на сумму 5 862 462 руб. (на сумму 4 841 439 руб. 71 коп. по эпизоду взаимоотношений с ИП ФИО5, на сумму 1 021 022 руб. 13 коп. по эпизоду взаимоотношений с ООО «Сан Сити»).

 

Между тем суд округа находит преждевременным вывод судебных инстанций о правильном определении инспекцией налоговых обязательств общества по НДС за 2016-2018 годы по эпизоду, связанному с занижением выручки от реализации услуг по перевалке экспортных грузов в отношении компании Krunch Ltd.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

 

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Налог на добавленную стоимость, как следует из статьи 52 и пункта 1 статьи 166 НК РФ, исчисляется как произведение налоговой базы и налоговой ставки.

 

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемом периоде оказывало услуги перевалке экспортного груза, в том числе иностранной компании Krunch Ltd.

 

Согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

 

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2.5 пункта 1  статьи 164 НК РФ, налогоплательщики представляют в налоговые органы документы, предусмотренные пунктом 3.5 статьи 165  НК РФ, в частности: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией); копию поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой «Погрузка разрешена» российского таможенного органа места убытия; копию коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не следует, что обстоятельства применения налогоплательщиком в 2016-2018 годах при исчислении НДС налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг по перевалке экспортных грузов, оказанных компании Krunch Ltd, являлись предметом  исследования и оценки. Не проверено исполнение  обществом в  спорном периоде обязанности по представлению в налоговый орган документов, поименованных в пункте 3.5 статьи 165 НК РФ. Не учтены результаты проведенных налоговым органом камеральных налоговых проверок.

Примененный инспекцией и признанный судами надлежащим расчет   налоговых обязательств общества по НДС в отношении услуги по перевалке экспортных грузов осуществлен без учета порядка определения размера налога, установленного пунктом 1 статьи 166 НК РФ, как  произведение  налоговой базы за конкретный налоговый период и налоговой ставки, подлежащей применению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 15.07.2007 № 372-О-П, налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону). Указанный порядок подлежит применению и налоговыми органами в случаях доначисления налогов по результатам налоговых проверок.

Не приведены судами мотивы, обосновывающие применение при  исчислении НДС ставки 18 процентов к разности между фактической стоимостью услуги, установленной в ходе проверки, и первоначально заявленной стоимостью в отношении одного и того же объема услуг, и в отношении реализации которых, как настаивает налогоплательщик, налоговым органом подтверждена правомерность применения ставки 0 процентов в соответствующие налоговые периоды.

Реальность сделки по оказанию обществом компании Krunch Ltd услуг по перевалке экспортных грузов налоговым органом не оспаривается, доводы о занижении объема оказанных услуг, задекларированных налогоплательщиком в соответствующие налоговые периоды, инспекцией не приводились.

 

Вывод судов о том, что в рассматриваемом случае условием применения налоговой ставки 0 процентов могла служить представленная в течение трехлетнего срока корректирующая налоговая декларация за спорные периоды, судом округа признается несостоятельным, поскольку налоговая декларация не входит в  перечень предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, представляемых налогоплательщиком в подтверждение  обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов в отношении, услуг поименованных в подпункте 2.5  пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Кроме того, несовершение налогоплательщиком действий по подаче уточненных (корректирующих) налоговых деклараций не может быть расценено как основание для отказа в проведении налоговой реконструкции.

 

Таким образом, доводы общества в данной части не получили должной и полной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, между тем проверка данных доводов имеет значение для правильного разрешения спора, связанного с определением действительного размера налоговой обязанности заявителя по НДС по эпизоду доначисления за 2016-2018 годы НДС в связи с занижением выручки от реализации услуг по перевалке экспортных грузов в отношении компании Krunch Ltd.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит рассмотреть спор с учетом вышеизложенного, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 09.04.2009 № 15585/08, дать оценку доводам заявителя относительно правильности определения доначисленных сумм налога на добавленную стоимость.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А51-10267/2022 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю от 18.11.2021 № 10/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по эпизоду доначисления за 2016-2018 годы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, связанному с занижением выручки от реализации услуг, оказываемых российскими организациями в морских портах, по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в отношении компании Krunch LTD, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Терминал Астафьева» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                           Л.М. Черняк

ФИО16