﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2253/2020

г. Краснодар

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» – Артамонова В.А.  (доверенность от 01.11.2018),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А01-2253/2020 (Ф08-2142/2021), установил следующее. 

ООО «Агроноватор» (далее − должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, заявление ликвидатора должника Болокова Р.М. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Потоков З.М.

В кассационной жалобе ООО «Химснаб» (далее − общество) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Болоков Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидатора должника, а не в качестве его генерального директора. Общество ссылается на то, что переход к конкурсному производству, минуя процедуру наблюдения, лишил возможности кредиторов должника предложить свою кандидатуру конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением учредителей должника (протокол внеочередного общего собрания участников от 22.06.2020 № 1) принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатором Болокова Р.М. Факт принятия данного решения удостоверен нотариусом Майкопского городского нотариального округа Ахметовой Ф.Г. Межрайонная инспекция налоговой службы № 1 по Республике Адыгея 03.07.2020 внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее − ЕГРЮЛ) о ликвидации должника и назначении ликвидатора, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. 

Ликвидатор должника Болоков Р.М. 16.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), пришли к выводу об обоснованности заявления ликвидатора должника и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Данный вывод судов является верным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника − юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом. В силу пункта 1 статьи 225 данного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По смыслу указанных правовых норм, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» также разъяснено: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Суды исходили из того, что должник находится в стадии добровольной ликвидации. При этом он имеет неуплаченную свыше трех месяцев задолженность в размере 48 163 516 рублей 76 копеек; задолженность по выплате налогов, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, а также по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий отсутствует. Остаток денежных средств, заблокированных на расчетных счетах должника в банках, составляет 20 579 рублей 84 копейки. Денежные средства в кассе должника отсутствуют. 

Суды также установили, что дебиторская задолженность должника на дату подачи настоящего заявления составляет 49 537 201 рубль 93 копейки, однако, она затруднительна ко взысканию, поскольку по ряду дебиторов утрачены первичные хозяйственные документы, подтверждающие ее возникновение, а некоторые дебиторы фактически не имеют возможности погасить задолженность в связи с установленной неплатежеспособностью. Срок исполнения обязательств основного должника на дату подачи заявления не наступил.

Кроме того, суды указали, что к должнику предъявлены требования общества о взыскании задолженности в размере 5 648 234 рублей 81 копейки (определение суда от 19.03.2020 по делу № А32-10204/2020) и требования ООО «Приоритет Трейд» о взыскании задолженности в размере 5 491 383 рублей 85 копеек (определение суда                    от 20.03.2020 по делу № А32-10568/2020).

При этом суды отметили, что в соответствии с бухгалтерским учетом и данными инвентаризации основные средства, нематериальные активы, товары, материалы и капитальные вложения у должника на дату подачи настоящего заявления не выявлены. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для погашения образовавшейся у него задолженности, в материалы дела не представлены.

Суды также указали, что решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить должника и продолжить свое участие в нем.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами, в связи с чем правомерно признали должника ликвидируемым банкротом по правилам статьи 225 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При введении в отношении должника сразу процедуры конкурсного производства иные кредиторы, кроме заявителя, по сути, лишены в последующем избрать кандидатуру арбитражного управляющего по объективным причинам, в связи с чем, при разрешении вопроса об избрании кандидатуры конкурсного управляющего в такой ситуации суд должен соблюсти баланс интересов всех кредиторов и не допустить конфликта интересов.

При этом необходимо учитывать, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В данном случае в заявлении о признании должника банкротом ликвидатор должника просил назначить конкурсного управляющего на усмотрение суда. Суд первой инстанции правомерно утвердил Потокова З.М. конкурсным управляющим, кандидатура которого предложена посредством случайного выбора  саморегулируемой организацией − некоммерческим партнерством Союзом «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"».

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 24.02.2021 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку общество не исполнило требование суда, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А01-2253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи									                 А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова