АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5446/2021

город Вологда

13 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профиагро» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании 482 357 руб. 25 коп.,  с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саванна», 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиагро» (далее – истец, ООО «Профиагро») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 482 357 руб. 25 коп.    

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 9, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное. 

По правилам пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2017 года по делу № А13-5906/2017 с ООО «Строительная компания «Саванна» (далее - должник) в пользу ООО «Профиагро» было взыскано сумма переплаты по Договору подряда № 01-12/2016 от 12.12.2016 года в размере 95 091 руб. 60 коп., сумма переплаты по Договору поставки № 02-12/2016 от 12.12.2016 года в размере 316 042,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 223 руб.

Решение должником не исполнено.

21.10.2020 истец обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2020 по делу №А13-14373/2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2021 по делу №А13-14373/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которого возможно финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным директором и учредителем должника является ответчик.

Полагая, что ответчик, будучи директором юридического лица не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В статье 9 Закона о банкротстве закреплена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в суд, в следующих случаях: довлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истец указывает, что ответчик должен был обратиться суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.01.2018 (в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А13-5906/2017).

Вместе с тем, неисполненное должником денежное обязательство, на которое ссылается истец, возникло до наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и не может учитываться для определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Доказательств наличия предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Профиагро» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании 482 357 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин