Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6303/2018

город Мурманск

22 августа 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана  Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"  к обществу с ограниченной ответственностью "Рикдом" о взыскании, при участии в  заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, от  ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.11.2017,  

установил:

публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Рикдом", место нахождения: 183032, 

<

...>, кабинет 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о  взыскании 1 985 099 рублей 75 копеек основного долга и 45 532 рублей 61 копейки  неустойки.  

В судебном заседании 16.08.2018 был объявлен перерыв до 22.08.2018. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дал пояснения в  отношении произведенных ответчиком оплат сумм задолженности.  

Ответчик в отзыве на иск, сообщил суду о частичной оплате задолженности на  сумму 930099,75 рублей.  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено,  открыто заседание суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и  ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 3134.  

По условиям договора истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию  надлежащего качества, а абонент оплатить ее в установленные сроки.  

Оплата тепловой энергии производится абонентом в срок до 20 числа месяца  следующего за расчетным (пункт 7.6.3 договора).  

Во исполнение условий договора истец в феврале – декабре 2017 поставил ответчику  тепловую энергию, выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 10770519,52  рублей, которые были оплачены частично на сумму 1985099,75 рублей, что и послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Факт поставки тепловой энергии, судом установлен, не оспаривается. Расчет иска ответчиком не оспорен. 

Требование о взыскании 1 985 099 рублей 75 копеек основного долга соответствует  статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.  

В части произведенных оплат суд приходит к следующему.  

В пунктах 7.9, 7.12 договора стороны предусмотрели, что если поступившая от  абонента оплата превышает текущие обязательства абонент по платежам в рамках  настоящего договора, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние  периоды, либо относится в счет будущих платежей абонента (в случае отсутствия  задолженности перед ЭСО). При осуществлении расчетов по договору в платежных  документах абонент обязан указать назначение платежа. В случае отсутствия в платежном  документе назначения платежа оплата разносится в счет погашения задолженности,  возникшей за более ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей абонента  (в случае отсутствия задолженности перед ЭСО).  

Из буквального толкования данных условий договора следует, что сторонами  определен следующий порядок расчета по договору: если у ответчика имеется  задолженность по предшествующим периодам потребления тепловой энергии, истец  вправе отнести платеж на погашение имеющейся задолженности.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 522 Гражданского кодекса,  согласно которой если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные  по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения  обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в  счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров  или без промедления после оплаты.  

Граждане и юридические лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421  Гражданского кодекса свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора  (пункты 1 – 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", далее – постановление   № 16).  

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением  сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии  императивности согласно толкованию, данному в постановлении № 16, она должна  рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от  содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания  этого договора или отдельных его условий недействительными.  

Положения статей 319.1, 522 Гражданского кодекса не содержат в себе запрета на  изменение сторонами порядка расчетов путем согласования соответствующего условия в  договоре.  

Определение сторонами в договоре условия, согласно которому существующая  задолженность по оплате тепловой энергии погашается в первоочередном порядке, не  предоставляет энергоснабжающей организации дополнительных преференций, такое  положение договора не нарушает норм действующего законодательства, а позволяет  поставщику тепловой энергии получить более эффективную защиту своих интересов по  получению платы за фактически поставленный коммунальный ресурс, а также  стимулирует потребителя к своевременной оплате полученного коммунального ресурса.  Кроме того, такое распределение платежей позволяет должнику в большей степени  избежать начисления со стороны кредитора штрафных санкций за несвоевременное  исполнение денежного обязательства.  

В представленных ответчиком платежных поручениях от 29.06.2017 № 291, от  04.05.2017 № 247, от 13.07.2017 № 295, от 17.08.2017 № 303, в графе "назначение  платежа" отсутствует указание об оплате задолженности за спорный период (февраль- декабрь 2017), тем самым истец правомерно распределил данные платежи на погашение  имеющейся ранее задолженности (декабрь 2016, январь 2017).  

Размер долга подтвержден материалами дела, судом установлено. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательств по оплате тепловой  энергии, то истец правомерно заявил требование о взыскании 45 532 рублей 61 копейки  неустойки за период с 07.04.2017 по 28.06.2018, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15  ФЗ "О теплоснабжении".  

Платежным поручением от 05.07.2018 № 8323 истец перечислил в бюджет 35 053  рубля государственной пошлины.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 153 рублей  относятся на ответчика в пользу истца.  

1 900 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на  основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рикдом" в пользу  публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 1 985 099 рублей 75 копеек  основного долга, 45 532 рубля 61 копейку неустойки, всего 2 030 632 рубля 36 копеек, а  также 33 153 рубля судебных расходов.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" из  федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  принятия.  

Судья Лесной И.А.