Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8832/2018

«1»

ноября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«29»

октября

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«1»

ноября

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Советского городского округа о признании отдельных условий договора недействительными

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от учреждения: н/я

от ООО «Неманский «Райавтодор»: н/я

установил.

Администрация Советского городского округа обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр капитального строительства и ремонта», ОАО «Неманский «Райавтодор» о признании недействительными условий муниципального контракта от 4.08.2017 года № 0135300003917000033-0171459-01 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Советске Калининградской области:

слово «муниципальный» в наименовании контракта;

слово «муниципальный» в фразе «муниципальный заказчик» по всему тексту контракта;

пункт 1.4 контракта;

пункт 1.8 контракта;

в пункте 4.2.4 контракта слова «при этом выбор экспертов, экспертных организаций осуществляется в соответствии с  Федеральным законом от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

в пункте 8.1.4 контракта слова: «определяемой в  порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;»;

в пункте 8.2.3 контракта слова: «определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063: 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;».

По ходатайству истца определением суда от 3.09.2018 года в порядке статьи 47 АПК РФ была произведена замена ответчика ОАО «Наманский «Райавтодор» на ООО «Неманский «Райавтодор».

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ.

Установлено.

Между Администрацией Советского городского округа (муниципальный заказчик), МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» (заказчик-застройщик), ОАО «Неманский «Райавтодор» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 4.08.2017 года № 0135300003917000033-0171459-01 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Советске Калининградской области.

В соответствии с условиями контракта муниципальный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Советске Калининградской области в соответствии со  сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническим заданием. 

Контракт исполнен в 2017 годуа.

ОАО «Неманский «Райавтодор» преобразовано в ООО «Неманский «Райавтодор».

Администрация Советского городского округа обратилась в  суд с настоящим иском, указывая, что указанные положения договора являются недействительным  (ничтожными), поскольку проведение работ финансировалось за счет субсидий из бюджетов различных уровней на основании соглашения о представлении субсидий  на основании решений общих собрания собственников помещений многоквартирных домов;   контракт не был направлен на достижение цели по обеспечению муниципальных нужд и положения Федерального закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ к нему не применимы; положения пункта 1.8 контракта противоречат нормам жилищного законодательства.

В представленном отзыве МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» признало требования.

В представленном отзыве ООО «Неманский «Райавтодор» указало, что  ОАО «Неманский «Райавтодор» не нарушало никаких норм при участии в закупке, правомерно было признано победителем торгов, подписало контракт в  редакции, предложенной администрацией, надлежащим образом исполнило обязательства по нему; считает несправедливым уплачивать госпошлину в случае удовлетворения требований администрации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168  ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Также, условие договора является ничтожным, если оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Согласно оспариваемому пункту 1.8 контракта право владения, пользования и распоряжения результатами, созданными при реализации контракта, принадлежат муниципальному заказчику.

Результат работ по контракту – отремонтированные дороги в пределах земельных участков многоквартирных домов г. Советска.

в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 218 ГК РФ  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.

Дорога, проходящая по территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не может относиться к муниципальной собственности.

Условия пункта 1.8 контракта противоречат положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушают публичные интересы и интересы собственников помещений многоквартирных домов и подлежат признанию недействительными (ничтожными).

Оценив доводы Администрации в  отношении других условий контракта, суд отмечает.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допустимо предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности в случае, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Между тем Администрация не указала, в чем заключается нарушение её прав  оспариваемыми условиями контракта, и какой законный интерес будет обеспечен признанием отдельных положений контракта ничтожными.

В остальной части требования истца подлежат судом отклонению.

Учитывая, что инициатором заключения контракта является Администрация, условия контракта разработаны Администрацией,  она является сильной стороной в договорных отношениях, обязанность по уплате госпошлины должна быть возложена на истца.

С учетом того, что Администрация освобождена от уплаты госпошлины, суд госпошлину не распределяет.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 1.8 муниципального контракта от 4.08.2017 года № 0135300003917000033-0171459-01.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко