АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-348/2021

05 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О.,  Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каймар»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

о принятии обеспечительных мер

по делу №  А73-10777/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каймар» 

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лан» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (далее – ООО «ЛАН», общество, должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 12.02.2020 ООО «ЛАН» признано банкротом, открыто конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 25.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Каймар» (далее – ООО «Каймар») в сумме 2 250 898 920,28 руб. основного долга, что эквивалентно 35 198 344, 31 долларов США. 

В процессе апелляционного производства Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 01.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено             общество с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (далее –           ООО «Новый сервис»). 

Конкурсный управляющий 25.12.2020 обратился в апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, распространяющих свое действие до вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему обособленному спору, в виде запрета               ООО «Каймар» проводить собрание кредиторов ООО «ЛАН», созванное инициативе кредитора в очной форме, назначенное на 30.12.2020 по вопросам повестки дня: 

1) определение места проведения собраний кредиторов ООО «ЛАН»; 

2) определение периодичности проведения собраний кредиторов                 ООО «ЛАН»; 

3) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков бывшего единоличного исполнительного органа должника и лиц, контролировавших должника на день заключения договора ЛНЛ-1120180927 от 27.08.2018; 

4) об ответственности конкурсного управляющего в связи с неисполнением требований кредитора ООО «Каймар» от 18.09.2020. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом определено до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Булка А.А.,                               ООО «ТрейдЦентр» на определение от 25.09.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Каймар» о включении в реестр требований в размере 2 250 898 920,28 руб., эквивалентной сумме                                     35 198 344,31 долларов США, принять обеспечительные меры в виде запрета проведения в деле о банкротстве ООО «ЛАН» собрания кредиторов по следующим вопросам: 

- определения места проведения собрания кредиторов ООО «ЛАН»; 

- определение периодичности проведения собраний кредиторов                      ООО «ЛАН»; 

- о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков бывшего единоличного исполнительного органа должника и лиц, контролировавших должника на день заключения договора ЛНЛ-1120180927 от 27.08.2018.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО «Каймар» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, принимая обеспечительные меры в виде запрета ООО «Каймар» проводить собрание кредиторов ООО «ЛАН»,  апелляционный суд, проигнорировав изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 правовую позицию, вышел за установленные законодателем пределы своих полномочий.  Ссылается на отсутствие документального обоснования  соразмерности и разумности истребуемых обеспечительных мер,  недоказанность направленности данных мер на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Приводит доводы о противоречивости принятых в рамках данного дела о банкротстве судебных актов.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. Заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией  кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы относительно неправомерности принятых обеспечительных мер.  

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011 изложена правовая позиция о том, что суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов. 

В частности, разъяснено, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Согласно абзацу 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд вправе как при обжаловании принятого по существу вопроса о включении требований в реестр, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,                         конкурсный управляющий указал, что ООО «Каймар» как конкурсный кредитор ООО «ЛАН», права требования которого составляют более чем 10% общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 18.09.2020 обратился с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов. 

По причине возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим разногласий относительно формы направления требований, а также ввиду оспаривания судебного акта, которым требования                                           ООО «Каймар» были включены в реестр требований кредиторов, расценив действия конкурсного управляющего как отказ в созыве внеочередного собрания кредиторов, руководствуясь положениями статей 12, 14 Закона о банкротстве, ООО «Каймар», как конкурсный кредитор, уведомило конкурсного управляющего  о проведении собрания кредиторов ООО «ЛАН» 30.12.2020 путем заочного голосования со следующей повесткой: 

1) определение места проведения собраний кредиторов ООО «ЛАН»; 

2) определение периодичности проведения собраний кредиторов                       ООО «ЛАН»; 

3) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков бывшего единоличного исполнительного органа должника и лиц, контролировавших должника на день заключения договора ЛНЛ-1120180927 от 27.08.2018; 

4) об ответственности конкурсного управляющего в связи с неисполнением требований кредитора ООО «Каймар» от 18.09.2020. 

Соответствующее сообщение о проведении внеочередного собрания кредиторов в заочной форме по указанным вопросам опубликовано 16.12.2020 в  ЕФРСБ за номером 5909456.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, которым установлены и включены в реестр кредиторов требования                          ООО «Каймар» назначено на 13.01.2021, а проведение собрание кредиторов назначено на более раннюю дату (30.12.2020), учитывая, что размер требований данного кредитора является значительным и может повлиять на результаты голосования по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов должника и указанным в настоящем заявлении как требования мажоритарного кредитора, суд апелляционной инстанции признал ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАН», в том числе сообщения, опубликованные в открытом доступе в ЕФРСБ, о результатах проведения собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, установил, что поставленные ООО «Каймар» вопросы повестки собрания кредиторов, назначенного на 30.12.2020, в части места проведения собрания кредиторов и периодичности проведения были предметом разрешения собранием, по ним приняты решения. 

Ссылаясь на то, что данные вопросы отнесены статьей 12 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, могут оказать влияние на реализацию прав кредиторов на принятие участия в проводимых собраниях, несение дополнительных затрат на созыв и проведение, апелляционный суд указал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания по данному вопросу повестки обеспечивает сохранение баланса отношений и установившегося порядка за контролем процедуры банкротства. 

Учитывая, что в соответствии с положениями статей 12, 61.14 Закона о банкротстве правомочием на подачу заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, наделены арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы в ходе любой процедуры банкротства, апелляционный суд  заключил, что установление запрета на проведение голосования по повестке собрания относительно привлечения контролировавших должника лиц, в отношении конкретных обстоятельств, обеспечит невозможность понуждения арбитражного управляющего к выполнению определенных действий, с другой стороны, сохранит право конкурсного кредитора самостоятельно, в случае, если реализация данного права является, по его мнению, необходимой – самостоятельно обратиться с данным заявлением. 

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что испрашиваемый запрет на проведение собрания кредиторов по данному вопросу также сохранит баланс интересов сторон в части возможности возложения на арбитражного управляющего дополнительных обязанностей, что может оказать влияние на ход процедуры и на необходимость несения дополнительных расходов.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и по своему характеру направлена на защиту от противоправного поведения или возможных негативных последствий, сохранение имеющегося порядка существующих отношений сторон (status quo). 

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 о принятии обеспечительных мер по делу №  А73-10777/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко