СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                Дело № А27-19150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Молокшонова Д.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-НК» (№07АП-3685/2022) на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19150/2021(судья Душинский А.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баес», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-НК», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 173 819,40 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 (директор), паспорт, решение от 13.01.2022 № 5 (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Баес» (далее – истец, ООО «Баес») к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-НК» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «Кристалл-НК») о взыскании 1 523 802,77 руб., из которых:

1)     задолженность по договору подряда № 15 от 25.09.2020 в размере 1 275 342,89 руб. долга, 14 937,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 20.09.2021, 14 937,24 руб. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2021 по 20.09.2021;

2)     задолженность за поставленный товар по товарным накладным № 1 от 15.01.2021, № 7 от 26.02.2021, № 8 от 04.03.2021, № 11 от 31.03.2021 в размере 204 803 руб. долга, 6891,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 20.09.2021, 6891,20 руб. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2021 по 20.09.2021.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика 134,40 руб. почтовых расходов.

Ответчик исковые требования в части задолженности за поставленный для производства работ товар признал, в части задолженности за выполненные работы требования оспорил, в связи с завышением истцом стоимости выполненных работ.

По ходатайству истца, определением арбитражного суда от 25.01.2022, назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости выполненных работ по договору подряда № 15 от 25.09.2020 по состоянию на 31 мая 2021 год; поведение экспертизы поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3», г. Кемерово, эксперту ФИО4.

02.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно выводам которого, рыночная стоимость выполненных работ по договору подряда № 15 от 25.09.2020 по состоянию на 31 мая 2021 год составила 950 986,93 руб.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 21 828,44 руб.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель ответчика представил письменное заявление о признании суммы исковых требований в размере 1 173 819,40 руб., а также суммы судебных расходов, понесенных истцом, в полном объеме.     

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ истца от иска в части взыскания процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 828 руб. 44 коп., производство по делу в этой части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кристалл-НК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в части взыскания 669 291,01 руб. задолженности за выполненные работы, 204 803,20 руб. задолженности за поставленные материалы, 45 626 руб. 60 коп. судебных издержек.    

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на несогласие с выводами эксперта в части методики определения стоимости выполненных работ.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие полномочий на признание иска у представителя ФИО5  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022 по делу № А27-19150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кристалл-НК» - без удовлетворения; взыскать с ООО «Кристалл-НК» в пользу ООО «Баес» судебные расходы в размере 70,80 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Баес» (подрядчиком) и ООО «Кристалл-НК» (заказчиком) 25.09.2020 был заключён договор № 15, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы по ремонту магазина «Маяк», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить их в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора № 15 предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, в стоимость выполнения работ включаются все расходы, связанные с производством работ, уплатой налогов и других обязательных платежей, связанных с их исполнением.

Смета сторонами договора № 15 не согласована.

В рамках договора № 15 Подрядчиком были выполнены работы согласно акту о приемке выполненных работ от 28.10.2020 № 1 на сумму 920 806,52 руб., которые были приняты заказчиком без возражений.

Также подрядчиком были выполнены проектные работы на сумму 80 000,00 руб., принятые заказчиком по акту от 09.03.2021 № 9.

Заказчик оплатил выполненные работы платёжным поручением от 29.12.2021 № 383 на сумму 1 000 000 руб.

31.05.2021 в адрес заказчика истцом были направлены акт о приёмке выполненных работ от 30.11.2020 № 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 № 1 (форма КС- 3) на сумму 1 274 536,37 руб., акт сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2020 года по 24 мая 2021 года.

Акт заказчиком не подписан. В пояснениях заказчик указал, что истцом неверно составлена смета на выполненные работы, в связи с чем, акт выполненных работ не подписан, работы не оплачены. 

Данные основания послужили основанием для обращения ООО «Баес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами ГК РФ о подряде.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ, определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2022, назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости выполненных работ по договору подряда № 15 от 25.09.2020 по состоянию на 31 мая 2021 год; поведение экспертизы поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3», г. Кемерово, эксперту ФИО4. 

Возражения подателя жалобы касательно выводов судебного эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Таким образом, судом принимается во внимание, что рыночная стоимость переданного в рамках договоров купли-продажи от 06.09.2017 объектов имущества существенно не превышала цену, установленную в договоре.

Возражения апеллянта по выводам судебной экспертизы, определению методик для установления рыночной стоимости выполненных работ не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы. Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В то же время, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, апеллянтом суду не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отклонения судебной экспертизы как допустимого и относимого доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика при признании исковых требований действовал в отсутствие полномочий на данное процессуальное действие, а также без согласования или прямого указания, суд апелляционной инстанции исследовал доверенность на имя ФИО5 от 07.09.2021 и установил, что в круг его полномочий входило признание исковых требований. Срок действия доверенности на момент совершения спорного процессуального действия не истек, доверенность подписана управомоченным на это лицом, об отзыве указанной доверенности, в соответствии со статьей 189 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что противоречивое поведение стороны в арбитражном процессе подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, а также судебные издержки истца, связанные с направлением ответчику копии отзыва на апелляционную жалобу, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-НК» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баес» 70 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов

 

                                                                                                                                                  ФИО1