025/2017-31459(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29635/2016

г. Краснодар

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – компании «Тасен Инвестментс Лимитед» – Зайцева И.А.  (доверенность от 14.01.2017), , от ответчика – публичного акционерного общества  «Сбербанк» – Портного А.И. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие истца – общества  с ограниченной ответственностью «МегаБирЛогистик» (ИНН 2311083564,  ОГРН 1052306471535), третьих лиц: Черновой Анны Геннадьевны, Кучеровой Елнны  Дмитриевны, общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу компании «Тасен Инвестментс Лимитед» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 (судья Любченко Ю.В.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017  (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-29635/2016,  установил следующее.  

ООО «МегаБирЛогистик» (далее – общество) и компания «Тасен Инвестментс  Лимитед» (далее – компания) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края  к ПАО «Сбербанк» (далее – банк) с исковым заявлением о признании договора  поручительства от 13.05.2014 № 10093-п-2 недействительным и применении последствий  недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Чернова А.Г., Кучерова Е.Д.  и ООО «Изумрудный город».  

Решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, банк,  являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, должен был провести  комплексную оценку потенциального кредитного риска с бухгалтерскими и иными  документами поручителя. Суды безосновательно указывают на то, что непредставление  обществом банку финансовой отчетности свидетельствует о невозможности однозначно  отнести сделку к крупной. Банк не запрашивал у общества решение участников общества  об одобрении сделки. Действия банка следует расценивать как непринятие мер для  проведения проверки контрагента. Факт заключения договора поручительства был скрыт  от участников общества и о его существовании участники не знали и не могли знать  вплоть до предъявления требований со стороны кредитора (банка). Требование банка  поступило в январе 2016 года, о спорном договоре общество в лице нового директора  Зайцева И.А. узнало после ознакомления с делом в Прикубанском районном суде  г. Краснодара. Вывод судов о пропуске компанией срока исковой давности не обоснован.  При проведении годового собрания в 2015 году в отчетности общества не могла быть  отражена задолженность перед банком, если банк к указанному времени не направлял  требование о погашении задолженности. В случае если банк направлял соответствующее  требование в 2015 году, то информация о наличии обязательств должна быть отражена  в балансах общества по итогам 2015 года.  

В отзыве на жалобу банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты,  считая их законными и обоснованными.   

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

 Из материалов дела видно, что 14.11.2008 банк (кредитор) и ООО «Изумрудный  город» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 10093, по условия  которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 72 млн  рублей, а заемщик принял обязательства по возврату полученного кредита и уплате  процентов за пользование кредитом в размере и сроки, обусловленные договором.  

Генеральным директором и единственным участником ООО «Изумрудный город»  на момент заключения кредитного договора являлась Мозгова Г.Н., которой  принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО «Изумрудный город».  

26 сентября 2013 года Мозгова Г.Н. и общество заключили договор купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «Изумрудный город», по условиям которого продавец  

продал, а покупатель принял и оплатил 100% долю в уставном капитале  ООО «Изумрудный город».  

13 мая 2014 года банк и общество (поручитель) в лице генерального директора  Кучеровой Е.Д. заключили договор поручительства № 10093-п-2, по условиям которого  поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Изумрудный город»  обязательств по договору об открытии кредитной линии от 14.11.2008 № I 0093.  

Протоколом общего собрания общества от 05.11.2015 досрочно прекращены  полномочия генерального директора общества Кучеровой Б.Д., генеральным директором  общества избран и назначен Зайцев И.А.  

Полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку  является для общества крупной сделкой, на совершение которой участниками общества  решение об одобрении не принималось, истцы обратились с иском в арбитражный суд.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным названным  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (в редакции применимой к спорным  правоотношениям; далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой является  сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных  сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять  и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных  бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню  принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен  более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки,  

совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки,  совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами  и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым  производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Возможность оспаривания сделки участником общества с ограниченной  ответственностью установлена статьей 46 Закона № 14-ФЗ; в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» также указано,  что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка,  совершенные с нарушением предусмотренных требований к ней, могут быть признаны  недействительными по иску общества или его участника.  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о совершении крупной  сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров  общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может  быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса. Не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта  1 статьи 10 Кодекса).  

В предмет доказывания по иску участника общества о признании крупной сделки  недействительной входит установление обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 46  Закона № 14-ФЗ. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной  сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований  к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование  участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение  об одобрении которой принимается общим собранием участников общества,  недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу,  не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной  сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или  

участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение  иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде  представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам,  предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая  сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением  предусмотренных названной статьей требований к ней.  

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление   № 28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует  учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков  крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен  был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было  очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при  отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего  оборудования и т.п.). В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала  и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.  

Таким образом, с учетом положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ и смысла  разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления № 28, при рассмотрении иска  о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос  о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть  признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не  должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.  В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных  оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным  обществом, его участниками и органами управления при заключении договора  требований, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, и определяющих, прежде всего,  внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014   № 17089/2012).  

Суды установили, что в письме от 12.03.2014 № 28-16/464 «Об изменении способа  обеспечения» банк просил общество предоставить пакет документов в соответствии  с приложением № 1, в котором также были указаны подлинник или нотариально  

удостоверенная копия устава общества в действующей редакции, бухгалтерская  (финансовая) отчетность общества за подписью руководителя и печатью на последнюю  отчетную дату, оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ). Общество представило банку нотариально заверенную копию устава  и оригинал выписки из ЕГРЮЛ после внесения исправлений ошибок регистрирующего  органа (письмо от 24.04.2014 № 17).  

Поскольку директор общества Кучерова Е.Д. не представила банку бухгалтерскую  (финансовую) отчетность, суды сделали вывод о невозможности однозначного отнесения  банком спорной сделки поручительства к категории крупной, требующей одобрения такой  сделки общим собранием участников общества. Суды указали, что банк при заключении  спорной сделки поручительства действовал разумно с должной степенью заботливости и  осмотрительности, принял необходимые меры для получения информации от общества, а  общество в лице Кучеровой Е.Д. фактически уклонилось от представления в полном  объеме запрошенной банком информации, при этом истцы не представили доказательства,  подтверждающие осведомленность банка о совершении сделки с нарушением требований  статьи 46 Закона № 14-ФЗ.  

Суды также учли, что до заключения договора поручительства банку было известно  о личной заинтересованности в совершении оспариваемой сделки общества, являющегося  единственным участником ООО «Изумрудный город» (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22.03.2016 № 301-ЭС16-977 по делу № А31-5324/2014).  

Согласно пункту 5 статьи 10 Кодекса добросовестность и разумность действий  участников гражданского оборота предполагается. Последствия совершения сделки с  нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое  лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно  заблуждавшийся контрагент по сделке.  

Исковое заявление об оспаривании договора поручительства предъявлено обществом  и его участником – компанией.  

Отказывая в иске, суды сделали верный вывод о том, что срок исковой давности  по требованиям компании и общества пропущен.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию  о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий  ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В пункте 5 постановления № 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок   и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий  их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного  пунктом 2 статьи 181 Кодекса для оспоримых сделок.  

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной  с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или  должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке,  предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.  

Суды верно указали, что течение годичного срока исковой давности для общества  начинается со дня совершения сделки с нарушением порядка ее одобрения, то есть  с 14.05.2014.  

В связи с отсутствием законодательно закрепленной нормы о правилах исчисления  срока исковой давности для лица, не являвшимся на момент совершения сделки  руководителем общества, действующим в интересах общества, суды применили  разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления № 28, то есть течение исковой  давности по требованиям общества в лице его единоличного исполнительного органа,  не являвшимся на момент совершения сделки руководителем общества, применительно  к статье 201 Кодекса начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением  порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого  единоличного исполнительного органа общества.  

Если правопредшественник Зайцева И.А. генеральный директор Кучерова Е.Д.  13.05.2014 знала о совершении спорной сделки поручительства с нарушением порядка ее  одобрения, то срок исковой давности для общества в лице ее вновь избранного  генерального директора также начинает течь с 14.05.2014.  

Суды обоснованно отклонили доводы компании о смене директора общества,  поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии оснований для  исчисления срока исковой давности с иной даты.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно  или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или  должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

При определении начала течения срока исковой давности по требованию компании  о признании крупной сделки недействительной суды правомерно исходили из того, что  участники должны были узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения  (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего  собрания.  

В пункте 5 постановления от 10.04.2003 № 5-П Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что течение срока исковой давности в один год в отношении  признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента,  когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте  совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

В пункте 5 постановления № 28 указано, что срок давности по иску о признании  недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется  с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала  одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была  совершена раньше.  

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с  нарушением порядка ее одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания  участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка,  если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов  можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского  баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим  годом).  

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников  общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в  год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным  органом общества.  

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего  собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты  деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно  проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после  окончания финансового года. Аналогичное положение закреплено в пункте 9.1 устава  общества.  

Суды обоснованно указали, что участники общества, наделенные правом получать  информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности  

и осмотрительности, узнали и должны были узнать о заключении договора  поручительства на годовом общем собрании участников не позднее 01.05.2015, а в случае  нарушения обществом обязанности по проведению собрания – в разумный срок  с названной даты.  

В любом случае участники могли и должны были принять меры  к получению информации о сделках, совершенных обществом в 2014 году,  и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности.  Являясь участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности,  действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, истец имел реальную  возможность получить информацию о факте заключения оспариваемого договора.  Доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности общества и об  оспариваемых сделках директором общества не представлены; причины, по которым  необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных  отношений, сговора между банком и директором общества, личной заинтересованности  директора в заключении оспариваемой сделки), не названы и как таковые отсутствуют;  в правоохранительные органы участники общества по поводу незаконности действий  директора не обращались, доказательства наличия в обществе корпоративного конфликта,  как и доказательства совершения бывшим директором неправомерных действий,  препятствующих обществу получать информацию о деятельности общества и знакомиться  с его документацией, отсутствуют.  

Таким образом, срок исковой давности по заявленным компанией требованиям истек  01.05.2016.  

Обратившись 24.10.2016 в арбитражный суд с иском о признании недействительным  договора поручительства, компания пропустила годичный срок исковой давности,  установленный пунктом 2 статьи 181 Кодекса, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 Кодекса.  

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы  материального права, регулирующие спорные правоотношения.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу   № А32-29635/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина  

Судьи А.В. Садовников   И.И. Фефелова