ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38046/2022

23 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21749/2022) Товарищества собственников жилья «Веста» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-38046/2022 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению  Товарищества собственников жилья «Веста»

к  Комитету по градостроительству и архитектуре

об оспаривании постановления от 31.03.2022 № 28

установил:

Товарищества собственников жилья «Веста» (далее - Товарищество, ТСЖ «Веста») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет) от 31.03.2022 № 28 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 28/2022 от 21.03.2022, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 24.06.2022.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Товариществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства; Товарищество не принимало решений на размещение спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома  по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 33/10, литера В (далее – МКД), собственникам оборудования выданы предписания о демонтаже спорного оборудования;  кроме того, как указывает податель жалобы, МКД передан Товариществу в управление только 01.05.2020, тогда как спорное оборудование было размещено на фасаде МКД ранее. 

В установленный определением от 12.07.2022 срок Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Товарищества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 специалистом Комитета выявлен факт размещения инженерного и технического оборудования - наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции в нарушение пункта 4.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017                 № 40, на лицевом фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 33/10, литера В (фасад со стороны улицы Ильюшина и проспекта Авиаконструкторов).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра объектов благоустройства от 14.03.2022, составленного с участием свидетелей и с применением фотофиксации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Товарищества протокола от 21.03.2022 № 28/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 31.03.2022 № 28 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №28/2022 от 21.03.2022 Товарищество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20-1 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Товарищество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного Товариществом правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказал.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.

Требования к внешнему виду и размещению инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) установлены разделом 4 Приложения № 4 «Эстетический регламент оборудования» к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее - Правила № 40).

Пунктом 4.4 Приложения № 4 к Правилам № 40 установлен запрет на размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, громкоговорителей. 

В соответствии с пунктом 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961) лицевой фасад - фасад здания, сооружения, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов.

Как указано в пункте 2.4.6 Приложения № 2 к Правилам № 961, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

В силу пункта 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства. 

В силу пункта 8.3 Приложения № 5 к Правилам № 861 мероприятия по содержанию фасадов должны соответствовать требованиям, установленным эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства. 

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Уставу ТСЖ «Веста», целями деятельности ТСЖ является организация содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 33/10, литера В, в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии.

 Таким образом, в силу приведенных положений Товарищество является лицом, на которое возложено управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 33/10, литера В, соответственно, лицом, ответственным за осуществление мероприятий по содержанию фасадов указанного многоквартирного дома

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. 

Учитывая изложенное, ТСЖ «Веста» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70. 

Факт размещения инженерного и технического оборудования – наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции на лицевом фасаде МКД по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 33/10, литера В (фасад со стороны улицы Ильюшина и проспекта Авиаконструкторов) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 14.03.2022 с применением фотофиксации, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Товариществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований Правил № 40, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  Доказательства того, что с начала управления МКД в 2020 году Товариществом принимались какие-либо действенные меры для демонтажа блоков кондиционеров с фасада спорного МКД, в материалы дела не представлены; предписания в адрес собственников спорного оборудования до вынесения оспариваемого постановления не направлялись. 

Таким образом, следует признать правомерным вывод Комитета о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Товариществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Товариществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Товариществом к возложенным на него обязанностям

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не установил и не отразил в решении от 24.06.2022 основания для невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 25.07.2022) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к некоммерческим организациям и субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, ТСЖ «Веста» является некоммерческой организацией, доказательств привлечения Товарищества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. 

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения в результате совершения Товариществом правонарушения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания даже в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 20-1  Закона № 273-70 (20000 руб.) будет являться в данном случае чрезмерным, носить избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания. В то время как назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Комитета от 31.03.2022 № 28 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 28/2022 от 21.03.2022 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания, заменив административный штраф в размере 200000 руб. на предупреждение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 24.06.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового судебного акта.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению  от 21.06.2022 подлежит возврату ТСЖ «Веста» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 июня 2022 года по делу №  А56-38046/2022 отменить.

Постановление Комитета по градостроительству и архитектуре от 31.03.2022 №28 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 28/2022 от 21.03.2022 изменить в части назначенного товариществу собственников жилья «Веста» наказания, заменив административный штраф в размере 20000 руб. на предупреждение.   

Возвратить товариществу собственников жилья «Веста» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением  от 21.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.И. Денисюк