608/2017-2785(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2017 года Дело № А21-8157/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой  Инвест» Камасина Е.С., (доверенность от 16.01.2017), от общества с  ограниченной ответственностью «Дом» Мироновой И.В. (доверенность от  01.12.2016),  

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Инвест» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 (судья  Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А.,Толкунов В.М.) по делу  

 № А21-8157/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом», место нахождения:  236039, Калининград, Киевская ул., д. 21а, ОГРН 1133926022845, ИНН  3906296962 (далее – ООО «Дом»), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой Инвест»,  место нахождения: 236010, Калининград, Красносельская ул., дом 45/51, ОГРН  1023900781300, ИНН 3905041344 (далее – ООО «Еврострой Инвест»), о  взыскании 3 468 838,18 руб. задолженности и 1 004 880,35 руб. неустойки по  договорам подряда от 13.03.2015 № 1 и от 30.03.2015 № 2.  

ООО «Еврострой Инвест» заявлен встречный иск, с учетом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Дом» 817 241 руб.  неустойки и 5 179 036 руб. стоимости строительных материалов.  

Решением суда от 10.06.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном  объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 817 241 руб. неустойки,  

в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд произвел  зачет требований. Постановлением апелляционного суда от 14.10.2016  решение от 10.06.2016 оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе ООО «Еврострой Инвест», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и несоответствие  выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные  акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили  представленный подрядчиком акт приемки-передачи материалов от 24.07.2015,  Податель жалобы настаивает, что указанный акт подтверждает передачу  строительного материала подрядчику, а не наоборот. Податель жалобы также  не согласен с отказом судов снизить размер взыскиваемой с заказчика  

неустойки за нарушение сроков оплаты в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дом» просит оставить в силе  принятые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Еврострой Инвест»  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Дом» их  отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор  подряда от 13.03.2015 № 1 (далее – Договор № 1), по условиям которого ООО  «Дом» (подрядчик) обязалось выполнить строительство дома № 5 на объекте  «Комплекс жилых домов в пос. Холмогоровка», а ООО «Еврострой Инвест»  (заказчик) обязалось принять и оплатить работы.  

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ (в пункте 2.2  Договора № 1): начало - 5 рабочих дней с даты заключения договора,  

окончание - 10.08.2015 (приложение № 2 к Договору № 1). 

В силу пункта 3.1. Договора № 1 его цена составляет 12 573 778,35 руб. 

Расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней  с даты подписания актов приемки выполненных работ (пункт 3.6 Договора № 1).  

За нарушение сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает  пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день  просрочки исполнения обязательств (пункт 7.1 Договора № 1).  

В случае задержки оплаты актов о приемке выполненных работ заказчик  уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день  просрочки (пункт 7.3. Договора № 1).  

Выполнение подрядчиком работ в рамках Договору № 1 подтверждается  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.03.2015  

 № 1 на сумму 540 823 руб., от 30.04.2015 № 2 на сумму 579 210 руб., а также  актами от 30.05.2015 № 3 на сумму 1 336 725 руб., от 30.06.2015 № 4 на сумму  

1 123 619 руб., которые были направлены заказчику по почте и получены  последним 16.07.2015 и 10.07.2015 соответственно.  

Работы по актам № 1 и № 2 заказчиком оплачены полностью, работы по  актам № 3 и № 4 не оплачены.  

Уведомлением от 18.08.2015 заказчик отказался от Договора № 1 со  ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.  

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда от 30.03.2015   № 2 (далее – Договор № 2), по условиям которого ООО «Дом» (подрядчик)  обязалось выполнить строительство дома № 3 на объекте «Комплекс жилых  домов в пос. Холмогоровка», а ООО «Еврострой Инвест» (заказчик) обязалось  принять и оплатить работы.  

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ (пункт 2.2  Договора № 2): начало - 5 рабочих дней с даты заключения Договора № 2,  окончание - 31.07.2015 (приложение № 2 к Договору № 2).  

Цена Договора № 2 составляет 7 884 129 руб. (пункт 3.1).  

В соответствии с пунктом 3.6 Договора № 2 расчет за выполненные работы  производится в течение 5 банковских дней с даты подписания актов приемки  выполненных работ.  

За нарушение сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает  пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день  просрочки исполнения обязательств (пункт 7.1 Договора № 2).  

В случае задержки оплаты актов о приемке выполненных работ заказчик  уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день  

просрочки (пункт 7.3 Договора № 2).  

По Договору № 2 в материалы дела представлены подписанный сторонами  акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 № 1 на сумму 779 583 руб. и  акт от 30.06.2015 № 2 на сумму 1 008 494 руб., направленный заказчику почтой  и полученный 10.07.2015.  

Работы заказчиком оплачены частично - только по акту № 1.  

Заказчик уведомлением от 18.08.2015 отказался от Договора № 2 со  ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.  

Поскольку работы, принятые по актам № 3 и № 4 в рамках Договора № 1 и  по акту № 2 в рамках Договора № 2 заказчик не оплатил, подрядчик обратился в  суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в  соответствии с пунктом 7.3 договоров.  

Возражая на иск, ООО «Еврострой Инвест» заявило встречные требования  о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  Кроме того, заказчик в связи с прекращением договорных отношений с  подрядчиком предъявил ко взысканию стоимость неиспользованных и  невозвращенных материалов, переданных на давальческой основе, стоимостью  5 179 036 руб. В подтверждение заявленных требований ООО «Еврострой  Инвест» представило накладные на передачу давальческого сырья на сумму 12  487 256 руб., акт приема-передачи материалов от 24.07.2015 на сумму 2 555 066  руб., принятые отчеты об использовании материалов на сумму 9 395 370 руб.,  накладную на возврат давальческого сырья на сумму 467 916,47 руб.  

Суды обеих инстанции удовлетворили первоначальные исковые  требования в полном объеме, так как установили, что ООО «Дом» выполнило  работы стоимостью 3 468 838,18 руб., а их результат принят заказчиком. При  рассмотрении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к  заявленной ко взысканию истцом неустойке за нарушение сроков оплаты суды  не усмотрели оснований для ее снижения. Вместе с тем суды удовлетворили  встречные требования ответчика в части взыскания с истца неустойки в размере  817 241 руб. и отказали во взыскании заявленной ответчиком стоимости  переданных строительных материалов, установив, что весь неиспользованный  давальческий материал был заказчику возвращен.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным  Кодексом.  

В кассационной жалобе ООО «Еврострой Инвест» оспаривает судебные  акты только в части отказа в удовлетворении его встречного иска о взыскании  

5 179 036 руб. стоимости переданного подрядчику строительного материала и в  части взысканной с него неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  

договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны  согласовали все существенные условия заключенных Договора № 1 и Договора   № 2.  

По условиям договоров (пункты 4.2.15) заказчик обеспечивает доставку на  объект железобетонных конструкций, бетона, раствора в количестве  необходимом для выполнения работ на объектах. Все материалы оплачивает  заказчик.  

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после  окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а  также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы  с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Как установлено судами, подрядчик получил строительные материалы от  заказчика на сумму 12 487 256 руб. Указанное обстоятельство сторонами не  оспаривается.  

В ходе проведения работ использовано материалов в общей сложности  стоимостью 9 638 501,55 руб., из которых заказчик считает подтвержденными  расходование материалов только на сумму 9 395 370 руб. Подрядчик также  подтвердил направление отчета об использовании давальческих материалов за  апрель 2015 года на сумму 243 131,55 руб.  

По утверждению подрядчика, остаток строительных материалов на сумму  2 936 364,60 руб. был возвращен заказчику, что подтверждается накладной на  возврат давальческого сырья на сумму 467 916,47 руб. и актом приемки- передачи материалов от 24.07.2015 № 1 на сумму 2 469 348,13 руб.  

Суды оценили представленные сторонами доказательства и пришли к  выводу, что утверждения ответчика о том, что акт от 24.07.2015 № 1  подтверждает передачу спорного материала от ООО «Еврострой Инвест»,  противоречат обстоятельствам дела.  

Оценив содержание спорного акта, заслушав показания свидетеля  Косолапова Е.А., объяснения сторон, суды заключили, что к июлю 2015 работы  на объекте уже были прекращены, подрядчик вывозил с объекта строительную  технику и механизмы. Представленная переписка также подтверждает, что  подписанию акта о передаче давальческого сырья предшествовали запрос  заказчика (письмо от 20.07.2015 № 159) о предоставлении отчетов по  списанию давальческих материалов и оформлению возврата  неиспользованного материала.  

Суды обоснованно посчитали, что акт от 24.07.2015 № 1, в котором  зафиксированы наименование материалов, их количество и который составлен  после получения подрядчиком соответствующего запроса, подтверждает  передачу неиспользованного материала. Акт является комиссионным, подписан  с участием представителей обеих сторон.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их  совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно заключили, что  

представленные подрядчиком документы подтверждают как представление  заказчику отчетов по расходованию материалов, так и передачу последнему  неизрасходованных материалов, что исключает удовлетворение встречного  иска.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает  правомерным отказ судов во взыскании с подрядчика заявленной стоимости  давальческих материалов.  

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку  обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной  инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в  силу статьи 286 АПК РФ.  

В кассационной жалобе ООО «Еврострой Инвест» также не согласно с  судебными актами в части взыскания с него неустойки. При этом податель  жалобы ссылается на неправомерный отказ судов в применении положений  статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.  

Довод ООО «Еврострой Инвест» о необходимости применения положений  333 ГК РФ отклоняется судом округа в силу следующего.  

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели требование истца о  взыскании с заказчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты,  признали расчет обоснованным и правильным, рассмотрели заявление  ответчика о снижении неустойки. Учитывая приведенные ответчиком доводы,  установленные по данному делу обстоятельства, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом судами было  правильно указано, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты  работ не ограничивается датой расторжения договора, как предлагал сделать  ответчик, а подлежит начислению по день фактического исполнения  обязательства по оплате работ.  

Из материалов дела следует и ООО «Еврострой Инвест» не оспаривается,  что им допущено нарушение сроков оплаты работ по договорам. При указанных  обстоятельствах суды признали обоснованным по праву исковое требование о  взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.3 договоров.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, но не  обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер  предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям  нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательства является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на  свободное определение размера неустойки.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В данном случае суды обоснованно не усмотрели оснований для  применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию  за нарушение сроков оплаты работ, поскольку ООО «Еврострой Инвест» не  

представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушенного им обязательства.  Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении  размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение  баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства  относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при  рассмотрении дела по существу; на это указано в пункте 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  округа не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены судебных  актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016  приостановлено исполнение судебных актов по настоящему делу до окончания  производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и  оставлением судебных актов в силе принятое приостановление исполнения  судебных актов подлежит отмене.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016  по делу № А21-8157/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Инвест» - без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Калининградской области от 10.06.2016 и постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 по настоящему делу.  

Председательствующий Г.Е. Бурматова Судьи Л.И. Корабухина 

 Л.Б. Мунтян