АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8/23 

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

 

Дело № А60-5745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергия» (далее – общество «СЗ «Энергия»), общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (далее – общество «Энергостроитель»), Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А60-5745/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – общество  «Брусника». СЗ») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 №11);

администрации - ФИО2 (доверенность от 31.05.2022 №237/05/01-1/0111);

общества «Энергостроитель» - ФИО3 (доверенность от 20.10.2022);

общества «СЗ «Энергия» - Богомол А.А. (доверенность от 11.03.2021 № 04/21), ФИО4 (доверенность от 11.03.2021 №05/21);

Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство) – ФИО5 (доверенность от 17.01.2023 №2);

Прокуратуры Свердловской области (далее – Прокуратура) – ФИО6 (доверенность от 23.12.2022 №8/2-15-2022).

Ходатайство Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.02.2023 судебное заседание отложено на  14.03.2023.

Определением суда от 13.03.2023 произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Рябову С.Э.

В судебном заседании 14.03.2023 приняли участие те же представители.

Общество «Брусника». СЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству о признании недействительным разрешения на строительство от 01.12.2020№ RU-66302000-2088-2020 (дело №А60-5745/202).

Общество  «Брусника». СЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании недействительным Градостроительного плана земельного участка от 21.02.2019 № 66302000-14132 (далее – ГПЗУ) (дело №А60-11909/202).

Определением от 22.04.2021 дела №А60-11909/2021 и №А60-5745/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А60-5745/2021.

Общество «СЗ «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными приказов администрации от 25.02.2021 № 15/41/21, №16/41/21, приказа Министерства от 26.02.2021 №147-П (дело № А60-11478/2021).

Определением суда от 28.04.2021 дела №А60-11478/2021 и №А60- 5745/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А60- 5745/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общество «Энергостроитель», Прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Алюар», общество с ограниченной ответственностью «Столица 343».

Решением суда Свердловской области от 06.07.2022 требования общества «Брусника». СЗ» удовлетворены. ГПЗУ от 21.02.2019 № 66302000-14132, выданный администрацией, разрешение на строительство от 01.12.2020 № RU-66302000-2088-2020, выданное Министерством, признаны недействительными. С администрации и Министерства в пользу общества «Брусника» СЗ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. с каждого. В удовлетворении требований общества «СЗ «Энергия» отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение суда отменено. Требования общества «Брусника». СЗ» удовлетворены. Признан недействительным ГПЗУ от 21.02.2019 № 66302000-14132, выданный администрацией. С администрации в пользу общества «Брусника». СЗ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Признано недействительным разрешение на строительство от 01.12.2020 № RU-66302000-2088-2020, выданное Министерством. С Министерства в пользу общества «Брусника». СЗ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В удовлетворении требований общества «СЗ «Энергия» отказано.

В кассационной жалобе общество «Энергостроитель» просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявлений общества «Брусника».СЗ» отказать, требования общества «СЗ «Энергия» удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды, осуществляя проверку оспариваемых заявителями ненормативных правовых актов, не проверили на предмет соответствия закону решения о застроенной территории – постановление администрации от 02.11.2015 №3136 и заключенного на его основании договора от 28.12.2015 №3-32-р, не установили, распространяется ли на земельный участок общества «СЗ «Энергия» правовой режим развития застроенной территории. По мнению общества «Энергостроитель», суд, формально ограничившись ссылкой на преюдициальность решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о том, что участок, переданный «СЗ «Энергия» входит в территорию, подлежащий развитию, не учел правовые последствия распространения правового режима развития застроенной территории для сторон с учетом гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Заявитель отмечает, что включение спорного земельного участка в состав какой-либо территории, допущенного без согласия собственника, в том числе указание земельного участка в составе переданного по договору развития застроенной территории обществу «Брусника». СЗ» не порождает юридических последствий – правовой режим развития застроенной территории на спорный земельный участок не может распространяться  в силу закона. По мнению общества «Энергостроитель»,  невыдача ГПЗУ и разрешения на строительство до утверждения документации по планировке территории в указанном случае означает непредусмотренное законом ограничение имущественных прав собственников такого участка, что запрещено п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации; инвестору предоставлено конкурентное преимущество. Как полагает общество «Энергостроитель», вывод суда о распространении на земельный участок общества «СЗ «Энергия» правового режима развития застроенной территории противоречит  решению о развитии застроенной территории, договору о развитии застроенной территории с обществом «Брусника».СЗ» выпискам из ЕГРП. Так, администрацией и Министерством уже после принятия решения о развитии застроенной территории и заключения договора о развитии застроенной территории неоднократно выдавались  собственникам земельного участка и его правопредшественникам градостроительные планы спорного земельного участка без указания в них факта распространения на участок такого режима; спорный земельный участок приобрел статус частного до принятия решения о развитии застроенной территории и заключения соответствующего договора, участок был сформирован под многоквартирный дом и 19.09.2014 поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано на основании закона до введения Жилищного кодекса Российской Федерации; названный дом не поименован в числе подлежащих сносу, в том числе как несоответствующий градостроительному регламенту, ч. 6 ст. 46.1, подп. 1 п. 3 ст. 46.2  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); схема расположения земельного участка на кадастровом плане противоречит данным ЕГРН.  Общество «Энергостроитель» полагает, что заявления приняты и рассмотрены с нарушением норм процессуального права, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты о выдаче ГПЗУ и разрешение на строительство адресованы не обществу «Брусника».СЗ», право застройки спорного участка данным лицом не доказано, судами не установлено каким образом внесение изменений в ГПЗУ и отмена разрешения на строительство привели к восстановлению права общества «Брусника».СЗ» и какого именно права.  По мнению заявителя, ограничения, установленные ч. 4 ст. 57.3, ч. 13 ст. 51 Грк РФ, послужившие основанием для внесения оспариваемых изменений в ГПЗУ и к отмене разрешения на строительство обществу «СЗ «Энергия», по смыслу правового режима развитии застроенной территории распространяются только  на сторону договора (инвестора), но не на иных лиц,  чьи земельный участки включены в  состав территории развития застроенной территории, в  связи с чем любые требования по договору общество «Брусника».СЗ» вправе адресовать Администрации. Заявитель указывает на наличие в действиях общество «Брусника».СЗ» признаков злоупотребления правом, выразившееся в просрочке исполнения своей обязанности инвестора по договору РЗТ по подготовке документации по планировке территории свыше шести лет (с 2016 года) и ссылающегося именно на это обстоятельство (неготовности ДПТ по договору РЗТ) в качестве основания к отмене выданных другому застройщику градостроительного плана земельного участка (2019) и разрешения на строительство (2020) на частном участке последнего. Заявитель указывает также на необоснованное оказание поддержки позиции неисправного инвестора в настоящем деле со стороны заинтересованных лиц, уполномоченных органов.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить в части требований общества «Брусника».СЗ», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными ГПЗУ от 21.02.2019 №66302000-14132, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению администрации, судами неверно применены нормы права во времени; судебный акт основан на неверных выводах относительно природы института развития застроенных территорий и обязательности наличия утвержденной документации по планировке территории для подготовки и выдачи ГПЗУ. Как отмечает заявитель,  ошибка в выдаче ГПЗУ устранена в порядке самоконтроля; необоснованно распространены на неопределенный круг лиц ч. 3 ст. 46.2 Грк РФ. Администрация полагает ошибочным вывод суда о том, что обязанность инвестора по разработке документации по планировке территории является препятствием к выдаче ГПЗУ земельного участка, находящегося в границах подлежащей  развитию территории, третьим лицам, в отсутствие прямого запрета на выдачу таких ГПЗУ  на дату выдачи ГПЗУ от 21.02.2019.  Заявитель указывает на наличие в судебном акта опечаток, так, несмотря на то, что ГПЗУ выданы 16.12.2020, суд, анализируя вопрос выдачи Министерством разрешения на строительство от 01.12.2020, указывает, что основанием выдачи данного разрешения был именно содержащий неустранимые пороки ГПЗУ 16.12.2020, то есть документ, выданный после выдачи оспариваемого разрешения на строительство. Администрация считает, что ГПЗУ от 21.02.2019 № 66302000-14132 не содержит недостоверной информации и не нарушает права общества «Брусника» СЗ».

В кассационной жалобе общество «СЗ «Энергия» просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований общества «Брусника. СЗ» отказать, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303004:458 по адресу: 

<

...>, и расположенный на нем многоквартирный дом входят в состав застроенной территории по договору о развитии застроенной территории от 28.12.2015 № 3- 32-Р, заключенному между администрацией и обществом «Брусника. СЗ», заявителем представлены доказательства того, что земельный участок и расположенный на нем многоквартирный дом не входят в границы застроенной территории, и действие договора о развитии застроенной территории от 28.12.2015 № 3- 32-Р на них не распространяется, однако надлежащая правовая оценка доказательствам судами не дана. Как полагает общество «СЗ «Энергия» вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303004:458 входит в состав застроенной территории противоречит ч. 3-5 ст. 46.1 ГрК РФ, в ред. действовавшей на момент принятия постановления администрации от 02.11.2015 № 3136, так, данный дом не признан аварийным и подлежащим сносу и не входит в муниципальную адресную программу по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013 - 2023 годах; данный дом не относится к объектам капитального строительства, указанным в ч. 4 ст. 46.1 ГрК РФ, поскольку вид его разрешенного использования и предельные параметры соответствуют градостроительному регламенту; многоквартирный дом не включен в состав застроенной территории. По мнению общества «СЗ «Энергия», ссылка суда на решение Ленинского районного суда Г. Екатеринбурга от 17.08.2021 по делу «2а-3741/2021 необоснованна, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Заявитель указывает, что им был представлен полный пакет документов, Министерством проведена проверка документов, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось. Общество  «СЗ «Энергия» отмечает, что судами не указано каким образом выдачей разрешения на строительство и ГПЗУ, нарушены права общества «Брусника. СЗ», не обладающего никакими  правами на спорный земельный участок и не имеющего права  вести на нем строительство. Как считает общество  «СЗ «Энергия», Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) не может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку не является ненормативным правовым актом, а представляет собой справку, выписку из ПЗЗ, является документом информационного характера, а, следовательно, ГПЗУ не может нарушать каких-либо прав общества «Брусника. СЗ»; разрешение на строительство также не имеет нормативного характера.   Заявитель отмечает, что на момент принятия постановления документация по планировке территории утверждена  в соответствии с договором о РЗТ от 28.12.2015 №3-32, наличие у общества «СЗ Энергия», оспариваемых обществом «Брусника. СЗ» разрешения на строительство и ГПЗУ, никоим образом не помешало выполнить предусмотренную договором  обязанность по подготовке проекта планировки и проекта межевания. Общество «СЗ Энергия» отмечает, что у Департамента отсутствуют полномочия по внесению изменений в акт, принятый другим органом – администрацией. По мнению заявителя, внесенные оспариваемым приказом сведения изменяют содержание ГПЗУ от 21.02.2019, существенным образом затрагивают права общества «СЗ Энергия»,  поскольку неправомерно устанавливают, что принадлежащий ему участок входит в территорию, в отношении которой  заключен договор о развитии застроенной территории; нарушение прав заключается в том, что данный приказ содержит недостоверные сведения, которые не указаны ни в ПЗЗ, ни ИСОГД, послужил основанием для отмены Министерством правомерно выданного ранее разрешения на строительство, в связи с чем заявитель лишен возможности осуществлять строительство на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке. Как отмечает заявитель, оспариваемым приказом нарушены его права как правообладателя земельного участка на получение ГПЗУ;  до принятия оспариваемых приказов органы публичной власти исходили из того, что спорный земельный участок не входит в границы застроенной территории, резкое изменение поведение в интересах общества «Брусника. СЗ» не соответствует разумным ожиданиям общества «СЗ Энергия».

В отзыве на кассационные жалобы Прокуратура, Министерство просят судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Екатеринбургской городской думы от 11 июня 2013 г. № 30/77 утверждена Муниципальная адресная программа по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2023 годах.

По результатам аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории между администрацией и обществом «Брусника.Екатеринбург» заключен договор о развитии застроенных территорий от 28.12.2015 № 3-3 2-Р в отношении территории в районе улиц ФИО11 -ФИО7 - ФИО8 - берега реки Исети, площадью 145037,3 кв. м, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 12.05.2011 № 43901 (далее - Договор развития территории),  в соответствии с которым стороны взяли на себя следующие обязательства:

1) общество «Брусника.Екатеринбург»  обязуется подготовить проект планировки и проект межевания территории в отношении элемента планировочной структуры, в границах которого (которых) находится застроенная территория, в соответствии с градостроительным регламентом и утвержденными расчетными показателями обеспечения застроенной территории объектами социального, коммунально-бытового назначения и объектами инженерной инфраструктуры, а администрация обязуется утвердить в установленном порядке представленную документацию по планировке застроенной территории;

2) осуществить строительство и (или) реконструкцию: объектов инженерной, коммунально-бытовой инфраструктур, дорог (улиц) в границах застроенной территории, объектов социальной инфраструктуры (в том числе встроенно-пристроенных), предназначенных для обеспечения застроенной территории, жилищное и иное строительство на застроенной территории с предварительным освобождением земельных участков в соответствии с утвержденной документацией по планировке застроенной территории.

Администрацией 21.02.2019 выдан ГПЗУ № RU 66302000-14132 на основании заявления № 1419/003/21/001 от 19.02.2019, поданного обществом «Энергостроитель», земельный участок, в отношении которого выдан ГПЗУ, расположен по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 66:41:0303004:458.

25.08.2020 общество «СЗ «Энергия» заключило договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303004:458 сроком на 5 лет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Министерством 01.12.2020 выдано Разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2 по ПЗУ)» расположенный по адресу 

<

...>, за № RU-66302000-2088-2020 от 01.12.2020 (далее - Разрешение на строительство).

Получателем Разрешения на строительство является общество «СЗ «Энергия».

16.12.2020 обществу «СЗ «Энергия» выдан градостроительный план № РФ-66-3-02-0-00-2020-1353 в отношении того же земельного участка.        Администрацией издан приказ от 25.02.2021 № 15/41/21 «Об устранении технической ошибки», которым внесены изменения в ГПЗУ от 21.02.2019 № RU 66302000-14132, подготовленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303004:458, абзац первый п.5.2 изложен в редакции: «В отношении территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303004:458, принят договор о развитии застроенной территории от 28.12.2015 № 3-32-Р» и указано, что настоящий приказ является неотъемлемой частью градостроительного плана земельного участка  от 21.02.2019.

Действие данного приказа распространено на правоотношения, возникшие с 21.02.2019.

Письмом от 25.02.2021 № 0132/01-24/002/1160 администрация направила данный приказ в Министерство, информировав о том, что проект планировки и проект межевания территории в рамках реализации договора о развитии застроенной территории от 28.12.2015 № 3-32-Р, администрацией не утвержден.

25.02.2021 администрацией издан приказ № 16/41/21 «О признании утратившим силу ГПЗУ от 16.12.2020 № РФ-66-3- 02-0-00-2020-1353, которым признан утратившим силу с 16.12.2020 ГПЗУ от 16.12.2020 № РФ-66-3-02-0-00-2020-1353, подготовленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303004:458. В пункте 2 данного приказа указано: «Считать действующим ГПЗУ от 21.02.2019 № RU 66302000-14132 с изменениями, внесенными Приказом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации от 25.02.2021 г. № 15/41/21 «Об устранении технической ошибки».

Министерством издан приказ от 26.02.2021 № 147-П «О признании утратившим силу разрешения на строительство», которым признало утратившим силу с 01.12.2020 разрешение на строительство от 01.12.2020 № RU66302000-2088-2020 многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2 по ПЗУ) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303004:458. Данный приказ № 147-П содержит ссылку на приказ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации от 25.02.2021 № 15/41/21 «Об устранении технической ошибки» и письмо администрации от 25.02.2021 № 0132/01-24/002/1160 об отсутствии утвержденной документации по планировке территории в рамках реализации договора о развитии застроенной территории от 28.12.2015 № 3-32-Р, заключенного на основании постановления администрации от 02.11.2015 № 3136 «О развитии застроенной территории в районе улиц ФИО11 – ФИО7 – ФИО8 – берега реки Исети».

Общество «Брусника». СЗ», считая,  что ГПЗУ от 21.02.2019 № 66302000- 14132, выданный администрацией, и разрешение на  строительство от 01.12.2020 № RU-66302000-2088-2020, выданное  Министерством, являются незаконными и нарушающими его права и законные  интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Общество «СЗ «Энергия», в свою  очередь, считая незаконными следующие ненормативные правовые акты:  приказ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования  земельных отношений администрации города Екатеринбурга от 25.02.2021 №  15/41/21 «Об устранении технической ошибки»; приказ Департамента  архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений  администрации от 25.02.2021 № 16/41/21 «О признании  утратившим силу градостроительного плана земельного участка от 16.12.2020 № РФ-66-3-02-0-00-2020-1353; приказ Министерства от 26.02.2021 № 147-П «О  признании утратившим силу разрешения на строительство», обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворяя требования общества «Брусника». СЗ» и отказывая в удовлетворении заявления общества «СЗ «Энергия», апелляционный суд исходил из того, что ГПЗУ, выданный 21.02.2019 администрацией обществу «СЗ «Энергия», содержит противоречивую и недостоверную информацию относительно правового  статуса спорного земельного участка. Апелляционным судом отмечено, что в целях размещения объектов капитального строительства на территории, подлежащей комплексному устойчивому развитию по договору РЗТ, необходимо наличие документации по планировке территории, в отсутствие которой выдача ГПЗУ не допускается. Судом указано, что нормами градостроительного законодательства установлен прямой запрет на размещение объектов капитального строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, в отсутствие проекта планировки застроенной территории, и, как следствие, на выдачу ГПЗУ, получение разрешительной документации на строительство.

С учетом изложенного суд пришел выводу о том, что администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303004:458 обществу «СЗ «Энергия» выдан ГПЗУ от 16.12.2020 в нарушение требований  части 4 статьи 57.3 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019), в  силу которой установлен прямой запрет на выдачу ГПЗУ в отношении земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении  которой принято решение о развитии застроенной территории или о комплексном развитии территории, в отсутствии документации по планировке территории.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не все обстоятельства, подлежащие установлению, исследованы и получили судебную оценку по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаются административные истцы, обладающие, по их мнению, определёнными правами на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303004:458, которые нарушены действиями соответствующих уполномоченных органов, совершенными в нарушение закона.

Так, выдача ГПЗУ в соответствии с ч. 4 ст. 57.3 ГрК РФ для архитектурно-строительного проектирования и получения разрешения на строительство допускается только после утверждения документации по планировке территории, если в соответствии с ГрК РФ размещение объектов капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории.

Из совокупного применения положений Порядка и статей 46.1 – 46.11 ГрК РФ информация о наличии заключенного договора РЗТ от 28.12.2015 № 3-32-Р с обществом «Брусника. Екатеринбург» в отношении территории, в границах которой находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303004:458, должна быть указана в разделе 4 перед таблицами в качестве надлежащего подтверждения того, что в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок, на который выдается ГПЗУ, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории в соответствии с договором РЗТ.

По мнению общества «СЗ «Энергия» и общества «Энергостроитель», земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303004:458 по адресу: 

<

...>, и расположенный на нем многоквартирный дом  не входят в состав застроенной территории по договору о развитии застроенной территории от 28.12.2015 № 3- 32-Р, заключенному между администрацией и обществом «Брусника. СЗ», заявителем представлены доказательства того, что земельный участок и расположенный на нем многоквартирный дом не входят в границы застроенной территории, и действие договора о развитии застроенной территории от 28.12.2015 № 3- 32-Р на них не распространяется.

Собственник и арендатор считают, что вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303004:458 входит в состав застроенной территории противоречит ч. 3-5 ст. 46.1 ГрК РФ, в ред. действовавшей на момент принятия постановления администрации от 02.11.2015 № 3136, так как  данный дом не признан аварийным и подлежащим сносу, и не входит в муниципальную адресную программу по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013 - 2023 годах; данный дом не относится к объектам капитального строительства, указанным в ч. 4 ст. 46.1 ГрК РФ, поскольку вид его разрешенного использования и предельные параметры соответствуют градостроительному регламенту; многоквартирный дом не включен в состав застроенной территории.

В данном случае необходимо учитывать нормы градостроительного, земельного и гражданского права, регулирующие соотношение правового режима РЗТ с имущественными правами собственника земельного участка, а именно права на застройку принадлежащего ему участка, и передачу этого права иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам может только его собственник.

В соответствии с частью 8 статьи 46.1, пунктом 9 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ, абзацем 1 пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение договора развития застроенной территории предусмотрено в качестве способа предоставления без торгов муниципального или государственного неразграниченного земельного участка, который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам.

Таким образом, в судебном порядке подлежит установлению имеющее значение для правильного разрешения дела обстоятельство: распространяется ли договор, заключенный между администрацией и обществом «Брусника.Екатеринбург»  о развитии застроенных территорий № 3-3 2-Р, в отношении территории в районе улиц ФИО11 -ФИО7 - ФИО8 - берега реки Исети, площадью 145 037,3 кв. м, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 12.05.2011 № 43901 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303004:458, а доводы правообладателя (собственника) требуют тщательной проверки.

Судом принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021 по  делу № 2а-3741/2021(4), которым отказано в удовлетворении административного  искового заявления общества «СЗ «Энергия», ФИО9, ФИО10 о признании недействующим постановления  Администрации от 02.11.2015 № 3136 «О развитии  застроенной территории в районе улиц ФИО11 - ФИО7 - ФИО8 - берега реки Исеть».

В названном судебном акте установлено, что в границах застроенной  территории расположены многоквартирные дома, расположенные по адресам:  

<

...>; 

<

...>; а также гаражные боксы ГСК №7 «Механизатор» по ул. ФИО11, 7а, при этом включение земельных участков, на которых расположены вышеуказанные жилые дома, гаражные боксы, в границы застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, положениям частей 4, 5 ст. 46.1 ГрК РФ не противоречит.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Оценка же доказательств и правовые выводы суда свойством преюдиции не обладают.

В данном случае  Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 17.08.2021 по  делу № 2а-3741/2021(4), осуществлена проверка законности постановления  администрации от 02.11.2015 № 3136 «О развитии  застроенной территории в районе улиц ФИО11 - ФИО7 - ФИО8 - берега реки Исеть».

Фактические обстоятельства, имеющие значение и подлежащие установлению по настоящему делу, в частности, опровергающие доводы заявителей о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303004:458 по адресу: 

<

...>, и расположенный на нем многоквартирный дом, не входят в состав застроенной территории по договору РЗТ от 28.12.2015 № 3- 32-Р, и действие на него не распространяется, в рамках указанного административного дела не устанавливались, вопрос о соответствии (несоответствии) предельных параметров дома градостроительному регламенту судами при рассмотрении дела № 2а-3741/2021(4) также не исследован.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает довод общества «СЗ «Энергия» о том, что данный судебный акт не обладает свойством преюдиции для рассмотрения настоящего спора обоснованным.

В настоящее время как следует из пояснений сторон, на застроенную территорию в границах улиц Энерогостроителей- Набережной Рабочей Молодежи – ФИО11 - ФИО7, в отношении которой  принято решение  о ее развитии и в соответствии  с договором о РЗТ от 28.12.2015 № 3-32-Р, постановлением администрации от 27.05.2022 № 1413 утверждены проект  планировки и проект межевания в территориях границ улиц ФИО11 – переулок Северный – ул. Шевелева – ФИО7 – ФИО12 – русло реки Исеть - Набережная Рабочей Молодежи. На основании  утвержденной документации по планировке территории Департаментом взамен ране отмененного ГПЗУ от 16.12.2020 №РФ-66-3-02-0-22-2020-1353 подготовлен и выдан новый ГПЗУ от 21.06.2022 № РФ-66-3-02-0-00-2022-1244, в котором  уже в разделе 5 (5.2) Иные сведения указана информация относительно ДРЗТ и о наличии утвержденной в соответствии  с ним  документации по планировке территории, что дает право правообладателю данного земельного участка в установленном порядке осуществить проектирование и обратиться за получением разрешения на строительство в установленном порядке.

Постановлением администрации от 27.05.2022 №1413  определено функциональное назначение земельного участка: зона многоэтажной жилой застройки, территория общего пользования (внутриквартальный проезд) с разделением  на 2 отдельных земельных участка, что позволяет в полном объеме реализовать в полном объеме права и обязанности общества «Брусника». СЗ» как лица, заключившего договор РЗТ, по застройке данной территории в соответствии с утвержденной документацией  по планировке территории. При этом между сторонами ведутся переговоры по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поскольку судом спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, а для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, не относящихся к полномочиям  суда кассационной инстанции,  решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А60-5745/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков

 

Судьи                                                                                      Л.А. Суспицина

 

С.Э. Рябова