1333/2023-69156(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100232/2022

04 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2975/2023) Департамента городского имущества города Москвы на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.01.2023 по делу № А56-100232/2022(судья Нетосов С.В.), принятое  

по иску Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Газпром Газораспределение» о взыскании, 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец,  Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному  обществу «Газпром Газораспределение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № М-05- 029962 в размере 4248,90 руб. в том числе задолженности по арендной плате за  период с 01.10.2007 по 30.09.2021 в размере 2364,67 руб., и пени за период с  06.10.2007 по 30.09.2021 в размере 1884,23 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением суда от 10.01.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что судом  первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 1.1  договора передача земельного участка по настоящему договору совпадает с  моментом возникновения правоотношений по договору. Департамент полагает, что  отсутствие факта государственной регистрации договора при условии передачи  объекта аренды, его принятия и доказанности использования объекта аренды не  

освобождается арендатора от оплаты арендных платежей. Также истец ссылается  на неприменение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которые подлежали  применению. Кроме того, отсутствие акта о передаче объекта недвижимости в  аренду само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности  арендодателя по передаче земельного участка в аренду, поскольку на момент  подписания договора земельный участок уже находился во владении Общества, что  следует из буквального токования пункта 1.1 договора. Следовательно, как полагает  Департамент, стороны предусмотрели, что настоящий договор служит  передаточным актом, который является подтверждением фактической передачи  земельного участка арендатору.  

14.03.2023 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу,  приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от  18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи).  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами заключен договор от 28.09.2007 № М-05-029962 на аренду  земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва (

<

...> км  газопровода "Узел Ленино"), площадью 4 кв. м., предоставляемого в пользование на  условиях аренды для эксплуатации трубопроводной перемычки. Договор заключен  сроком до 7 июня 2056 года.В соответствии с условиями договора предусмотрена  обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально,  не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.  

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена  задолженность по арендной плате в размере 2364,67 руб. за период с 01.10.2007 по  30.09.2021. За несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил пени  в размере 1884,23 руб. за несвоевременное внесение арендной платы за период с  06.10.2007 по 30.09.2021.  

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлении претензии от  19.01.2022 № 33-6-723664/21-(0)-1 без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во  временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование  

объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки,  установленные договором аренды.  

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям  договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие  пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об  этих недостатках.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем  существенным условиям договора аренды, то при рассмотрении споров между ними  судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что  собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без  каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и  по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в  таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не  может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).  

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со  статьей 431 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному  выводу о том, что пункт 1.1 договора обусловливает момент возникновения  правоотношений по договору моментом передачи земельного участка. Поскольку до  передачи земельного участка обязательство из договора аренды не возникло, у  Общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы. При этом  истцом не представлен акт приёма-передачи земельного участка ответчику или  иные доказательства, подтверждающие факт передачи участка во владение и  пользование арендатора. Соответственно, арендодателем не доказано исполнение  обязательства по передаче предмета аренды арендатору.  

Более того, аналогичные доводы Департамента рассмотрены в делах № А5612202/2021, № А56-29592/2022 и отклонены судами, так как истцом не доказаны  обстоятельства, положенные в основу исковых требований.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении исковых требований.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.01.2023 по делу № А56-100232/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина