АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9607/2025

г. Нижний Новгород                                                                                              17 июня 2025 года

            Решение в виде резолютивной части изготовлено 02.06.2025.

            Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025.

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

            судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела  36-252),

            рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мордовавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000,00 рублей,            

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 02.04.2025 обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее - АО «Мордовавтодор», ответчик) о взыскании 100 000,00 рублей штрафа за неисполнение обязательств по Государственному контракту №212 от 01.07.2023.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2025 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства применительно к статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2025, изготовленным в виде резолютивной части, с АО «Мордовавтодор» в пользу ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород было взыскано 100 000,00 рублей штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом №212 от 01.07.2023. 

  Впоследствии, 06.06.2025, от АО «Мордовавтодор» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

  В соответствии с частью 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

  Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

  Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.

  Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

  Между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (Заказчик) и АО «Мордовавтодор» (Исполнитель) 01.07.2023 был заключен Государственный контракт №212 (Контракт), согласно пункту 2.1 которого последний принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог: Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск км 8+050 - км 97+900;М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск км 0+000 - км 79+370, км 89+020 - км 185+000; М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Краснослободск км 78+650 - км 89+850;М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Саранск км 185+000 - км 195+070. 

Пунктом 7.2.3 Контракта предусмотрено право Заказчика выдавать письменные требования, распоряжения, уведомления,  приказы, связанные с исполнением Контракта, письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении  оказания услуг по содержанию Объекта при нарушении технологии производства работ (оказания услуг), применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением Контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителями Заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у Исполнителя на протяжении срока действия Контракта.

Заказчик вправе направлять в адрес Исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, распоряжения, приказы, предписания, замечания по оказанию услуг и иные документы в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 7.3.4 Контракта Исполнитель обязан исполнять предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления Заказчика или контрольно-надзорного органа, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3. Контракта.

В течение 1 (одного) рабочего дня с момента исполнения предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления Исполнитель обязан направить письменное уведомление Заказчику. В данном уведомлении Исполнитель обязан указать, какие именно мероприятия были осуществлены им с целью исполнения предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления, а также приложить подтверждающие фотоматериалы.

В случае непредоставления в установленный срок отчета исполнения выданного Заказчиком предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления – такие предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления считаются не исполненными.

Неисполнением предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления, в частности не устранение выявленных несоответствий (замечаний, дефектов, нарушений), указанных в предписании в срок, равно как и непредоставление информации об их устранении (либо предоставление такой информации с нарушением требований Контракта) в те же сроки влечет за собой ответственность Исполнителя перед Заказчиком, предусмотренную пунктом 13.3.4 Контракта.

Так, 09.01.2025 Исполнителю было выдано предписание №9 о необходимости в рамках исполнения Контракта в срок до 11.01.2025 устранить отдельные повреждения (выбоина) длиной 15 см и более, глубиной 5,0 см и более, площадью, равной 0,06 м и более на км 40, 131 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г.Саранск км 0+000 - км 79+370, км 89+020 - км 185+000; в срок до 10.01.2025 устранить отдельные повреждения (выбоина) длиной 15 см и более, глубиной 5,0 см и более, площадью, равной 0,06 м и более на км 81, 82, 87, 88 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Саранск, обход г.Краснослободск км 78+650-89+850.

По результатам проведения совместного осмотра вышеуказанных объектов было установлено, что замечания, указанные в предписании №9 от 09.01.2025, были устранены частично; нарушения на км 81, 82, 87, 88 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Саранск, обход г.Краснослободск км 78+650-89+850 устранены не были. По данному факту составлен акт проверки исполнения предписания от 14.01.2025.

Пунктом 13.3.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе установленного пунктом 7.3, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф, размер которого устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042в и составляет при цене Контракта, превышающей 100 млн.рублей, 100 000,00 рублей.

По взаимному согласию Стороны установили, что в случаях, когда срок исполнения Исполнителем конкретного обязательства по Контракту не установлен, обязательство должно быть исполнено в срок, не превышающий 10 (десять) дней (пункт 13.16 Контракта).

В связи с неисполнением АО «Мордовавтодор» в полном объеме требований предписания №9 от 09.01.2025, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород была выставлена претензия №410 от 27.01.2025 об уплате штрафа в размере 100 000,00 рублей. Однако требование претензии было оставлено АО «Мордовавтодор» без исполнения.

При таких обстоятельствах ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

АО «ДЭП №7», в свою очередь, представлено возражение по существу искового требования, а также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа до 10 000,00 рублей применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород представлены контраргументы на доводы ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным произведенное ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород начисление штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Возражая по существу заявленного требования, АО «Мордовавтодор» указывает, что приведение в нормативное состояние участков дорог, указанных в предписании №9 от 09.01.2025, в короткие сроки в рамках оказания услуг по содержанию не представлялось возможным. 

Вместе с тем арбитражный суд обращает внимание, что предписание № 9 от 09.01.2025 было подписано представителем АО «Мордовавтодор» без замечаний, в том числе, касательно сроков устранения дефектов дороги. В данном предписании были перечислены 6 ям, из которых в срок устранены были лишь 2.

Вывод АО «Мордовавтодор» о том, что требование исполнено надлежащим образом и в срок не соответствует действительности, что следует из Акта № 9 от 14.01.2025 проверки исполнения предписания № 9 от 09.01.2025.

Рассмотрев ходатайство АО «Мордовавтодор» о снижении размера штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  необходимо  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи 330            Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Арбитражный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

            В рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа арбитражным судом не установлено.

            При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит требование ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород подлежащим удовлетворению в полном объеме.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000,00 рублей штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом №212 от 01.07.2023.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000,00 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Д.И.Погорелко