Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5341/2020

13 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.      Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на определение от  16.09.2020

по делу №А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» 

о признании незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк), в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее - АО «Буреягэсстрой», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 02.10.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

 Определением суда от 02.07.2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО4.

Определением от 08.10.2018 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 16.10.2019 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением от 05.02.2020 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент», кредитор) 14.04.2020 обратилось в суд с заявлением о признании  незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, выразившееся в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившемся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности АО «Буреягэсстрой».

Кроме того, 28.04.2020 от ООО «Континент» поступила жалоба, в которой кредитор просил: 

1. Признать незаконным бездействие арбитражных управляющиз ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно, в непроведении инвентаризации: денежных средств в кассе АО «Буреягэсстрой», денежных средств в банке на расчетном (текущем) и специальных счетах должника, финансовых вложений АО «Буреягэсстрой» в ценные бумаги и уставные капиталы других организаций, а так же заемных средств, предоставленных должником юридическим и физическим лицам, и приобретенных прав требования долга АО «Буреягэсстрой».

Определением суда от 16.09.2020 в удовлетворении жалоб отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Континент» просит определение суда от 16.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и приобщить к материалам дела новые доказательства, подтверждающие заявленные требования, на основании статьи 268 АПК РФ.

В обоснование жалобы указывает на невозможность представления в суд первой инстанции доказательств ввиду неосведомленности об их наличии, о существовании которых кредитору стало известно на момент принятия определения от 10.09.2020 по обращению конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО3 о взыскании убытков.

Кроме того полагает необоснованным отклонение судом требования кредитора, касающееся действий конкурсного управляющего ФИО7 по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности должника, при том что срок проведения закончился 16.04.2020.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: исковое заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего, перечень бухгалтерских документов от 25.06.2018, акт приема-передачи документов от 03.07.2017, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае, ссылка кредитора на тот факт, что о наличии перечня бухгалтерских документов от 25.06.2018, акта приема-передачи документов от 03.07.2017, по которым документы передавались конкурсным управляющим ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4, в котором содержаться сведения о передаче журналов-ордеров, в том числе, по счетам 50 «Касса», 58.2 «Долговые ценные бумаги», не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины, учитывая, что об отсутствии у арбитражных управляющих бухгалтерской документации должника, ими не заявлялось. При этом, ООО «Континет» не представлено доказательств того, что со стороны арбитражных управляющих чинились препятствия в ознакомлении с документами.

Поскольку заявителем указанные документы в суд первой инстанции представлены не были по причине, уважительность которой судом не установлена, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется. 

В связи с этим, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по имеющимся в материала дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона. 

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В соответствии со статьями 64, 65 АПКРФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное. 

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. 

Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

В рассматриваемой в данном обособленном споре жалобе, ООО «Континент» обжалуя действия арбитражных управляющих АО «Буреягэсстрой», ссылается на то, что они, имея сведения о наличии нематериальных активов должника и наличии финансовых вложений, не проводили инвентаризацию денежных средств в кассе должника, денежных средств в банке на расчетном (текущем) и специальных счетах должника, нематериальных активов, финансовых вложений и дебиторской задолженности должника, а также не размещали указанные сведения на ЕФРСБ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49) (далее - Методические указания). 

  Пунктом 1.3 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

Из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО «Континент» в части не проведения конкурсными управляющими должника инвентаризации финансовых вложений, а также заемных средств, предоставленных должником юридическим и физическим лицам, отказал в их удовлетворении ввиду необоснованности.

Так, конкурсным управляющим ФИО3 26.04.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №2653792 о проведении инвентаризации основных средств и финансовых вложений АО «Буреягэсстрой» с приложением инвентаризационной описи №22 от 24.04.2018. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении финансовых вложений, отраженных в акте инвентаризации №22 от 24.04.2018 (ООО «Комплект Снаб», ООО «Производственное автотранспортное объединение», ООО «БК ЖБИ» и ООО «ЖКХ-Ресурс») произошла реализация третьим лицам, а финансовое вложение в виде займа предоставленного АО «Группа Е4» было просужено, что подтверждается определением  Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу №А40-171885/2014, и не оспаривается заявителем.

Признавая необоснованной жалобу ООО «Континент» в части не проведения инвентаризации дебиторской задолженности, суд первой инстанции верно указал, что арбитражным управляющим ФИО7 был опубликован акт инвентаризации дебиторской задолженности АО «Буреягэсстрой» (сообщение от 04.05.2020 №4958574 и от 14.06.2020 №5098139).

Ссылка подателя жалобы, что срок проведения инвентаризации закончился 16.04.2020, в связи с чем, ФИО7 нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку после 16.04.2020 работа по взысканию указанной дебиторской задолженности конкурсными управляющими АО «Буреягэсстрой» проводилась, что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2020, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Континент» (от 06.05.2020) о признании незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 и ФИО7 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Буреягэсстрой».

Признавая необоснованной жалобу ООО «Континент» в части не проведения конкурсными управляющими должника инвентаризации остатков денежных средств должника в кассе и на счетах, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из анализа финансового состояния АО «Буреягэсстрой», подготовленного временным управляющим должника ФИО8 и представленного в арбитражный суд, по состоянию на второе полугодие 2016 года следует, что у общества имелась касса в размере 125 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2018 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе за проведение денежных средств через кассу АО «Буреягэсстрой». При этом, судом установлено, что инвентаризация остатков денежных средств по кассе, арбитражным управляющим не проводилась. 

Более того, определением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, в том числе по проведению денежных средств через кассу АО «Буреягэсстрой». При этом, судом также установлено, что инвентаризация остатков денежных средств по кассе, арбитражным управляющим не проводилась. Кроме того, из указанного определения суда следует, что в кассу должника,  поступили денежные средства в сумме 321 850 руб. 94 коп., при этом израсходовано было 394 254 руб. 87 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства (не представлены заявителем жалобы) наличия неиспользованных денежных средств, как в кассе должника, так и на его счетах, а также факт их последующей передачи при смене арбитражных управляющих.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО «Континент».

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.09.2020 по делу №А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина