991/2023-249530(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56159/2023

Дело № А40-63839/20

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО  «ЭЛЬСОФТ» - ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А4063839/20,  

о признании заявления конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬСОФТ» ФИО2 об оспаривании сделки должника необоснованным; об отказе в признании  недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2019 к договору долгосрочной  аренды нежилого помещения от 30.04.2017, заключенного между ООО «ЭЛЬСОФТ» и  ООО «МЕНАРДИ»,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛЬСОФТ», при участии в судебном заседании: к/у ООО «ЭЛЬСОФТ» - ФИО3 лично, паспорт от АО «Банк Финсервис»: ФИО4 по дов от 10.03.2023 от ООО «Менарди»: ФИО5 по дов. от 20.02.2023 

от ООО «Управляющая компания «Маркури Кэпитал Траст»: ФИО6 по дов. от  12.09.2023  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 ООО «ЭЛЬСОФТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 81 от  15.05.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «ЭЛЬСОФТ» ФИО2 к ООО «МЕНАРДИ» о признании  недействительной сделки должника и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания выручки за 2019-2022 годы в размере 4 656 000 руб. 00 коп.,  уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 г. суд признал  заявление конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬСОФТ» Кирокосьян Е.М. об  оспаривании сделки должника необоснованным; отказал в признании  недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2019 к договору долгосрочной  аренды нежилого помещения от 30.04.2017, заключенного между ООО «ЭЛЬСОФТ» и  ООО «МЕНАРДИ».  

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ЭЛЬСОФТ» - ФИО2 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в  материалах дела имеются доказательства того, что действия по заключению  дополнительного соглашения от 01.02.2019 причинило вред должнику и его  кредиторам; оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что является  самостоятельным основанием для применения правовой презумпции цели причинения  вреда.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Между ООО «ЭЛЬСОФТ» и ООО «МЕНАРДИ» заключен договор долгосрочной  аренды нежилого помещения от 30.04.2017, в соответствии с которым ответчику было  передано в пользование нежилое помещение, общей площадью 333,4 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, сроком на 10 лет.  

Пунктом 3.4. данного Договора установлено условие, в соответствии с которым,  начиная со второго года аренды и до конца срока аренды размер основной арендной  платы по договору ежегодно увеличивается на коэффициент индексации, который  составляет 5% (пять процентов) от суммы основной арендной платы, установленной за  предыдущие двенадцать месяцев.  

Конкурсный управляющий 29.09.2022 направил в адрес ООО «МЕНАРДИ»  уведомление о необходимости уплаты арендной платы с учетом индексации,  предусмотренной пунктом 3.4. договора аренды.  

В ответ на указанное уведомление 05.10.2022 ООО «МЕНАРДИ» направил в адрес  конкурсного управляющего копию дополнительного соглашения от 01.02.2019 к  договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 30.04.2017 в соответствии с  которым стороны договора согласовали исключение из условий договора аренды  пункта 3.4.  

Конкурсный управляющий указывал, что дополнительное соглашение от  01.02.2019 к договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 30.04.2017  подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.  

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств того, что действия по заключению дополнительного соглашения от  01.02.2019 причинило вред должнику и его кредиторам. Доводы конкурсного  управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления  

правом (статья 10 ГК РФ) также отклонены судом, поскольку не подтверждены  достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о совершении  сделки в обход закона с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены  судебного акта.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЬСОФТ» возбуждено  17.04.2020, следовательно, оспариваемая сделка совершена 01.02.2019 в пределах срока  подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств.  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Судом установлено, что 30.04.2017 между ООО «Эльсофт» и ООО «МЕНАРДИ»  заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения, в соответствии с  которым ООО «МЕНАРДИ» приняло в аренду нежилое помещение площадью 333,4  кв.м., кадастровый номер 77:07:0007003:4688, по адресу: 

<

...>, разрешенное использование помещения - для организации  предприятия общественного питания. Срок аренды составляет 10 лет. Государственная  регистрация договора осуществлена 14.06.2017.  

Согласно пункту 3.2 указанного договора основная арендная плата составляет 4  661 016 руб. 95 коп. в месяц.  

Пунктом 3.4 договора было предусмотрено, что начиная со второго года аренды и  до конца срока аренды размер основной арендной платы по договору ежегодно  увеличивается на коэффициент индексации, который составляет 5% (пять процентов)  от суммы основной арендной платы, установленной за предыдущие двенадцать месяцев  аренды.  

К указанному договору аренды 01.02.2019 заключено дополнительное соглашение,  согласно которому размер основной арендной платы с 01.02.2019 составляет 3 200 000  руб. 00 коп. в месяц, включая НДС. Пункт 3.4, предусматривающий ежегодную  индексацию арендной платы исключен. Дополнительное соглашение зарегистрировано  в Росреестре 18.06.2019.  

Между сторонами 01.04.2020 было заключено дополнительное соглашение № 2. В  связи с эпидемиологической ситуацией в г. Москве, во исполнение постановлений  Правительства РФ и г. Москвы, на период введенных органами власти ограничений  основная плата составляет:  

- с 01.04.2020 по 30.06.2020 - 10 000 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС; 

- с 01.07.2020 по 31.07.2020 - 1 000 000 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС;  - с 01.08.2020 по 30.09.2020 - 1 600 000 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС;  - с 01.10.2020 - 3 200 000 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС.  

Сниженная арендная плата рассматривается как мера поддержки арендатора. 

Государственная регистрация дополнительного соглашения № 2 осуществлена  25.07.2020.  

Далее, 02.04.2020 сторонами договора аренды при участии АО «Банк Финсервис»,  как залогодержателя, заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому  все причитающие арендодателю платежи производятся на его счет в АО «Банк  Финсервис», любые изменения арендной платы и/или платежных реквизитов  арендодателя могут быть внесены только при условии получения предварительного  письменного согласия залогодержателя. Государственная регистрация  дополнительного соглашения осуществлена 27.08.2020.  

Между сторонами договора 23.11.2020, при участии залогодержателя, заключено  дополнительное соглашение № 4, согласно которому в связи с продолжением действия  режима коронавирусных ограничений основная арендная плата с 01.11.2020 по  31.01.2021 составляет 2 500 000 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС. В отношении  дополнительного соглашения осуществлена государственная регистрация.  

Между сторонами 21.05.2021, при участии залогодержателя, заключено  дополнительное соглашение № 5, согласно которому в связи с продолжением действия  режима коронавирусных ограничений основная арендная плата с 01.06.2021 по  30.06.2021 составляет 2 400 000 руб. 00 коп. в месяц, включая все налоги, а с 01.07.2021  составляет 3 200 000 руб. 00 коп. в месяц, включая все налоги. Со стороны ООО  «Эльсофт» дополнительное соглашение № 5 подписано конкурсным управляющим  ФИО2 Государственная регистрация осуществлена 20.08.2021.  

Между сторонами 20.09.2021, при участии залогодержателя, заключено  дополнительное соглашение № 6, согласно которому в связи с продолжением действия  режима ограничений основная арендная плата с 01.07.2021 по 31.07.2021 составляет 1  200 000 руб. 00 коп. в месяц, включая все налоги; с 01.08.2021 - 3 200 000 руб. 00 коп. в  месяц, включая все налоги. Со стороны ООО «Эльсофт» дополнительное соглашение  подписано конкурсным управляющим ООО «Эльсофт» ФИО2  

Судом установлено, что в течение всего периода временного владения и  пользования помещением ООО «МЕНАРДИ» осуществляло оплату аренды в размерах,  превышающих рыночные.  

Так, согласно представленному в материалы дела отчету от 24.03.2023 об оценке  права пользования и владения на условиях аренды объектом недвижимого имущества -  помещение, назначение: нежилое, площадь 333,4 кв.м., кадастровый номер  77:07:0007003:4688, по адресу: 

<

...>, по состоянию  на01.04.2019 и 13.03.2023, выполненному ООО «Алакор Консалтинг», рыночная  стоимость арендуемого помещения по состоянию на 01.04.2019 составляет 2 491 000  руб. 00 коп. в месяц, включая НДС, по состоянию на 13.03.2023 составляет 1 742 000  руб. 00 коп., с учетом НДС.  

Вопреки мнению конкурсного управляющего, заявляющего о недополучении ООО  «Эльсофт» выручки за 2019-2022 годы в размере 4 656 000 вследствие отсутствия  индексации, должнику в течение всего заявленного периода выплачивалась денежные  средства в объеме, превышающем рыночную цену.  

Судом также принято ко вниманию, что в течение всего заявленного конкурсным  управляющим периода имела место отрицательная динамика арендной платы. С  05.03.2020 Указом Мэра Москвы № 12 УМ на территории города Москвы был введен  режим повышенной готовности. С 28.03.2020 была приостановлена работа ресторанов,  кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного  питания.  

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 общественное питание  было включено в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции. В данный период Правительство Российской Федерации  

рекомендовало владельцам коммерческой недвижимости уменьшить арендную плату  для арендаторов. Владельцу недвижимости запрещено вводить дополнительные  платежи в связи с предоставлением отсрочки и применять к арендатору штрафы и  другие меры ответственности за несоблюдение порядка и сроков оплаты.  

Пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11 2011 № 73 разъясняет, что в  силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер  арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные  договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены  иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов  аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является  диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды  о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда  указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.  

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2021   № 59 соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в  договоре аренды недвижимого имущества, подлежащим государственной регистрации,  поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и  условия обременения, порождаемого договором аренды.  

Конкурсный управляющий был лицом, непосредственно подписывавшим  дополнительные соглашения №№ 5 и 6 к договору долгосрочной аренды нежилого  помещения от 30.04.2017. Сама последовательная нумерация дополнительных  соглашений предполагает наличие предшествующих указанным документам иных  соглашений. Каждое из дополнительных соглашений предоставлялось на  государственную регистрацию, отметка о которой имеется на тексте дополнительных  соглашений.  

Из представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения от  01.02.2019 усматривается наличие отметки Росреестра о государственной регистрации  указанного соглашения.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не  представлено доказательств того, что действия по заключению дополнительного  соглашения от 01.02.2019 причинило вред должнику и его кредиторам.  

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что  ООО «МЕНАРДИ» является заинтересованным по отношению к должнику лицом и  отсутствие доказательств причинения вреда, суд пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки  должника недействительной.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки  признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) также рассмотрены судом и  обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми  доказательствами, свидетельствующими о совершении сделки в обход закона с  намерением причинить вред должнику и его кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.  71 АПК РФ.  

Апеллянт указывает, что подход суда первой инстанции по усреднению  индивидуально установленных арендных платежей, нарушает принцип компенсации  для стороны договора потерь, связанных с инфляцией. О том, что судом первой  инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно данных Росстата  совокупный размер инфляции за 2017-2022 года составил 35,03%. Тем самым,  инфляционные потери арендодателя и кредитора, требования которого обеспечены  залогом, за период действия договора долгосрочной аренды значительно превышают  размер индексации, предусмотренный договором.  

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции  установлено, что в течение всего периода временного владения и пользования  помещением ООО «МЕНАРДИ» осуществляло оплату аренды в размерах,  превышающих рыночные. Более того, судом учитывался период введения режима  повышенной готовности (Указ Мэра Москвы № 12 УМ), также учтены положения  Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.  

Учитывая данные обстоятельства, доводы апеллянта не опровергают вывода суда  об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,  осведомленности ответчика об указанной цели, что исключает возможность признания  сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А4063839/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ЭЛЬСОФТ» -  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.