Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106457/2023

17 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛЭНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 10.07.2023) 

 ФИО2 (доверенность от 19.01.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.01.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛЭНД" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 15.02.2019 №1502/01-19: 10 912 459,13 руб. убытков.

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 6 973 061,39 руб. убытков.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела дополнения к отзыву.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (подрядчик) и ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (Заказчик) заключен договор от 25.08.2015 № 95/15Д. 

Во исполнение данного договора истец с двумя субподрядчиками в т.ч. с ООО "СТРОЙЛЭНД" заключил договор от 15.02.2019 №1502/01-19 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Узлы системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды на насосных станциях 1 подъемов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а Подрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2 Договора срок окончания выполнения работ – 25.01.2020.

Согласно п. 3.1 Договора максимальная стоимость подлежащих выполнению Субподрядчиком работ по настоящему Договору в соответствии со Сводным расчетом стоимости работ (Приложение №1 к Договору) составляет: 23 488 429,92 руб. но в любом случае не больше стоимости работ, определенной по исполнительным сметам, утвержденным Заказчиком с учетом применения договорного коэффициента снижения 0.7.

Основанием для оплаты фактически выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный период являются Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанные ответственными представителями Сторон, счет и счет-фактура (п. 3.5 Договора).

В силу п. 5.8 Договора приемка выполненных работ осуществляется на основании представленных Подрядчику Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п.5.1. Договора субподряда).До сдачи Актов по форме КС-2 Субподрядчик предоставляет Подрядчику комплект исполнительной документации.

Как следует из текста искового заявления, ответчик нарушил срок выполнения работ по Договору субподряда и 17.03.2021 предъявил Истцу работы к сдаче с предоставлением акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 на сумму 23 488 429, 92 руб. 

Факт виновной просрочки Ответчиком исполнения обязательств по договору  от 15.02.2019 №1502/01-19 установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 года по делу № А56-52454/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 года. Судебными актами установлена просрочка выполнения Ответчиком работ по договору. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.01.2020 по 17.03.2021.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2018 к Договору от 25.08.2015 № 95/15Д  срок окончания выполнения работ по договору подряда – 31.01.2020.

Истец указал, что 17.12.2020 Подрядчик предъявил к сдаче Заказчику строительно-монтажные работы стоимостью 39 885 011,76 руб. на основании актов выполненных работ КС-3 № 4-7 от 17.12.2020; КС-2 № 368-408 от 17.12.2020 по договору подряда.

Решением по делу № А56-44827/2022 от 20.03.2023 с ООО "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" в пользу ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" взыскана неустойка в размере 10 793 440,13 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 019 руб.  

Неустойка была начислена за период с 01.03.2020 по 17.12.2020 за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ стоимостью 39 885 011,76 руб., что подтверждается, по мнению ответчика, ходатайством ГУП "ВОДОКАНАЛА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" об уточнении исковых требований.

Общая стоимость работ, выполненных ООО СТРОЙЛЭНД" как субподрядчиком, составила 25 483 488,65 руб. из стоимости 39 885 011, 76 руб. работ, за которые взыскана неустойка по делу № А56-44827/2022. 

Пени, штрафы, неустойки, иная ответственность Подрядчика, взысканная с Подрядчика, подлежит последующему взысканию с Субподрядчика в порядке регресса (п. 6.17 Договора).

По расчету истца, с учетом принятых уточнений, ООО СТРОЙЛЭНД" выполнило 63,9% работ от общего объема работ. Нарушение ООО "СТРОЙЛЭНД" срока выполнения работ повлекло взыскание с ООО "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" в пользу ГУП "ВОДОКАНАЛА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 6 973 061,39 руб. неустойки (10 912 459,13 руб. * 63,9%).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ по Договору субподряда, в связи с чем, с Подрядчика была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по Договору подряда, истец  направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2023 № 165/01-23 с требованием возмещения убытков. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что не допускал просрочку выполнения работ по Договору субподряда, считал, что работы выполнены ранее предусмотренного договором срока, указал, что Истцом 19.11.2019 и 13.12.2019 приняты реестры исполнительной документации. 

Строительно-монтажные работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается письмом ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" от 06.06.2022 №исх-00257/004 в адрес ООО "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" "Строительно-монтажные работы завершены в полном объеме, смонтировано 27 узлов учета. Выполнено восстановление нарушенного благоустройства. Исполнительная документация согласована и передана в адрес Заказчика в полном объеме"

Согласно Приложению №1 (Сводный расчет стоимости работ) к спорному договору от 15.02.2019 №1502/01-19 (между истцом и ответчиком) Ответчик выполнял работы на 13 узлах учета из 27 заявленных.

Как указал ответчик, в ходе ознакомления с материалами дела А56-44827/2022 установлено, что часть работ по договору от 25.08.2015№95/15Д  исполняли иные субподрядные организации ООО "СИСТЕМА" (ул. Кавалергардская д. 42, лит. В Главная ВС БКО1 и Главная ВС БКО 4) и ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 68" выполнявшее благоустройство на территории ФИО4 3-Й подъем 

<

...> ФИО4 4-й подъем г. Колпино бул. Трудящихся д.14 по Договору №20/07-2020 от 20.07.2020.

В деле А56-44827/2022 содержится письмо от января 2020, которым ООО "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" сообщает ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" о выполнении строительно-монтажных работ на 27 узлах учета и сообщает о невозможности работ по благоустройству в связи с отсутствием благоприятных агротехнических условий. 

Письмом от 03.12.2019 ООО "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" сообщил ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" о нарушении сроков выдачи регламентов на установку узлов учета. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имелись нарушения сроков со стороны самого заказчика.

Дополнительно ответчик указал, что из дела № А56-44827/2022 следует, что работы были предъявлены к приемке заказчику по актам выношенных работ КС-2 от 17.12.2020 №368-396, что следует из письма заказчика об отказе в приемке заявленных работ ответчика от 26.12.2020 №04119/830. 

Из данного письма следует, что работы не приняты заказчиком по снованиям, которые не связаны с качеством выполненных работ или их объемом - в связи с отсутствием подписанного со стороны подрядчика дополнительного соглашения на изменение ставки НДС, замену трех адресов, продление срока договора в рамках восстановления благоустройства, а также согласованной сметной документации на выполнение проектных работ.

Какие-либо дополнительные соглашения относительно сроков выполнения работ заключены не были, а субподрядчики со своей стороны не могли влиять на основной договор подряда.

Таким образом, ответчик полагает, что именно действия бездействия ООО "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" в отношении сдачи  работ ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" и  урегулирование разногласий между ними привели к нарушению сроком выполнения работ и соответственно к взысканию с ООО "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" в пользу ГУП "ВОДОКАНАЛА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА". В связи с чем, по мнению ответчика, убытки не подлежат взысканию.

Ответчик также пояснил, что в рамках дела № А56-44827/2022 судом не рассматривался вопрос о сроках выполнения субподрядчиком работ по спорному договору.

Кроме того, ответчик указал, с ООО "СТРОЙЛЭНД" уже взыскана неустойка по Договору от 15.02.2019 №1502/01-19 в пользу ООО "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО". 

В рамках дела № А56-44827/2022 подрядчик обращался к субподрядчику с требованием о взыскании о взыскании неустойки в размере 9 794 675.28 руб., вместе с тем, судом снижен размер неустойки до 3 722 916,14 руб.

В связи с чем, ответчик, ссылаясь на принцип недопустимости двойного взыскания за одно и тоже нарушение, считает исковые требования необоснованными, в иске просил отказать.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, истец представил в материалы дела решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу №А56-44827/2022, вступившее в законную силу о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.6.18 Договора выплата субподрядчиком подрядчику штрафа не освобождает его от возмещения убытков подрядчику, причиненных нарушением, а также неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

 В соответствии с пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку взысканная неустойка связана с виновными действиями каждого субподрядчика, установлен размер причиненного каждым лицом вреда, то размер убытков, возникших в связи со взысканием неустойки по основному договору, возможно определить пропорционально размеру причиненного вреда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу №А56-52454/2023, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт просрочки исполнения обязательств Ответчиком по Договору субподряда за период с 26.01.2020 по 17.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу №А56-44827/2022, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что следует, что в предмет Договора № 95/15Д от 25.08.2015 входило выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, однако к взысканию предъявлена неустойка только за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ с ООО "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" как подрядчика.

Также данным судебным актом установлено, что фактическая стоимость строительно-монтажных работ по устройству 27 узлов учета составила 68 672 788,51 руб., из которых работы стоимостью 28 787 776,75 руб. приняты и оплачены заказчиком в 2018 году, работы стоимостью 39 885 011,76 руб., сданы подрядчиком в 2020 году с просрочкой и на их стоимость начислена неустойка за период с 01.03.2020 по 17.12.2020.

Таким образом ответчик несвоевременно предъявил работы к сдаче, что, в свою очередь, повлекло взыскание неустойки с Истца в пользу Заказчика по основному договору подряда. 

В связи с тем, что приемка строительно-монтажных работ по договору подряда осуществляется на основании исполнительной документации, которая в полном объеме не была сдана Ответчиком, Истец не мог своевременно предъявить работы к сдаче и с него была взыскана неустойка за период 01.03.2020 по 17.12.2020 в пользу заказчика ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт нарушение ответчиком обязательств в части выполнения работ, а также взыскания неустойки головным заказчиком с подрядчика за просрочку сдачи работ, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения и сдачи работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, равно как и доказательств наличия вины истца при сдаче результата работ головному заказчику, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательств, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания 6 973 061,39 руб. убытков – факт причинения, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, в связи с чем считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом отклонен довод ответчика о сдаче результата работ до срока окончания, указанного в договоре, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела № А56-52454/2023, данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Также суд отклонил довод ответчика о выполнении им 34,2% работ от общего объема работ по договору подряда. Поскольку из судебных актов по делу № А56-44827/2022 следует, что фактическая стоимость строительно-монтажных работ по устройству 27 узлов учета составила 68 672 788,51 руб., из которых работы стоимостью 28 787 776,75 руб. приняты и оплачены заказчиком в 2018 году, работы стоимостью 39 885 011,76 руб., сданы подрядчиком в 2020 году с просрочкой и на их стоимость начислена неустойка за период с 01.03.2020 по 17.12.2020. 

В рамках дела № А56-44827/2022 с Истца была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения только строительно-монтажных работ, сданных в 2020 году на сумму 39 885 011,76 руб.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 от 17.12.2020 следует, что стоимость работ составила 25 483 488,65 руб., что составляет 63,9% от общей стоимости просроченных работ в размере 39 885 011,76 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛЭНД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" 6 973 061,39 руб. убытков, 57 865 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" справку на возврат из  федерального бюджета 19 697 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2023 №161.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.