165/2021-19614(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2021 года Дело № А05-12016/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность  от 14.01.2021),  

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и  Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А05-12016/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2016  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее -  ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово- оптовое предприятие «Табак и К. - Область», адрес: Архангельская обл.,  Приморский р-н, д. Большая Корзиха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 16.02.2017 в отношении Предприятия введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением от 17.05.2017 Предприятие признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Определением от 13.06.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

В дальнейшем определением от 27.01.2020 ФИО2 А.А.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 17.02.2020 конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО2 в части необеспечения сохранности имущества  должника и о взыскании с него в пользу должника 799 185 руб. убытков.  

Определением суда от 08.07.2020 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2021 определение от 08.07.2020 отменено, с арбитражного управляющего  ФИО2 в пользу Предприятия взыскано 145 500 руб. убытков. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь  на неправильное применение апелляционным судом норм материального  права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам  

дела, просит отменить постановление в части взыскания с него суммы убытков,  в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что к участию в деле не была  привлечена страховая организация, в которой застрахована ответственность  арбитражного управляющего.  

Податель жалобы не согласен с определенным судом апелляционной  инстанции размером убытков, ссылается на несоответствие мотивировочной и  резолютивной частей судебного акта.  

ФНС в своей кассационной жалобе просит отменить постановление  апелляционного суда в части взыскания с ФИО2 145 500 руб. убытков, в  данной части принять по делу новый судебный акт – о взыскании с  арбитражного управляющего 799 185 руб. убытков. ФНС считает, что стоимость  материалов, необходимых для восстановления и ремонта имущества, входит в  состав убытков и подлежит возмещению.  

В отзывах на кассационные жалобы ФИО2 и ФНС поддерживают  доводы своих кассационных жалоб и возражают против удовлетворения жалоб  оппонента.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе ФНС, и возражала  против удовлетворения жалобы ФИО2  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в период осуществления ФИО2  полномочий конкурсного управляющего Предприятием (октябрь 2019 года)  неустановленное лицо проникло в здание, принадлежащее должнику на праве  собственности, расположенное по адресу: 

<

...>, и похитило имущество на сумму 114 500 руб. (постановление  отдела Министерства внутренних дел России «Няндомский» о возбуждении  уголовного дела и принятии его к производству от 19.11.2019   № 11901110008000419).  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением, указывая на непринятие ФИО2 мер по  обеспечению сохранности имущества должника и причинение должнику убытков  в размере 799 185 руб.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд не согласился с определением суда первой инстанции,  пришел к выводу, что ФИО2 в период исполнения им обязанностей  конкурсного управляющего не обеспечил сохранность имущества должника, что  привело к причинению должнику убытков.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется  

управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к  нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен  исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том  числе, посредством тщательного анализа дебиторской задолженности  должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и  неразумность действий управляющего относительно реализации своих  полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его  кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена  ответственность в виде возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Как установлено апелляционным судом, в период исполнения  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего (более двух лет)  мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника не  осуществлялось.  

Вместе с тем пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность  обеспечения сохранности имущества должника возложена на управляющего с  момента его утверждения судом конкурсным управляющим должника.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду  пояснения относительно исполнения им обязанности по обеспечению  сохранности имущества должника.  

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, в  силу которых конкурсный управляющий ФИО2 был лишен возможности  обеспечить сохранность имущества должника за период с 13.06.2017 по  17.10.2019, в материалах дела также отсутствуют.  

Действия конкурсного управляющего, в том числе по обращению в  правоохранительные органы по факту утраты имущества, не могут быть  признаны достаточными мерами по обеспечению сохранности имущества.  

Меры в виде обращения в правоохранительные органы, принятые  ФИО2, не являются превентивными, направленными на обеспечение  сохранности имущества, совершены уже по факту утраты имущества должника.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному  

выводу, что бездействие арбитражного управляющего Кутнаева А.А.,  выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества  Предприятия, нельзя считать добросовестными, совершенными в интересах  должника и кредиторов.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не  раскрыл причины отсутствия необходимости или объективной возможности  обеспечения сохранности имущества должника.  

С учетом того, что непринятие на протяжении длительного времени  ФИО2 всех исчерпывающих мер для сохранности имущества должника  привело к утрате части этого имущества и, следовательно, к причинению вреда  интересам кредиторов должника, доводы конкурсного управляющего об  отсутствии в его действиях противоправного деяния подлежат отклонению как  необоснованные.  

Довод подателя жалобы о процессуальном нарушении, допущенном  апелляционным судом, поскольку не была привлечена к участию в деле  страховая организация, в которой застрахована ответственность управляющего,  отклоняется.  

Страховые организации, застраховавшие ответственность арбитражного  управляющего, исходя из разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», не отнесены к обязательным участникам обособленных споров в  деле о банкротстве.  

Само по себе непривлечение страховой компании не является  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Также отклоняется и довод жалобы ФИО2 о необходимости  направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в  связи с невозможностью определения суммы взысканных убытков.  

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что при объявлении  14.01.2021 резолютивной части постановления суд огласил о взыскании с  ФИО2 114 500 руб. убытков. Эта же сумма указана в опубликованной  14.01.2021 резолютивной части постановления апелляционного суда. В  мотивировочной части обжалуемого постановления также судом указана сумма  убытков в размере 114 500 руб. Допущенная судом опечатка в резолютивной  части постановления от 19.01.2021 в части размера суммы взысканных убытков  может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего  ФИО2  

Суд кассационной инстанции также считает, что подлежат отклонению и  доводы жалобы ФНС.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12  Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Конкурсным управляющим ФИО3 заявлен размер убытков в сумме  799 185 руб.  

Определением суда от 15.10.2020 заявителю по делу предложено  

представить доказательства, подтверждающие заявленный размер убытков.  

Предъявленная конкурсным управляющим бухгалтерская справка от  30.10.2019 не принята апелляционным судом в качестве доказательства,  подтверждающего заявленный размер убытков.  

В состав убытков согласно представленной бухгалтерской справке  Предприятия от 30.10.2019 вошла восстановительная стоимость стен площадью  230 кв. м, полов - 120 кв. м, потолка - 120 кв. м, дверных коробок и дверей в  количестве 7 штук, системы отопления, состоящей из 8 чугунных радиаторов на  7 секций, освещения и электропроводки.  

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного  управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из размера  материального ущерба в сумме 114 500 руб., который определен в  постановлении Отдела Министерства внутренних дел России «Няндомский» о  возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.11.2019   № 11901110008000419, а также в постановлении от 19.11.2019 о признании  должника потерпевшим по уголовному делу № 11901110008000419.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, иной размер убытков,  причиненных должнику, заявителем не доказан. Бухгалтерская правка,  составленная учредителем должника, включает стоимость материалов и работ,  необходимых для восстановления имущества должника. Однако изложенные в  названной справке цены не подкреплены актуальными данными о стоимости  соответствующих материалов и работ в месте нахождения имущества.  Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для  взыскания убытков в размере, указанном в заявлении управляющего.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы ФНС.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2021 по делу № А05-12016/2016, оставить без изменения, а кассационные  жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Г. Колесникова  

 А.В. Яковец