ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3677/2016

05 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3832/2024) арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 февраля 2024 года по делу № А75-3677/2016 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате его услуг за счет имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

арбитражного управляющего ФИО1 лично;

представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 1 от 26.05.2021,   

 

установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – Банк, заявитель) обратилось 01.04.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (далее – ООО НТЦ «Юнитал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-3677/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО НТЦ «Юнитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2016 ООО НТЦ «Юнитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НТЦ «Юнитал». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2022 конкурсным управляющим ООО НТЦ «Юнитал» утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства в отношении ООО НТЦ «Юнитал» неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» (далее – ООО «Юридическая компания «Юрсервис», заявитель, податель жалобы) обратилось 11.09.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ООО «Юридическая компания «Юрсервис» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО НТЦ «Юнитал» для оказания юридических услуг по договору № 1 возмездного оказания услуг от 22.06.2018 с размером оплаты в общей сумме 7 414 418 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 11.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Юридическая компания «Юрсервис» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО НТЦ «Юнитал» для оказания юридических услуг по договору № 1 возмездного оказания услуг от 22.06.2018 с размером оплата его услуг в общей сумме 7 414 418 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2024 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2024 в удовлетворении заявлений ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Юрсервис» о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате его услуг в повышенном размере за счет имущества ООО НТЦ «Юнитал» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Юрсервис» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы подателями указано, что суд фактически отказался рассматривать заявленные требования, Закон о банкротстве не связывает возможность обращения с заявлением об увеличении лимита расходов в случае фактического исчерпания указанного лимита, равно как и в случае предполагаемого превышения лимита при надлежащем обосновании необходимости привлечения лиц, на оплату услуг которых необходимы денежные средства; стоимость расходов ООО НТЦ «Юнитал» на привлеченного специалиста соответствуют принципам разумности и целесообразности и полностью соответствует тарифам за оказание юридической помощи исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатов и цен на подобного рода услуги, сложившиеся в регионе; действия по привлечению специалиста являются обоснованными, поскольку оказание данных услуг было необходимо должнику, они связаны с проведением процедур банкротства, фактически услуги были оказаны; (оказанные услуги) по договору №1 возмездного оказания услуг от 22.06.2018 согласованы в актах выполненных работ.

Подробнее доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный в законе лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 абзац второй статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Заявления ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Юрсервис» мотивированы тем, что в целях обеспечения эффективной претензионно-исковой работы 22.06.2018 ФИО1 привлек специализированную организацию из числа аккредитованных при СРО ААУ «Евросиб» - ООО «Юридическая компания «Юрсервис», заключен договор № 1 возмездного оказания услуг от 22.06.2018. 

Согласно указанному договору ООО «Юридическая компания «Юрсервис» оказывает юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего ООО НТЦ «Юнитал» по проведению процедуры конкурсного производства, введенной арбитражным судом в отношении ООО НТЦ «Юнитал». 

Договор заключен на весь период процедуры конкурсного производства и действует до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении ООО НТЦ «Юнитал». 

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении должника в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг. 

Привлечение специалиста обусловлено необходимостью оказания конкурсному управляющему квалифицированной помощи юриста при осуществлении им возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, для осуществления которых необходимо наличие специальных знаний в данной области. 

ФИО1 указывает, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО НТЦ «Юнитал» за отчетный период за 2022 указаны активы должника на сумму 37 397 637,99 руб. 

Соответственно, исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника ФИО1, составляет при балансовой стоимости активов должника: 

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей: 395000 + 1% * (37397637,99 - 10000000) = 395000 +273976,38 = 668 976,38 руб. 

Следовательно, лимиты, предусмотренные Законом о банкротстве, превышены. 

В связи с указанными обстоятельствами, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО «Юридическая компания «Юрсервис» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО НТЦ «Юнитал» по договору № 1 возмездного оказания услуг от 22.06.2018 и оплате его услуг в повышенном размере за счет имущества должника в общей сумме 7 414 418 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий уклонился от своевременного увеличения лимита расходов посредством предварительного обращения к суду в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при этом обоснованность и объективная необходимость фактически оплаченных услуг привлеченного лица управляющим не доказана. 

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Из дела, в частности – постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2023, следует, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего заключил договор от 22.06.2018 № 1 на оказание возмездных юридических услуг с юридической компанией ООО «Юридическая компания «Юрсервис» (далее – договор), действующий на весь период процедуры конкурсного производства. 

По условиям договора, оплата производится за счет имущества должника только в том размере, который установлен судебным актом о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя (п. 5.2 договора). 

Данные суммы оплачиваются в течение десяти календарных дней после вступления в силу судебного акта о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя (пункт 2.1 в редакции соглашения к договору от 22.06.2018 № 1 возмездного оказания услуг от 28.11.2018). 

Заявителями приобщены в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 7 414 418 руб. 

В качестве обоснованности ведения расчетов в наличной форме ФИО1 приводит доводы о том, что по мере возникновения обязательств перед исполнителем по договору, им за счет средств, полученных с расчетного счета должника, в том числе в подотчёт, производилась оплата в пользу юридической компании (всего на сумму 6 028 000 руб.). 

При этом ФИО1 не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оспариваемые суммы, доводы об оплате услуг опровергаются материалами дела. 

При рассмотрении жалобы ИП ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 и заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков судами установлено, что согласно банковской выписке юридической компании за третий квартал 2021 года поступления денежных средств от ФИО1 составляют 58 000 руб. как оплата по договору за должника. 

В свою очередь, юридическая компания перечислила в адрес ФИО1 в третьем квартале 2021 - 210 300 руб. в качестве возврата заемных денежных средств по договору целевого займа от 29.06.2020 № 2; доводы ФИО1 об оплате юридических услуг юридической компании опровергаются материалами дела. 

Согласно сведениям о бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015 (дата введения наблюдения 12.05.2016, процедуры конкурсного производства 19.10.2016), совокупный размер активов должника составил 156 284 000 руб. 

Соответственно, размер лимитов в ходе конкурсного производства не может превышать 1 576 420 руб., для процедуры наблюдения 315 284 руб. 

В рассматриваемом обособленном споре заявители просят привлечь ООО «Юридическая компания «Юрсервис» для оказания юридических услуг по договору от 22.06.2018 с размером оплаты, согласно актам выполненных работ от 17.02.2020, 20.12.2020, 12.01.2021, 17.02.2021, 01.09.2021, 20.09.2021 на сумму 7 414 418 руб. 

ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и до его отстранения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 с соответствующим ходатайством в арбитражный суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращался.

По общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов. 

В рассматриваемом случае ФИО1 обосновывает увеличение лимитов уже совершенными действиями лиц, которых управляющий привлек после открытия процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, Закон о банкротстве полагает возможным обращение с заявлением об увеличении лимита расходов в случае исчерпания указанного лимита, а также в случае предполагаемого превышения лимита при надлежащем обосновании необходимости привлечения лиц, на оплату услуг которых необходимы денежные средства.

Так, доказательств обращения арбитражным управляющим ФИО1 с соответствующим ходатайством в надлежащий срок, а именно до оказания услуг на сумму 7 414 418,00 руб., оплата которых предполагает выход за установленные лимиты, не представлено. 

Кредитор ИП ФИО2, возражая против требований арбитражного управляющего, в отзыве указал, что ФИО1 не отрицает того факта, что установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на привлеченных специалистов были исчерпаны еще до момента привлечения управляющим ООО «Юридическая компания «Юрсервис»; ФИО1 обязан был согласовать с судом привлечение ООО «Юридическая компания «Юрсервис» еще до привлечения данной компании и начала оказания ей услуг.

Возражая относительно аналогичного заявления, поданного ООО «Юридическая компания «Юрсервис», конкурсный управляющий ФИО4 указал, что привлеченное лицо не уполномочено на подачу ходатайств о привлечении его или кого бы то ни было другого в качестве привлеченного специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате его услуг в повышенном размере за счет имущества должника. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение ходатайства об увеличении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено. Доказательств невозможности своевременного обращения с рассматриваемым ходатайством ФИО1 не приведено.

Поданные ФИО1 и ООО «Юрсервис» заявления не соответствуют требованиям, на основании которых может быть увеличен установленный лимит.

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционная коллегия отмечает, что по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов.

В случае превышения установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12)).

Процедуры банкротства имеют, в том числе, реабилитационный характер, расходование конкурсной массы должника должно осуществляться в интересах не только конкурсных кредиторов, но и учредителей (участников) должника и собственников его имущества, в связи с чем статьей 20.7 Закона о банкротстве и установлены соответствующие лимиты.

В отличие от ситуации получения платы за оказанные услуги в условиях отсутствия у должника признаков несостоятельности, банкротство должника налагает законные ограничения на расходование имущественной массы вплоть до его окончания. Это проявляется и в необходимости соблюдения лимитов и в применении ограниченных мораторных процентов вместо договорных неустоек и в контроле за ценами в обязательствах кредиторов (например, определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538).

При этом в настоящем случае в арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве за получением определения о разрешении на привлечение привлеченных лиц с превышением установленных законом лимитов конкурсный управляющий не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 391-ФЗ) в статью 20.7 Закона о банкротстве внесены изменения.

Так, если ранее пункт 6 указанной статьи действовал в следующей редакции: «оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда», то после внесения в него изменений: «привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения».

Таким образом, Законом № 391-ФЗ в соответствующую норму права законодателем внесено явное ограничение возможности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника с превышением установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов, а именно запрет на такое привлечение в отсутствие разрешающего его определения арбитражного суда.

Внося соответствующие изменения в пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, законодатель имел целью предотвратить злоупотребления со стороны арбитражных управляющих и откорректировать судебную практику, так как складывавшаяся до внесения изменений в указанную норму права судебная практика в определенных случаях признавала привлечение управляющими лиц для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда правомерным.

В то же время в рамках споров по заявлениям управляющих об одобрении судом уже состоявшихся фактов привлечения управляющим специалистов и оплаты их услуг (последующий контроль суда) бремя доказывания необоснованности таковых возлагалось на участвующих в деле лиц (в частности на конкурсных кредиторов).

Таким же образом бремя доказывания распределяется в возбужденных в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве спорах по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве, о признании привлечения управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплаты услуг таких лиц или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг необоснованными.

В то же время в рамках споров по заявлениям управляющих о даче судом согласия на привлечение специалистов и оплату их услуг с выходом за пределы установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов (предварительный контроль суда) на управляющих возлагается бремя доказывания обоснованности такого привлечения и соответствующих расходов.

Норма пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции до внесения в нее изменений Законом № 391-ФЗ предоставляла управляющим возможность манипулирования бременем доказывания в соответствующих спорах.

Такое манипулирование осуществлялось ими посредством фактического недобросовестного переложения такового управляющими на участников дела посредством обращения к суду с заявлениями о признании обоснованным уже осуществленного ими привлечения специалистов за пределами установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов.

После принятия и вступления в законную силу Закона № 391-ФЗ привлечение арбитражным управляющим для содействия ему в осуществлении обязанностей в деле о банкротстве лиц за пределами установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов в отсутствие разрешающего такое привлечение определения арбитражного суда недопустимо.

Такое привлечение допускается только после обращения управляющего к арбитражному суду с надлежащим образом мотивированным ходатайством о признании привлечения им соответствующих лиц с превышением установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов, доводы которого подтверждены представленными управляющим в дело достоверными и достаточными доказательствами, и удовлетворения такого ходатайства судом.

Исключение составляют расходы, имеющие неотложный характер и связанные с прямой угрозой сохранности имущества должника, однако в настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО «Юридическая компания «Юрсервис» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника с превышением установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов в отсутствие соответствующего судебного акта нарушают требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем требования о фактическом «одобрении» арбитражным судом такого привлечения правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 февраля 2024 года по делу № А75-3677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов