Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12328/23-108-117

г. Москва

31  мая 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 24 мая 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 31 мая 2023 года

 

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ" (115172,  г. Москва, Народная ул., д. 11, стр. 1, помещ.офис  LXXXVI/2А;  ОГРН 1117746906342; дата присвоения ОГРН 10.11.2011; ИНН 7701938528)

к  Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве  (ИНН 7705045236; ОГРН 1047705092380; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес:105064, г. Москва, ул.Земляной вал,9)

о признании недействительным решения от 26.10.2022 №14/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился (извещен надлежащим образом о времени и месте заседания);

от заинтересованного лица: Слизовская Ю.В. дов.№05-21 от 24.04.2023,Федорина Л.Н. дов.№05-21 от 15.05.2023, Ковалева Е.А. дов.№05-21 от 15.05.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2022 №14/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 07.02.2023 № 21-10/013412@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.                                                   Налогоплательщик полагает, что оспариваемое решение  налогового органа является  незаконным и необоснованным  в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде доначисления налога на прибыль, а также начисления пени и  взыскания штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по указанным налогам, нарушает законные права и интересы налогоплательщика, а следовательно, подлежит отмене.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.

Материалами дела установлено, что общество в проверяемом периоде оказывало услуги по разработке рабочей документации по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кв «Пахра. Корректировка» на основании договоров, заключенных с ООО «НПО Инжгеопроект» и ООО «ИЦ МЭИ», а также выполняло строительно-монтажные работы на основании договора с ООО «Майтра» (т.5 л.д. 17-145, т.6 л.д.1-34).

Согласно  анализу представленных документов установлено, что Общество учло в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2020 операцию по уменьшению уставного капитала на 541 000 000 рублей (с 560 040 000 рублей до 19 040 000 рублей) (т.З л.д. 10-104).

Общество полагает, что ошибочно учло в налоговой базе данного периода операцию по уменьшению уставного капитала на указанную сумму, поскольку подлежала отражению в 2021 году - после регистрации 22.04.2021г. новой редакции устава юридического лица.

По мнению Заявителя, если бы данная операция не была учтена в составе внереализационных доходов за 2020 год, то доначисление налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Хижина Дяди Тома» не повлекло бы образование недоимки за 2020 год, начисление соответствующих пеней и штрафов.

Обществом во исполнение договоров с ООО «НПО Инжгеопроект» и ООО «ИЦ МЭИ» Обществом были представлены документы об оказании услуг ООО «Хижина Дяди Тома». 

Вместе с тем, налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Хижина Дяди Тома» является техническим звеном, которое использовано для создания фиктивного документооборота (т 6 л д 35-145, т.7л.д. 1-33).

Учитывая установленные обстоятельства, расходы по взаимоотношениям с ООО «Хижина Дяди Тома», отнесенные Обществом в 2018 году на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 394 200 000 руб., подлежат корректированию в полном объеме и включению в составе внереализационных доходов 2020 в размере 394 200 000 руб. Указанное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 78 840 000 руб.

Также, в нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации Заявителем не был восстановлен в 4 квартале 2020 года ранее принятый к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Хижина Дяди Тома» НДС на сумму 74 556 000 рублей, что повлекло неуплату налога на данный период на сумму 18 418 557 рублей (с учетом подлежащего уменьшению на 56 137 443 рубля налога по реализации работ в адрес ООО НПО «Инжгеопроект» и ООО «ИЦ МЭИ»).

Во исполнение договора с ООО «Майтра» Обществом в Инспекцию были представлены документы о выполнении работ ООО «Добрострой». Вместе с тем, налоговым органом правомерно было установлено, что указанная организация являются технической, которая использована для создания фиктивного документооборота (т.7 л.д. 82-122).

По договору с ООО «Добрострой» Обществом неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль организаций за 2019 год сумма 6 377 5902 рублей и применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2019 года на сумму 1 275 518 рублей.

Также, суд соглашается с выводом налогового органа о формальном документообороте с контрагентом ООО «Дельта», по договору с которым Обществом неправомерно принят к вычету НДС на сумму 130 872 руб.

Установленные нарушения по взаимоотношениям с ООО «Добрострой» и ООО «Дельта» повлекли неправомерное уменьшение налоговых обязательств по НДС на сумму 1 406 390 руб. и налогу на прибыль на сумму 1 275 518 руб.

Довод налогоплательщика об ошибочном расчете Инспекцией недоимки и налоговых санкций по налогу на прибыль за 2020 год признается судом несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: умышленное искажение фактов финансово-хозяйственной жизни, и несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом нарушен пункт 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не включены во внереализационные доходы 2020г. прямые расходы (затраты) по взаимоотношениям с ООО «Хижина Дяди Тома» (ранее ООО «Стройком-21»), относящихся к возвращённой рабочей документации непригодной для дальнейшего использования в размере 394 200 000 руб., поскольку указанные затраты отнесены в общую сумму расходов, уменьшающие доходы в 2018г. Искажение указанных фактов финансово-хозяйственной жизни привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 78 840 000 руб.

Общество указывает, что расходы по сделкам с данным спорным контрагентом, понесенные в 2018 году, составляли 414 200 000 руб. (без учета НДС), тогда как Инспекция в обжалуемом решении предъявила претензии только в отношении затрат на сумму 394 200 000 руб. (без учета НДС), то есть на 20 000 000 руб. меньше. Вместе с тем, размер, подлежащих учету в налоговой базе по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с ООО «Хижина Дяди Тома», был определен налоговым органом на основании представленных Обществом к проверке документов. При этом доначисление налога на прибыль организации, исходя из меньшей суммы расходов по операциям со спорным контрагентом, не нарушает права Общества (т.6 л.д. 35-145, т.7 л.д. 1-32).

При этом, определение налоговой базы подобным образом соответствует интересам Общества, так как влечет начисление налога, соответствующих пеней и штрафов за данный налоговый период в меньшем размере.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций за 2020 год по операциям с ООО «Хижина Дяди Тома» Общество также сообщает, что оно ошибочно учло в налоговой базе данного периода операцию по уменьшению на 541 000 000 руб. (с 560 040 000 руб. до 19 040 000 руб.) уставного капитала, которая подлежала отражению в 2021 году - после регистрации 22.04.2021г. новой редакции устава юридического лица. По мнению Заявителя, если бы данная операция не была учтена в составе внереализационных доходов за 2020 год, то доначисление налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Хижина Дяди Тома» не повлекло бы образование недоимки за 2020 год, начисление соответствующих пеней и штрафов.

В то же время, как следует из обжалуемого решения, какие-либо нарушения Общества в части формирования внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2020 год Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не установлены.

Судом  установлено, что уставный капитал общества был уменьшен в добровольном порядке при выходе из состава участников ООО «ПСК Портал» учредителя ООО «Венттех» без распределения доли среди оставшихся участников (т.3 л.д. 10).

При этом, задолженность участнику общества в бухгалтерском балансе не отражена, согласно сведениям банковской выписки, Общество не осуществляло выплату стоимости доли ООО «Вентех» (т.З л.д. 13-14, 120 диск CD-R: Банковская выписка ООО «ПСК «Портал»).

Согласно бухгалтерском балансу на 31.12.2020г., уставный капитал ООО «ПСК «Портал» уменьшился с 560 040 тыс. руб. до 19 040 тыс. руб., т.е. уставный капитал уменьшился в 2020г. на 541 000 тыс. руб.

Вместе с тем, размер, подлежащих учету в налоговой базе по налогу на прибыль организаций затрат, по сделкам с ООО «Хижина Дяди Тома» был определен на основании представленных Обществом к проверке документов: оборотно-сальдовые ведомости счетов 90.1 «Выручка», 91.01 «Прочие доходы»; регистры налогового учёта, подтверждающие суммы доходов от реализации, в том числе внереализационных доходов. Обществом также был представлен протокол от 19.03.2019 №03/19 о выходе из состава участников ООО «ПСК Портал» учредителя ООО «Венттех», без распределения доли среди оставшихся участников; предварительный договор от 15.02.2019г. купли-продажи между ООО «ПСК Портал» и Компанией "КРИКОРИНА ЛИМИТЕД" (KRYKORINA LIMITED), КИПР (Покупатель) доли в уставном капитале 96.61% номинальной стоимостью 541 100 000 руб. (т.З л.д. 15-104).

Указывая на допущенную в 2020 году ошибку, Общество не представило копию бухгалтерской отчетности за 2020 год, в которой по состоянию на 31.12.2020г. уставный капитал составляет 560 040 000 руб. Доказательства внесения соответствующих изменений в регистры налогового и бухгалтерского учета 2020г. и 2021г., а также подачи уточненной налоговой и бухгалтерской отчетности за данные периоды Обществом не представлены.

Так, Инспекцией проведён допрос (от 22.10.2021г., от 18.11.2021г., от 15.04.2022г., от 26.04.2022г.) Матинского Алексея Владимировича, генерального директора ООО «ПСК ПОРТАЛ» (с 23.01.2019г. по н/в), в ходе которого установлено, что ООО «Венттех» добровольно отказалось от доли в уставном капитале. Директору неизвестно, как данная операция отражена в бухгалтерском и налоговом учёте, поскольку ведение бухгалтерского и налогового учёта осуществляет ООО «УК «Финнист» (т.4 л.д. 20-79).

Услуги бухгалтерского сопровождения ООО «ПСК ПОРТАЛ» осуществляла организация ООО "УК "ФИНИСТ", где руководителем является Суслов Сергей Вадимович (который одновременно являлся генеральным директором ООО «ПСК ПОРТАЛ» с 04.02.2014г. по 22.01.2019г.), учредителем ООО "УК "ФИНИСТ" являлась Суслова Анастасия Вячеславовна.

Также услуги бухгалтерского сопровождения ООО "УК "ФИНИСТ" оказывало учредителю заявителя ООО «ВЕНТТЕХ» (с 13.03.2017г. по 26.03.2019г.).

Следовательно, ООО "УК "ФИНИСТ" имело доступ к бизнесу-плану, к структуре бизнеса, производственным, финансово-экономическим базам ООО «ПСК ПОРТАЛ» и ООО «ВЕНТТЕХ».

Налоговая отчётность вышеуказанных организаций направлялась с одного IP-адреса -141.105.69.175.

Финансово-хозяйственная деятельность организаций осуществляется централизованно, и указанные выше организации входят в группу компаний.

 Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что финансово-хозяйственная деятельность организаций подконтрольна одним и тем же лицам.

Инспекцией проведены допросы от 28.12.2021г., 13.04.2022г. Суслова Сергея Вадимовича, руководителя ООО «УК «Финист», в ходе которого установлено, что при выходе из ООО «ПСК «Портал» доля ООО «Венттех» соответствовала номинальной доле участия, выплаты как за долю участия, так и суммы накопленной прибыли со стороны ООО «ПСК «Портал» в адрес ООО «Венттех» не произведены (т.4 л.д. 80-117).

Суслов СВ. считает, что операции по выходу из участия в уставном капитале отражены в соответствии с действующими правилами бухгалтерского учёта, документы оформлены путём направления в адрес ООО «ПСК Портал» нотариально заверенного уведомления о выходе из состава участников с последующим передачи информации нотариусом в регистрирующий орган ИФНС России № 46 по г. Москве. В бухгалтерском и налоговом учёте ООО «ПСК «Портал» отражено уменьшение стоимости контракта с ООО НПО «Инжгеопроект», в результате чего был сформирован внереализационный убыток, для погашения которого принято решение уменьшить уставный капитал на 541 000 т.р. с целью уменьшения этого убытка.

Более этого, ООО «ПСК Портал» в возражениях (вх. № 065359 от 19.07.2022г.; вх. № 087596 от 13.10.2020г.) на акт налоговой проверки от 23.04.2022 № 14/18-1 и на дополнение к акту налоговой проверки от 15.09.2022г. № 14/47 не указывало на ошибочное отражение в данных бухгалтерского учёта финансовую операцию по уменьшению уставного капитала в 2020 в размере 541 000 000 рублей.

Следовательно, доводы о том, что ООО «ПСК «ПОРТАЛ» ошибочно отразило в данных бухгалтерского учёта финансовую операцию по уменьшению уставного капитала в 2020г. и о том, что дохода в размере 541 000 000 рублей в 2020г. не возникает, являются необоснованными, поскольку финансовая операция по уменьшению уставного капитала была изначально спланирована для урегулирования результатов (убытка) от корректировки (уменьшения) реализации работ по взаимоотношениям с ООО «НПО Инжгеопроект» и ООО «ИЦ МЭИ» в 2020г.

Следовательно, при проверке правильности формирования внереализационных доходов в 2020, сумма дохода, в виде уменьшенного уставного капитала, в размере 541 000 000 руб. была подтверждена и, следовательно, отсутствовали основания для уменьшения внереализационных доходов на сумму 541 000 000 руб. и как следствие отсутствовали основания для корректировки установленного, в ходе проверки, занижения внереализационного дохода 2020г., в размере 394 200 000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что размер подлежащего начислению Обществу налога на прибыль организаций за 2020г. определен Инспекцией неверно.

Выводы налогового органа соответствуют нормам налогового законодательства и сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 16 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм, на которые в отчётном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного капитала организации, если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов участникам организации (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 17 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) составляется из номинальной стоимости долей его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 14-ФЗ общество вправе, а в случаях, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Закона N 14-ФЗ общество обязано принять решение об уменьшении уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009г. N ВАС-11664/09, сумма уменьшения уставного капитала будет считаться внереализационным доходом и учитываться в целях налогообложения прибыли только в том случае, если уставный капитал уменьшается в добровольном порядке (то есть не на основании обязательных требований законодательства) и при этом уменьшение уставного капитала не сопровождается соответствующей выплатой (возвратом) стоимости части вклада участникам общества.

В случае добровольного уменьшения уставного капитала и, соответственно, выплаты сумм участникам общества, на которые уставный капитал был уменьшен, у участников возникает налогооблагаемый доход. Если же уменьшение уставного капитала не сопровождается выплатами участникам общества, налогооблагаемый доход возникает у общества (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012г. по делу N А10-1706/2011).

Таким образом, если общество уменьшает свой уставный капитал до величины меньшей, чем стоимость его чистых активов, во исполнение обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 30 Закона N 14-ФЗ, то сумма, на которую произошло уменьшение уставного капитала, не признается объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу подпункта 17 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не возникает внереализационный доход в виде разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала после его уменьшения.

На основании вышеизложенного, Инспекцией правомерно учтен внереализационный доход в 2020г. в виде уменьшенного уставного капитала.

Довод Общества о нарушении процедуры проведения мероприятий налогового контроля также подлежит отклонению в силу следующего. 

В заявлении Общество указывает на допущенные Инспекцией нарушения при проведении выездной налоговой проверки и оформлении её результатов.

Так, Заявитель полагает, что в нарушение положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка в отношении него проводилась восемь месяцев

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях — до шести месяцев.

Также, пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из материалов следует, что выездная налоговая проверка в отношении Общества проведена на основании соответствующего решения Инспекции от 30.06.2021г. № 14/28.

При этом, проведение данной выездной налоговой проверки приостанавливалось решениями Инспекции от 17.08.2021г. № 14/141, от 02.07.2021г. № 14/116, от 25.09.2021г. № 14/164, от 30.09.2021г. № 14/170, от 02.12.2021 № 14/212, от 21.02.2022г. № 32 и возобновлялось решениями налогового органа от 16.08.2021г. № 14/140, от 29.09.2021г. № 14/167, от 24.09.2021г. № 14/162/1, от 30.12.2021г. № 14/239, от 01.12.2021г. № 14/209, от 24.02.2022г. № 14/33 (т.4 л.д. 1-12).

Следовательно, с учетом положений пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, срок проведения выездной налоговой проверки не превысил двух месяцев.

Вместе с тем, Общество указывает, что акт налоговой проверки от 23.04.2022г. № 14/18-1 датирован неверно, поскольку в данном акте имеются ссылки на мероприятия налогового контроля, проведенные после 23.04.2022г. Также Общество отмечает, что при составлении указанного акта и вынесении обжалуемого решения Инспекция использовала результаты мероприятий налогового контроля, полученные вне рамок выездной налоговой проверки (протоколы допросов свидетелей Матинского А.В. и Суслова СВ.).

В то же время из доводов Общества не следует, что указанные обстоятельства повлекли нарушение прав Общества на представление своих возражений (пояснений) относительно вменяемых ему нарушений и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество указывает, что при вынесении обжалуемого решения Инспекция использовала недопустимое доказательство — протокол допроса свидетеля Сиченкова СВ. от 20.09.2022г. №315, в котором содержатся только вопросы и отсутствуют ответы свидетеля. В то же время свидетельские показания Сиченкова СВ., содержащиеся в протоколе допроса от 20.09.2022г. №315, приведены на страницах 279-283 обжалуемого решения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Обществу не было известно их содержание.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Таким образом, Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несоблюдение должностными лицами налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут являться основанием для отмены судом решения налогового органа.

Довод Общества о несоответствии акта налоговой проверки, обжалуемого решения требованиям налогового законодательства к их оформлению является необоснованным и не опровергает предмет настоящего спора ввиду следующего. 

Общество указывает на несоответствие  к оформлению акта налоговой проверки от 23.04.2022 № 14/18-1 и обжалуемого решения, указывая на отсутствие полного, объективного, четкого и последовательного изложения обстоятельств вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах. В то же время фактически данные доводы относятся к оценке представленных Инспекцией доказательств совершения налогового правонарушения, а не к процессуальным нарушениям.

Общество отмечает, что при составлении акта и вынесении обжалуемого решения Инспекция использовала результаты мероприятий налогового контроля, полученные вне рамок выездной налоговой проверки (протоколы допросов свидетелей Матинского А.В., Суслова СВ., Троянчука И.В., Скрипова В.Е.).

В то же время, из доводов Общества не следует, что указанные обстоятельства повлекли нарушение прав Общества на представление своих возражений (пояснений) относительно вменяемых ему нарушений и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществом указанные нарушения ранее были заявлены в письменных возражениях по акту налоговой проверки № 14/18-1 от 23.04.2022г., предоставленных в налоговый орган 19.07.2022г. (вх. № 065359).

Вместе с тем, на страницах 239 - 247 оспариваемого решения отражена информация о предоставлении ООО «ПСК Портал» возражений от 19.07.2022г., в том числе в части процедуры проведения налоговой проверки, на страницах 261 - 262 оспариваемого решения Инспекцией рассмотрен настоящий пункт возражений.

Таким образом, Инспекцией были рассмотрены возражения Общества по указанным основаниям.

В период проведения проверки, налоговым органом был инициирован ряд мероприятий налогового контроля, направленный на получение пояснений по деятельности проверяемого лица.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении генерального директора ООО «ПСК Портал» Матинского А.В. были направлены повестки о вызове на допрос свидетеля от 22.09.2021г. № 14-11/036600, от 24.09.2021г. № 14-11/036967, от 28.09.2021г. от 14-11/037246, от 07.10.2021г. № 14-11/038907, от 07.10.2021г. № 14-11/038907-1, от 07.10.2021г. от 14-11/038907-2.

В дальнейшем, сотрудниками инспекции были проведены допросы Матинского А.В. от 22.10.2021г., 18.11.2021г., 15.04.2022г., 26.04.2022г. (допросы от 15.04.2022г. и от 26.04.2022г. проведены после формирования справки о проведении ВНП). В ходе проведения допросов 22.10.2021г., 18.11.2021г., 26.04.2022г. свидетель неоднократно заявлял ходатайства о переносе процедуры допроса в связи с состоянием здоровья (стр. 19, 24 решения). В целях соблюдения законных прав и интересов Матинского А.В. Инспекцией все ходатайства были удовлетворены (т.4 л.д. 20-79).

Проведение допросов Матинского А.В. после даты формирования справки о проведении ВНП от 24.02.2022г. были обусловлены ходатайствами Матинского А.В. о переносе процедуры допроса, о чем содержится запись в протоколах допроса, в акте и решении.

В ходе проверки Инспекцией в отношении Суслова СВ. были направлены повестки о вызове на допрос свидетеля от 22.09.2021г. № 14-11/036601, от 28.09.2021г. № 14-11/037245 и 14-11/037249. В назначенные даты свидетель на допрос не явился.

Проверяющей группой были проведены допроса Суслова СВ. в день, 13.04.2022г., когда свидетель явился в налоговый орган, о чем содержится запись в акте налоговой проверки и решении (т.4 л.д. 80-117).

В ходе проверки Инспекцией в отношении Скрипова В.Е. 28.09.2021г. в адрес Межрайонной ИФНС № 2 по Ивановской области было направлено поручение № 7198 о допросе Скрипова В.Е., также в адрес свидетеля была направлена повестка от 17.08.2021г. № 14-11/031979 о вызове на допрос.

02.03.2022г. Скрипов В.Е. исполнил обязанность по даче пояснений и явился на допрос по ранее направленным запросам, соответствующая информация отражена в акте налоговой проверки и решении (т.4 л.д. 131-141).

14.04.2022г., до даты составления акта налоговой проверки, Инспекцией проведен допрос Троянчука И.В. (т.4 л.д. 118-130).

Таким образом, Обществом заявлены доводы без учета фактических обстоятельств Проверки.                                                                                                    Вместе с тем, в заявлении Общество указывает, что налоговым органом неправомерно установлена аффилированность между Шебановым ДА., представителем по доверенности учредителя "КРИКОРИНА ЛИМИТЕД" (KRYKOPJNA LIMITED), КИПР, и Сусловым С.В.  Шебанов Д.А. является супругом двоюродной сестры Суслова СВ.

В отношении указного довода суд поясняет, что в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее -взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В ходе проверки было установлено, что взаимоотношения между Сусловым СВ. и Шебановым Д.А. (а также связанных юридических лиц) являются аффилированными.

Суслов СВ. в протоколе допроса заявил о том, что Шебанов ДА. является мужем двоюродной сестры Суслова СВ. (т.4 л.д. 80-117).

По результатам проверки на стр. 310 решения установлено, что Суслов СВ. являлся генеральным директором ООО «ПСК ПОРТАЛ» и ООО «УК «ФИНИСТ». ООО «УК «ФИНИСТ» оказывало бухгалтерские услуги ООО «ПСК ПОРТАЛ» и ООО «Венттех» (учредитель ООО «ПСК ПОРТАЛ»). Суслов СВ. отчитывался о деятельности ООО «ПСК «Портал» Шебанову Д.А. и Багамаеву Р.А. Кроме этого, свидетель пояснил, что Шебанов Д.А. - представитель Кипрской компании (по доверенности), учредитель/руководитель ООО «Венттех».

Вместе с тем, отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у лиц признаков заинтересованности по отношению сделкам, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Указанный вывод Инспекции подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021г. N Ф09-7608/21 по делу N А60-68974/2019.

Таким образом, наличие установленных родственных связей между Шебановым Д.А. и Сусловым СВ., не являлось основанием начисления налога на прибыль и НДС по результатам проверки. Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статей 54.1, 169, 170, 171, 172, 250 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с ООО «Хижина Дяди Тома» (прежнее наименование — ООО «Стройком-21»), ООО «Добрострой» и ООО «Дельта».

Довод Общества о несоответствии выводов налогового органа, изложенных в решении, материалам налоговой проверки признается судом несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего. 

В ходе проверки налоговым органом учтены все документы, представленные Обществом. Инспекцией в адрес Заявителя были направлены требования от 16.08.2021г. № 14/28-1, от 29.09.2021г. № 14/28-2, от01.12.2021г. № 14/ВС/149501 о предоставлении документов и сведений, уведомление о необходимости ознакомления с документами от 16.08 2021г № 4 (т4 л.д. 142-146, т. 5 л.д. 1-13).

В свою очередь, в ответ на требования Обществом предоставлен не полный комплект документов в следующие даты: 20.01.2022г., 13.04.2022г. При этом, ходатайство о невозможности предоставления документов в установленные действующим законодательство сроки предоставлено не было.

Также, в рамках проведения процедуры допроса генерального директора ООО «ПСК Портал» Матинского А.В., сотрудниками Инспекции были заданы вопросы, касающиеся обстоятельств не предоставления ООО «ПСК Портал» полного комплекта документов в ответ на требования, выставленные в соответствии с статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетель сообщил, что все обязанности по подготовке документов были возложены/переданы на ООО УК «Финист».

ООО «ПСК портал» не заявляло ходатайство о продлении сроков для предоставления документов и умышленно не предоставляло документы в налоговый орган (т.4 л.д. 20-79).

По требованиям от 16.08.2021г. № 14/28-1 и от 29.09.2021г. № 14/28-2 организация должна была предоставить полный комплект запрашиваемых документов в срок до 06.09.2021г. (по требованию от 16.08.2021г.) и 21.10.2021г. (по требованию от 29.09.2021г.).

Вместе с тем, заявление ООО «ПСК Портал» о невозможности предоставления запрошенных документов в связи с проведенной у организацией осмотра места происшествия от 14.02.2022г., является несостоятельным, поскольку требования были выставлены за 3 (три) и 5 (пять) месяцев до проведенной осмотра места происшествия.

13.04.2022г. проведен допрос Суслова СВ., директора ООО «УК «Финист», из показаний Суслова СВ. следует, что Шебанов Д.А. (представитель Кипрской компании по доверенности, учредитель/руководитель ООО «Венттех») не мог ответить на вопросы сотрудника ОЭБ и ПК по Ростовской области. Документы не представлены к проверке, из-за того, что УБЭПиПК СЗАО (14.01.2022г.) в рамках мероприятий доследственной проверки, была изъята часть первичных бухгалтерских документов, а также компьютеров (т.4 л.д. 80-117).

Вместе с тем, согласно представленному к проверке протоколу осмотра происшествия от 14.01.2022, отсутствует информация о изъятии документов и компьютеров, кроме этого, требования от 16.08.2021г. № 14/28-1, от 29.09.2021г. № 14/28-2, от 01.12.2021г. № 14/ВС/149501 выставлены задолго до проведения осмотра сотрудниками полиции (т.5 л.д. 13-16).

26.04.2022г. свидетель Матинский А.В., генеральный директор ООО «ПСК ПОРТАЛ», в ходе допроса пояснил, что вопрос по подготовке документов по требованию ИФНС России № 5 по г. Москве, в рамках выездной налоговой был поручен ООО УК «ФИНИСТ», Матинский А.В. подписывал данные копии, сопроводительные письма и т.д., сверку с пунктами требований не проводил в связи с большим объемом документов.

Учитывая тот факт, что проверяемая организация, не предоставила к проверке документов, пояснений в полном объеме, инспекция делает верный вывод, об умышленных действиях бывшего генерального директора ООО «ПСК ПОРТАЛ», генерального директора ООО «УК «Финист» Суслова СВ., генерального директора на момент проверки Матинского А.В., направленных на препятствие проведения выездной налоговой проверки по финансово-хозяйственной деятельности организации, с целью скрыть нарушения, которые повлекут за собой финансовые санкции, а так же уголовно-правовые последствия для должностных лиц организации Суслова СВ., Матинского А.В.

Между тем, в ответ на требование от 29.09.2021г. № 14/28-2 ООО «ПСК Портал» 17.10.2021г. без указания причин предоставило запрашиваемые документы после установленной действующим законодательство даты, из 42 пунктов запрошенных документов, проверяемое лицо исполнило только 10.

Таким образом, в ответ на указанные требования, Обществом были предоставлены документы не в полном объеме.

25.07.2022г. на рассмотрение материалов налоговой проверки присутствовал представителя ООО «ПСК Портал» по доверенности от 01.06.2022г. Смирнова О.В.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом в целях необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, отраженных в Акте налоговой проверки от 23.04.2022г. № 14/18-1 или отсутствия таковых, принято решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.07.2022 № 14/142.

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 25.07.2022г. по 24.08.2022г. составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 15.09.2022г. № 14/47.

Таким образом, Инспекцией на основании представленных документов и сведений осуществлен расчет недоимки по налогу на прибыль и НДС, штрафа, пени.

В отношении доводов Общества по вопросу корректировки НДС суд поясняет следующее.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «ИЦ МЭИ», ООО «НПО Инжгеопроект».

Между ООО «ИЦ МЭИ» (Заказчик) и ООО «ПСК Портал» (Исполнитель) был заключен договор от 04.09.2018г. № ECMEI/0409-18/1, предметом которого являлась разработка рабочей документации по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кв «Пахра. Корректировка». Цена договора - 66 150 000 руб., в т.ч. НДС - 10 090 677 руб. (т.5 л.д. 17-45).

ООО «ИЦ МЭИ» принят к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ПСК Портал» в сумме 10 090 677 руб. за 4 квартал 2018г., ООО «ПСК Портал» в книге продаж исчислило НДС по взаимоотношениям с ООО «ИЦ МЭИ» в размере 10 090 677 руб. за 4 квартал 2018г.

Вследствие непогашения задолженности ООО «ИЦ МЭИ» Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением от 05.10.2020 о взыскании суммы основного долга в размере 63 663 050 руб. и сумму процентов в размере 7 009 404 руб. за пользование чужими денежными средствами (т.5 л.д. 46-52).

В Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-199254/2020 установлено, что акты о приемке выполненных работ и передаче прав подписаны, утверждение ПАО «ФСК ЕЭС» (конечным Заказчиком) разработанной документации не получено, в связи с наличием большого количества существенных замечаний, которые делают непригодным дальнейшее использование результатов выполненных работ. В подтверждение своих доводов, ООО «ИЦ МЭИ» (Ответчик) предоставило замечания от 11.01.2019г. к результатам выполненных работ (по акту от 28.12.2018г. №1) и ответ ООО «ПСК Портал» от 15.01.2019г., где ООО «ПСК Портал» признает, что работы выполнены ненадлежащим образом.

18 декабря 2020г. Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение между ООО «ИЦ МЭИ» и ООО «ПСК Портал», согласно которому стороны пришли к урегулированию спора в части уменьшения стоимости работ по договору от 04.09.2018г. № ECMEI/0409-18/1, а также к согласованию суммы непогашенной недоимки ООО «ИЦ МЭИ» перед ООО «ПСК Портал».

После заключения мирового соглашения между ООО «ИЦ МЭИ» и ООО «ПСК Портал» стоимость принятых работ от ООО «ПСК Портал» составила 2 561 950 руб., в том числе НДС.

ООО «ПСК Портал» в декабре 2020г. в адрес ООО «ИЦ МЭИ» выставило корректировочные счета-фактуры, что повлекло уменьшение налоговой базы по НДС, ввиду неполного объема выполненных ООО «ПСК Портал» работ (т.5 л.д. 53-55).

В разделе 9 налоговой декларации по НДС ООО «ИЦ МЭИ» за 4 квартал 2020г. отражено восстановление операций по взаимоотношениям с ООО «ПСК Портал» на общую сумму 63 588 050руб., в т.ч. НДС 9 699 872 руб.

Между ООО «НПО Инжгеопроект» (Заказчик) и ООО «ПСК Портал» (Исполнитель) были заключены следующие договоры (т.5 л.д. 56-145): договор субподряда от 10.09.2018г. № П-10918/2018, предметом которого являлась: Разработка рабочей документации по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кв «Пахра. Корректировка». Цена договора - 334 530 000 руб в т ч НДС -51 030 000 руб.; дополнительное соглашение от 03.12.2018г. №1 к Договору субподряда от 10.09.2018г. № П-10918/2018 по корректировке строительной части рабочей документации II этапа. Стоимость работ, по дополнительному соглашению от 03.12.2018г. №1 составила 560 000 руб., в том числе НДС - 93 333 руб.; договор субподряда от 10.09.2018г. № П/2-100918/2018, предметом которого являлась: Разработка рабочей документации по релейной защите и автоматике, и по автоматизированной системе управления технологическими процессами элементов 220, 500, 110, 10 кв ПС «Пахра» по 1,2,3 этапам строительства, по титулу «Комплексное перевооружение и реконструкция ПС 500кв «Пахра. Корректировка». Цена договора - 122 850 000, в т. ч. НДС - 18 739 831 руб.

Общая стоимость работ по титулу «Комплексное перевооружение и реконструкция ПС 500кв «Пахра. Корректировка» составила 457 940 000 руб., в том числе НДС 18%-69 769 831 руб., НДС 20%-93 333 руб.

ООО     «НПО Инжгеопроект» принят к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ПСК Портал» в сумме 69 863 164 руб., а именно: за 4 квартал 2018г. - 69 769 831 руб.; за 2 квартал 2019г. - 93 333 руб., ООО «ПСК Портал» в книгах продаж исчислило НДС в размере 69 863 164 руб., а именно: за 4 квартал 2018г. - 69 769 831 руб.; за 2 квартал 2019г. - 93 333 руб.

Вследствие непогашения задолженности ООО «НПО Инжгеопроект» Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением от 05.10.2020 о взыскании суммы основного долга в размере 389 095 400 руб. и сумму процентов в размере 42 840 025 руб. за пользование чужими денежными средствами (т.5 л.д. 146-150, т.6 л.д. 1-5).

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-199256/2020-126-1450 установлено, что акты о приемке выполненных работ и передаче прав подписаны, утверждение ПАО «ФСК ЕЭС» (конечным Заказчиком) разработанной документации не получено, в связи с наличием большого количества существенных замечаний, которые делают непригодным дальнейшее использование результатов выполненных работ. В подтверждение своих доводов, ООО «НПО Инжгеопроект» предоставило замечания от 07.11.2018г. к результатам выполненных работ (по акту от 29.10.2018г. №4), замечания от 08.11.2018г. к результатам выполненных работ (по акту от 29.10.2018г. №2), замечания от 10.12.2018г. к результатам выполненных работ (по актам от 29.11.2018г. №7-16, от 29.11.2018г. №3,4), замечания от 14.01.2019г. к результатам выполненных работ ( по актам от 28.12.2018г. №17-26, от 29.12.2018г. №5,6) и ответы ООО «ПСК Портал» от 10.12.2018г., от 14.01.2019г., где ООО «ПСК Портал» признает, что работы выполнены ненадлежащим образом.

01          декабря 2020 года Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение между ООО «ИЦ МЭИ» и ООО «ПСК Портал», согласно которому стороны пришли к урегулированиюспора в части уменьшения стоимости работ по договорам № П-10918/2018 от 10.09.2018г. и № П/2-100918/2018 от 10.09.2018г., а также к согласованию суммы непогашенной недоимки ООО «НПО Инжгеопроект» перед ООО «ПСК Портал».

После заключения мирового соглашения между ООО «НПО Инжгеопроект» и ООО «ПСК Портал» стоимость принятых работ от ООО «ПСК Портал» составила 75 144 600 руб., в том числе НДС.

ООО «ПСК Портал» в декабре 2020 в адрес ООО «НПО Инжгеопроект» выставило корректировочные счета-фактуры, что повлекло уменьшение налоговой базы по НДС, ввиду неполного объема выполненных ООО «ПСК Портал» работ (т.6 л.д. 6-33).

В разделе 9 налоговой декларации по НДС ООО «НПО Инжгеопроект» за 4 квартал 2020г. года отражено восстановление операций по взаимоотношениям с ООО «ПСК Портал» на общую сумму 382 795 400 руб., в т.ч. НДС 58 400 428 руб.

Вместе с тем, общая сумма скорректированного Обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020г. в связи с уменьшением объемов работ, выполненных в 2018г. для ООО «НПО Инжгеопроект» и ООО «ИЦ МЭИ», составила 11 878 857 руб.

Следовательно, ООО «ПСК Портал» включило вычеты по НДС в книги покупок, по корректировочным счетам-фактурам не на полную сумму.

В связи с корректировкой суммы НДС, которая ранее была исчислена к уплате, ООО «ПСК Портал» обязано восстановить к уплате в бюджет ранее принятую к вычету сумму НДС в части, приходящейся на сумму уменьшения объёмов работ по разработке рабочей документации.

По результаты рассмотрения судебных споров между Обществом и его заказчиком (ООО ООО «ИЦ МЭИ») и заключенные в 2020 мировые соглашения следует рассматривать как уменьшение стоимости работ, ввиду неполного объема выполненных ООО «ПСК Портал» работ в 2018г., которое является новым обстоятельством, установленном в 2020г. Следовательно, указанные факты хозяйственной деятельности являются самостоятельными хозяйственными операциями, в связи с чем связанные с этими операциями доходы и расходы Общества необходимо отразить в налоговом учете в периоде, в котором были утверждены данные мировые соглашения.

Таким образом, в отчетном (налоговом) периоде, в котором произошел отказ заказчиков Общества от исполнения договорных обязательств, договорная стоимость (без учета НДС) возвращенного товара (рабочей документации) включается во внереализационные расходы как убыток прошлых налоговых периодов, выявленный в текущем отчетном (налоговом) периоде, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса, что и было сделало Обществом.

В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации корректировочные счета-фактуры подлежат направлению продавцами при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации корректировочный счёт-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объёма) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

На основании пункта 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении стоимости отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с даты возврата или отказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

С учетом изложенного, вычеты на основании корректировочного счета-фактуры, выставленного в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), производятся в полном объёме после отражения в учёте соответствующих операций по корректировке, но не позднее года с момента возврата или отказа. Следовательно, правило о трёхлетнем периоде, в котором можно воспользоваться вычетом НДС, в этом случае не применяется.

Вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены в пределах трёх лет после принятия на учёт товаров (работ, услуг). При изменении стоимости поставки в сторону уменьшения право применять вычеты у продавца, предусмотренные пунктом 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение трех лет нормами НК РФ не установлено. В связи с этим такие вычеты следует осуществлять в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика выполнены соответствующие условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод Инспекции соответствует разъяснениям, изложенными в письмах Минфина России от 10.04.2019г. N 03-07-11/25201, ФНС России от 09.01.2017г. N СД-4-3/2@. 

Из Определения Верховного суда РФ от 12.04.2021г. №306-ЭС20-20307 следует, что общему правилу, установленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчётным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Этому корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию.

На основании пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика произвести перерасчёт налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчётный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

ВС РФ сделан вывод о том, что из содержания пояснительной записки к законопроекту следует, что Федеральный закон от 26.11.2008г. N 224-ФЗ направлен на совершенствование регулирования отдельных вопросов налогового администрирования, касающихся регламентации контрольных полномочий налоговых органов. В контексте реализации данной общей цели законодателя установленные в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса правила перерасчета налоговой базы в периоде выявления ошибки (искажения) должны толковаться и применяться таким образом, чтобы исключать формальное возникновение недоимок при отсутствии неблагоприятных материальных последствий для государства в результате допущенных при исчислении налогов ошибок (искажений); обеспечить уменьшение административного бремени, возлагаемого на налогоплательщиков в связи с устранением таких ошибок (искажений) и эффективность работы налоговых органов, имея в виду, что необходимость подачи уточненных деклараций по каждому факту исправления ошибки (искажения) в соответствии с ранее действовавшим регулированием влекла бы за собой проведение отдельных камеральных налоговых проверок в каждом из этих случаев.

С учётом названных положений, судебная практика исходит из правомерности перерасчёта в текущем налоговом периоде налоговой базы, если ранее допущенные ошибки (искажения) не имеют негативных последствий для казны. Исправление таких ошибок (искажений) не посредством подачи уточнённой декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018г. N 305-КГ17-14988, от 21.01.2019г. N 308-КГ18-14911).

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020г. N 2311-0, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо), основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;         исполнение обязательства надлежащим лицом; действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019г. N 307-ЭС19-8085).

При проверке правильности определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету (раздел 8 налоговой декларации по НДС, книга покупок), выездной налоговой проверкой выявлены обстоятельства, предусмотренные нормами пунктов статей 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде занижения ООО «ПСК ПОРТАЛ» общей суммы налога, подлежащей вычету (восстановление операций (дохода) по взаимоотношениям ООО «ПСК Портал» с ООО НПО «Инжгеопроект», ООО «ИЦ МЭИ»), в 4 квартале 2020г., в размере 56 137 443 руб. (9 699 872 руб. + 58 400 428 руб. - 11 878 857 руб.)

В ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: умышленное искажение фактов финансово-хозяйственной жизни, и несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушены нормы пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в 4 квартале 2020г.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Хижина Дяди Тома» (ранее - ООО «Стройком-21») в части начисления НДС и налога на прибыль суд отмечает следующее. 

В ходе проверки ООО «ПСК Портал» представил сведения о том, что во исполнении заключенных договоров с ООО «ИЦ МЭИ», ООО «НПО Инжгеопроект» были заключены между Заявителем и ООО «Стройком-21» (Субподрядчик) следующие договоры (т.6 л.д.35-145):

Договор субподряда от 04.09.2018г. № ПС-0409/2018, предметом которого являлась разработка рабочей документации по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кв «Пахра. Корректировка». Цена договора - 61 760 000 руб., в т.ч. НДС -9 421 017 руб.

Договор субподряда от 10.09.2018г. № ПС-1009/2018, предметом которого являлась разработка рабочей документации по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кв «Пахра. Корректировка». Цена договора - 313 310 000 руб., в т.ч. НДС - 47 640 508 руб.

Договор субподряда от 10.09.2018г. № ПС-1009/2018-2, предметом которого являлась разработка рабочей документации по релейной защите и автоматике, и по автоматизированной системе управления технологическими процессами элементов 220, 500, 110, 10 кв ПС «Пахра» по 1,2,3 этапам строительства, по титулу «Комплексное перевооружение и реконструкция ПС 500кв «Пахра. Корректировка». Цена договора - 114 686 000 руб., в т.ч. НДС - 17 494 475 руб.

Согласно условиям договоров работы выполняются Субподрядчиком собственными силами и средствами (п.2.2. Договора); субподрядчик имеет право в случае необходимости привлекать субподрядчиков в пределах сметной стоимости Договора с сохранением своей ответственности за работу в целом (п.7.2.3. Договора); субподрядчик обязан получить письменное согласие Заказчика на привлечение Субподрядчиков для выполнения работ по Договору - не позднее 15 рабочих дней до начала работ (п.6.1.15. Договора); платежи и расчеты с Субподрядчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика указанный в настоящем договоре, в течение 20 дней со момент подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и передаче прав (п. 2.3. Договора), иные формы расчетов с Субподрядчиком за выполненные работы, не предусмотрены; результатом выполненных работ по Договору является переданная Заказчику Рабочая документация, утвержденная главным инженером ПАО «ФСК ЕЭС» (главным инженером ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС), либо иным уполномоченным ПАО «ФСК ЕЭС» лицом и подписания Заказчиком Актов сдачи-приемки Рабочей документации (п. 4.4. Договора); гарантийный срок на результат выполненных Работ, оказанных услуг, материалы (носители), использованные при выполнении работ, устанавливаются со дня подписания акта о приемке выполненных работ и передаче прав, действует в течение 36 месяцев после подписания Сторонами указанного акта (п. 9.1. Договора); при обнаружении дефектов в течение Гарантийного срока Заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя Субподрядчика, письменно извещает Субподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей Субподрядчика для подписания акта о выявленных дефектах (п. 9.2. Договора); при выявлении дефекта Субподрядчик должен обеспечить Заказчика необходимыми техническими консультациями не позднее одного рабочего дня с даты обращения последнего с использованием любых доступных видов связи; выполнить все необходимые мероприятия по определению причины возникшего дефекта и предоставить Заказчику соответствующее заключение в течение 10 рабочих дней (п. 9.5. Договора); Субподрядчик обязан компенсировать убытки Заказчика и третьих лиц, связанные с указанными в акте нарушениями в полном объеме и возникшие по вине Субподрядчика (п. 9.6. Договора).

В свою очередь, Обществом не предоставлены Акты о приемке выполненных работ и передаче прав к Договору субподряда от 10.09.2018г. № ПС-1009/2018 на общую сумму 312 310 000 руб., в том числе НДС в размере 47 640 509 руб., следовательно, документы, подтверждающие переход права собственности на результат выполненных работ от Субподрядчика к Заказчику, на момент проверки, отсутствуют.

Вместе с тем, ООО «ПСК Портал» принят к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Хижина Дяди Тома» в сумме 74 556 000 руб. за 4 квартал 2018г. (т.7 л.д. 1-11).

ООО «Хижина Дяди Тома» в книге продаж исчислило НДС по взаимоотношениям с ООО «ПСК Портал» в размере 74 556 000 руб. за 4 квартал 2018г.

Согласно условиям договоров, замечания/претензии к работам должны были быть последовательно предъявлены ООО «ПСК ПОРТАЛ» к исполнителю работ ООО «Хижина Дяди Тома» для дальнейшего устранения выявленных недостатков.

Претензии (замечания) ООО «ПСК ПОРТАЛ» не представлены, из чего налоговым органом сделан верный  вывод об отсутствии фактов передачи ООО «ПСК ПОРТАЛ» исполнителю рабочей документации для доработки и устранению замечаний и нарушений.

К выездной налоговой проверке представлена только досудебная претензия ООО «ПСК ПОРТАЛ» к ООО «Хижина Дяди Тома», которая направлена субподрядчику после заключения мировых соглашений с ООО НПО «Инжгеопроект» и ООО «ИЦ МЭИ» (т.7 стр. 12-29).

ООО «ПСК ПОРТАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХИЖИНА ДЯДИ ТОМА" от 16.09.2021г. о заключении дополнительных соглашений к договорам субподряда по изменению стоимости работ и взыскании неосновательного обогащения в размере 418 102 809,62 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021г. по делу № А40-200505/2021-3-1319 производство по делу прекращено в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "ХИЖИНА ДЯДИ ТОМА" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 16.09.2021 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 19.11.2020г. в отношении юридического адреса ООО «Хижина Дяди Тома» внесена запись о недостоверности, также 16.12.2020 в отношении учредителя/руководителя Карягина Эмиля Викторовича внесена запись о недостоверности (т.7 л.д.44-50).

02.06.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, ООО «ПСК ПОРТАЛ», направляя досудебную претензию и исковое заявление к ООО «Хижина Дяди Тома» в лице генерального директора Карягина Э.В., знало о том, что данная претензия не будет получена адресатом и не повлечет правовые последствия в части исполнения договоров подряда, а также что иск судом не будет рассмотрен по существу.

Представленные сторонами доказательства, подтверждают наличие умысла в действиях ООО «ПСК ПОРТАЛ» в целях создания формальных взаимоотношений с ООО «Хижина Дяди Тома».

Согласно банковской выписке, проверяемая организация денежные средства в адрес контрагента ООО «Хижина Дяди Тома» за товары/услуги/работы (по договорам от 04.09.2018г. №ПС-0409/18, от 10.09.2018г. № ПС -1009/18, от 10.09.2018г. № ПС-1009/18-2) ни в 2018г., ни в последующих периодах не перечисляло. Также в ходе анализа движения денежных потоков ООО «Хижина Дяди Тома» операций по приобретению и по реализации выполненных работ, по разработке рабочей документации по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кв «Пахра. Корректировка» не установлено (т.З л.д. 120 диск CD-R: Банковская выписка ООО «Хижина Дяди Тома»).

ООО «Хижина Дяди Тома» в 2018-2020 годах получало денежные средства в основном от ООО «Инжпроект-М» (за СМР, за проектные работы) и перечисляло их за материалы, оборудование, то есть движение денежных средств имело «транзитный» характер.

В результате анализа выписки банка ООО «Хижина Дяди Тома» установлено отсутствие операций, свойственных реальной деятельности (коммунальные платежи, за аренду помещений, платежи за услуги телефонной связи, и пр.).

Следовательно, договоры субподряда, акты сдачи-приемки рабочей документации, акты о приемке выполненных работ и передаче прав, счета-фактуры, соглашения о погашении задолженности, договор от 01.04.2020г. № СТ-21-04/01/20 купли-продажи ценных бумаг, акт о приеме-передаче ценных бумаг, дополнительное соглашение о зачете встречных однородных требований к соглашению, письма о платежах в пользу третьих юридических лиц и иные документы), подтверждающие взаимоотношения с Обществом и погашение задолженности, недостоверны, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Указывая на проявление должной коммерческой осмотрительности при заключении договора с ООО «Хижина дяди Тома», Общество в то же время не поясняет, как именно был найден данный контрагент, на основании каких критериев он был выбран в качестве подрядчика, каким образом проводилась проверка наличия у спорного контрагента достаточной квалификации и ресурсов для выполнения работ.

Общество в качестве доказательства проявления коммерческой осмотрительности ссылается на сформированный 03.03.2020г. в отношении ООО «Хижина Дяди Тома» отчет, однако спорные взаимоотношения с данным контрагентом относятся к 2018г..

В результате мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Хижина Дяди Тома» по цепочке движения денежных средств установлено, что данные организации также не имели фактической возможности выполнить работы по разработке рабочей документации по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ «Пахра».

Из цепочек операций между Обществом, ООО «Хижина Дяди Тома» и контрагентами следующих звеньев следует, что перечисление денежных средств по данным цепочкам отсутствовало, а конечный НДС сформирован по счетам-фактурам за 2014г., однако спорные работы могли быть выполнены только в 2018г.

Более того, установлено, что участники указанных цепочек использовали одни и те же IP-адреса, представляя налоговую и бухгалтерскую отчетности и осуществляя удаленное управление банковскими счетами, что указывает на единый центр управления данными организациями

Как следствие, финансово-хозяйственная деятельность организации носила «технический» характер, целью организации не являлось извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, которую ООО «ПСК ПОРТАЛ» фактически использовало для незаконного перераспределения своих товарных, денежных потоков.

Из пояснений генерального директора Общества Матинского А.В. следует, что он согласился оплатить ООО «Хижина Дяди Тома» работы по разработке рабочей документации по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ «Пахра» векселями иностранной компании «Крикорина Лимитед» («Krykorina Limited») (Кипр), векселями ПАО «Сбербанк», собственными векселями Общества, а также произвести оплату за работы в адрес третьих организаций по письмам ООО «Хижина Дяди Тома». Матинский А.В. сообщил, что векселя Компании «Крикорина Лимитед» были переданы ООО «Хижина Дяди Тома» Русланом Багамаевым, а векселя ПАО «Сбербанк» и собственные векселя Общества Матинский А.В. лично передал Крутову А.А. В декабре 2020г. Крутов А.А. предъявил претензии Матинскому А.В. по вопросу погашения вексельного обязательства и, опасаясь судебных разбирательств, Матинский А.В. оформил необходимые документы для перевода средств на специальный депозитный счет нотариуса Карнауховой А.Э. (т.7 л.д.30-41).

При этом, судом установлено, что согласно банковским выпискам по счетам нотариуса Карнауховой А.Э. со специального счета денежные средства Общества зачислялись на иные счета нотариуса Карнауховой А.Э., после чего перечислялись физическим лицам в счёт оплаты сделок купли-продажи недвижимого имущества (т.З л.д. 120 диск CD-R: Банковская выписка Карнауховой А.Э.).

Более того, установлено, что Карнауховой А.Э. ранее совершались противоправные действия, в том числе, применение насилия в отношении представителя власти при исполнении их своих должностных обязанностей и фальсификация сведений Единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, что подтверждается приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2012г. № 1-51/2012 в отношении Карнауховой А.Э.

Также, как отмечено в обжалуемом решении, Карнаухова А.Э. оказывала противодействие проведению выездной налоговой проверки, не исполняя требования налогового органа о представлении документов и информации (т.7 л.д.42-43).

Проанализировав представленные в налоговый орган документы, которые, по мнению Общества, подтверждают приведенные выше показания генерального директора Общества Матинского А.В., Инспекция установила, что ни один из данных документов не подписан ни Русланом Багамаевым (от Заявителя), ни Крутовым А.А. (от ООО «Хижина Дяди Тома»).

Кроме того, Багамаев Р.А. скончался 20.02.2019г., то есть на следующий день после подписания соглашения о погашении задолженности от 19.02.2019г. в виде передачи Обществом ООО «Хижина Дяди Тома» в счет задолженности векселя Компании «Крикорина Лимитед» («Krykorina Limited») (Кипр) на общую вексельную сумму 275 303 076 рублей. А Крутов А.А. скончался 11.02.2021, то есть сразу после принятия Карнауховой А.Э. в депозит нотариуса от Общества денежных средств в размере 142 799 732 рубля в счет исполнения обязательств по оплате векселей.

Судом установлено, что Крутов А.А. не имел никакого отношения к ООО «Хижина Дяди Тома», не являлся учредителем и руководителем данной организации, не получал от нее доходы, при этом имел статус «массового» учредителя и руководителя юридического лица.

Судом также установлено, что Общество в налоговом учете не отразило операции по реализации указанных ценных бумаг. 

Более того, в бухгалтерской отчетности ООО «Хижина Дяди Тома» за соответствующий отчетный период отсутствуют показатели в разделах «Оборотные активы», «Внеоборотные активы», «Финансовые вложения». При этом на конец 2018г. ООО «Хижина Дяди Тома» отразило в бухгалтерской отчетности дебиторскую задолженность только на сумму 16 807 тысяч рублей, что не соответствует сведениям Общества о наличии перед данным контрагентом дебиторской задолженности в размере 488 556 тысяч рублей (т.З л.д. стр.13-16, стр.26-104, т.7 л.д.1-11).

Факт выбытия векселей и дата операции подтверждаются первичным документом, составленным по форме, утвержденной руководителем (ч. 1 и 4 ст. 9 Закона от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ). 

Однако, к проверке не предоставлены: акты приема-передачи векселей, векселя с отметкой «погашено», «частично погашено» (любой другой аналогичной отметкой) и датой их гашения; двухсторонние ксерокопии выбывших векселей с указанием индоссамента, т.е. удостоверяющие переход всех или части прав по векселям к другому лицу.

Передача векселя в счет оплаты товаров, работ, услуг (впрочем, как и его погашение, в том числе досрочное) рассматривается как операция по реализации ценной бумаги, к которой применяются правила статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку при реализации векселя организация осуществляет необлагаемую НДС операцию, она должна вести раздельный учет НДС (пункт 4 статьи  149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «ПСК ПОРТАЛ», в налоговом учете не отразило операции по реализации ценных бумаг и учитывая отсутствие раздельного учета по НДС, Инспекция делает верный вывод о том, что передача ценных бумаг в счет задолженности перед ООО «Хижина Дяди Тома» - это мнимая сделка, без реальных операций.

Также, по результатам анализа банковских выписок участников рассматриваемых сделок установлено отсутствие платежей от ООО «Хижина Дяди Тома», от иных лиц по погашению ценных бумаг, и в пользу третьих лиц (ООО «Компас», ООО «Орион-МС», ООО «Добрострой», ООО «Реал-Строй», ООО «Рикс») с наименованием платежей «в счет погашения задолженности ООО «ПСК «Портал» перед ООО «Стройком-21» (ООО «Хижина Дяди Тома») (т. 3 л.д.120 диск CD-R: Банковская выписка ООО «ПСК «Портал»).

Согласно сведениям, полученным от заказчика ООО «ИЦ МЭИ», ответственным лицом от Общества по согласованию и составлению рабочей документации по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кв «Пахра. Корректировка», являлся генеральный директор Заявителя Матинский А.В., главным инженером проекта от Заявителя являлся Ружин АА. Кроме этого, ООО «ИЦ МЭИ» пояснило, что Общество не извещало ООО «ИЦ МЭИ» о привлечении к проекту субподрядных организаций (т.З л.д. 120 диск CD-R: Ответы заказчиков/ Ответ ООО «ИЦ МЭИ»/Пояснения ООО «ИЦ МЭИ»).

Из свидетельских показаний Суслова С.В. (генеральный директор Общества в период разработки рабочей документации), а также Матинского А.В. следует, что от Заявителя работы по разработке рабочей документации по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кв «Пахра. Корректировка» выполняли Гераймович К.В. и Ружин А.А. (т.4 л.д.80-117).

Однако, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ни Гераймович К.В., ни Ружин А.А. не являлись сотрудниками Общества, договоры подряда, заключенные с указанными лицами, Заявителем не представлены в налоговый орган, в адрес указанных лиц денежные средства за выполненные работы от Общества не поступали.

Из свидетельских показаний самого Гераймовича К.В. следует, что он имеет образование по специальности «архитектор»; Общество ему знакомо, так как сотрудник его компании ООО «СпецПроект» Ружин А.А. подрабатывал в данной организации — проверял и устранял недостатки по рабочей документации по объекту «Пахра»; по просьбе Ружина А.А. свидетель помогал в контроле качества внесения корректировки в рабочую документацию, однако свидетель официально не оформлял на себя договоры на выполнение работ; все договоры с Обществом заключал Ружин А.А. как физическое лицо; ООО «Хижина дяди Тома» Гераймовичу К.В. не знакомо, также свидетель не знаком с сотрудниками данной организации. При этом Гераймович К.В. в ходе допроса сообщил что, ни он сам, ни Ружин А.А. денежное вознаграждение от Общества так и не получили (т.7 л.д. 73-81).

Допрошенный в качестве свидетеля Ружин А.А. сообщил, что он имеет высшее образование по специальности «инженер по эксплуатации радиотехнических средств»; с 2017г. года официально нигде не работал, с Гераймовичем К.В. его связывают рабочие и дружеские отношения, однак,о по каким проектам они вместе работали свидетель не помнит. Со слов Ружина А.А., Гераймович К.В., не имея инженерно-проектного образования, привлекал свидетеля для выполнения работ в соответствующей части. Ружин А.А. также сообщил, что об Обществе он узнал от Гераймовича К.В. Для Общества по поручению Гераймовича К.В. свидетель разрабатывал техническую документацию, с Обществом свидетель не заключал никаких договоров, все взаимоотношения осуществлялись через Гераймовича К.В. и вознаграждение Ружин А.А. получал также от Гераймовича К.В. в виде заработной платы. Как сообщил Ружин А.А., он не мог осуществлять разработку, корректировку рабочей документации по объекту «ПС Пахра 500 кВ», поскольку у него не было специального образования (энергетическое) и определенного уровня допуска (т.7 л.д. 51-65).

Таким образом, показания Гераймовича К.В. и Ружина А.А. противоречат друг другу. При этом согласно информации Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области Общество как страхователь представило сведения о стаже Ружина А.А., так как с сентября 2018г. по октябрь 2020г. Ружин А.А. получал доход в Обществе по договору подряда от 14.09.2018г. № П-ФЗ140918/2018 (т.7 л.д.66-72).

С учетом представленных доказательств, Инспекция, проанализировав имеющие в своем распоряжении материалы, сделала верные выводы об умышленных действиях должностных лиц, представителей ООО «ПСК ПОРТАЛ», в создании видимости взаимоотношений с ООО «Хижина Дяди Тома», ставит под сомнение реальность выполненных работ, по разработке рабочей документации.

Заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом НДС в размере 74 556 000 руб. не восстановлен.

В ходе анализа налоговой декларации по НДС ООО «ПСК Портал» за 4 квартал 2018г., установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Стройком-21» и заявленные в книге покупок ООО «ПСК Портал», сопоставимы.

Доля вычетов, по взаимоотношениям с ООО «Стройком-21», в исчисленном НДС и заявленном в книге покупок ООО «ПСК Портал» - 99%.

Сумма НДС, исчисленная ООО «Стройком-21», по операциям с ООО «ПСК Портал» составила 74 556 000 руб. (60%), что указывает на то, что ООО «ПСК Портал» является основным Заказчиком.

Вместе с тем, ООО «ПСК Портал» в адрес ООО «Хижина Дяди Тома» не перечисляло денежные средства в размере 488 756 000 руб., в том числе НДС - 74 556 000 руб., за выполненные работы.

В ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: умышленное искажение фактов финансово-хозяйственной жизни, и несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушены нормы пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде не восстановления ООО «ПСК ПОРТАЛ», ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с ООО «Хижина Дяди Тома», что привело к занижению общей суммы налога, исчисленной к уплате, с учётом восстановленных сумм налога в 4 квартале 2020, в размере 74 556 000 руб.

Также, налоговым органом правомерно установлено занижение ООО «ПСК ПОРТАЛ» общей суммы налога, подлежащей вычету (восстановление операций (дохода)) по взаимоотношениям с ООО НПО «Инжгеопроект», ООО «ИЦ МЭИ») в 4 квартале 2020г. в размере 56 137 443 руб.

Таким образом, занижение общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в 4 квартале 2020г., составило 18 418 557 руб. (74 556 000 руб.- 56 137 443 руб.).

В бухгалтерском учёте 2020, ООО «ПСК Портал», были сделаны исправительные записи по операциям прошлых лет, а именно: по Дебету 91.02 «Внереализационные расходы» -446 383 450 руб., по Кредиту 91.01 «Внереализационные доходы» отражён НДС в размере 68 100 300 руб.

В налоговом учёте, при определении внереализационных расходов (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи  265 Налогового кодекса Российской Федерации), проверяемой организацией заявлена корректировка (уменьшение) реализации работ, выполненных в 2018, в связи с наличием большого количества существенных замечаний, которые делают непригодным дальнейшее использование результатов выполненных работ, в размере 378 283 150 руб. (446 383 450 руб.- 68 100 300 руб.).

Стоимость приобретения возвращённых товаров или сумма прямых расходов, относящаяся к возвращённой продукции (рабочей документации), учитывается во внереализационных доходах текущего периода (пункт 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, и расходы прошлых лет, связанные с выполнением работ по разработке рабочей документации по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кв «Пахра. Корректировка», так же являются для налогоплательщика новыми обстоятельствами и подлежат корректировке.

В связи с корректировкой доходной части в сторону уменьшения, ООО «ПСК Портал» необоснованно не скорректировало себестоимость разработки рабочей документации и не восстановило налог на добавленную стоимость ранее принятый к вычету по взаимоотношениям с ООО "ХИЖИНА ДЯДИ ТОМА".

Установленные обстоятельства доказывают умышленные действия согласованной группы лиц, в том числе должностных лиц ООО «ПСК ПОРТАЛ», направленные на создание видимости понесенных расходов, в результате которых образовалась искусственная кредиторская задолженность, которая погашается на основании подложных документов (подписанных неустановлеными лицами), в виде передачи ценных бумаг (векселя третьих лиц, собственные векселя) в счет долга, также неустановленым лицам, внесением денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса Карнауховой А.Э., в счет исполнения обязательств по оплате векселей, а так же просьбой ООО «Хижина Дяди Тома» перевести денежные средства на счета иных юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверке выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: умышленное искажение фактов финансово-хозяйственной жизни, и несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушены нормы пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде не включения, ООО «ПСК Портал», во внереализационные доходы 2020г., прямых расходов (затрат) за 2018г. по взаимоотношениям с ООО «Хижина Дяди Тома» по возврату рабочей документации непригодной для дальнейшего использования в размере 394 200 000 руб. Указанное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2020г. в сумме 78 840 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, совершенные умышленно, влечёт взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, а также подлежит уплате в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

По доводам Общества о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Добрострой» суд поясняет следующее.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между Обществом (подрядчик) и ООО «Добрострой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 04.11.2019г. № ДС/ДП01.11/2019, согласно которому субподрядчик берет на себя обязательства выполнить собственными силами в соответствии с Рабочей документацией со штампом «В производство работ», строительными нормами, правилами и условиями данного договора комплекс строительно-монтажных работ на объекте подрядчика (помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Хлебный пер., д. 19).

Однако, в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией получен ответ от 07.10.2021г. №2/21/10-2021 генерального директора ООО «Майтра» (заказчик указанных работ), из которого следует, что соответствующий договор с Заявителем, заключенный на выполнение строительно-монтажных работ по указанному адресу, не позволял исполнителю привлекать сторонние организации к производству работ (т.7 л.д.82).

Из показаний генерального директора Общества Матинского А.В. следует, что привлечение ООО «Добрострой» в качестве субподрядчика было обусловлено сложностями с выполнением отдельных видов инженерных работ (по электроснабжению, вентиляции, водоснабжению и проч.).

В то же время, согласно представленному Обществом к проверке акту о приемке работ от 28.11.2019г. № 1, ООО «Добрострой» (субподрядчик) выполняло для Общества следующие строительно-монтажные работы: отделка полов, стен, потолков, подоконников квартир, отделка подвального помещения.

При этом, выполнение указанных работ в ноябре 2019г. Общество поручило ООО «Добрострой», которое было создано 17.01.2019г. и, соответственно, не имело необходимого опыта и деловой репутации на данном рынке, а также не обладало лицензиями, допусками и иными разрешениями, подтверждающими квалификацию в сфере строительно-монтажных работ.

Одновременно в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента ООО «Добрострой» установлено следующее: данный спорный контрагент не представил к проверке истребованные у него документы по операциям с Обществом; в налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2019г.-2020г. спорный контрагент отражал доходы и расходы в практически равном размере, в связи с чем исчислял налог к уплате в незначительном размере; при этом выявлено расхождение между налоговой базой по налогу на прибыль организаций и НДС (согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доходы от реализации за 2019г. составили 153 134 тысячи рублей, за 2020г. — 113 061 тысячу рублей, однако в налоговых декларациях по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав за налоговые периоды 2019-2020 годов заявлена в размере 0 рублей). То есть ООО «Добрострой» формировало свою налоговую отчетность таким образом, чтобы минимизировать суммы налогов, уплачиваемых в бюджет; учредитель и руководитель ООО «Добрострой» Кораблев Р.А. получал в организации минимальную заработную плату и одновременно числился сотрудником в организациях ООО «Инвестстрой-М» и ООО «Оранж», у которых со спорным контрагентом совпадали используемые для доступа в интернет ip-адреса; иные лица, получавшие доход от ООО «Добрострой», также являлись получателями дохода в иных организациях, у которых совпадали используемые ip-адреса и телефонные номера; более того, учредителем и (или) руководителем ряда таких организаций числился Карягин Э.В. - учредитель и руководитель указанного выше ООО «Хижина Дяди Сэма»; ряд организаций, в которых получали доходы сотрудники ООО «Добрострой», были зарегистрированы на Жидкову Е.А. (учредитель и (или) руководитель), которая на допросе в качестве свидетеля отказалась от какого-либо участия в создании и деятельности данных юридических лиц (т.7 л.д.83-104); согласно банковской выписке ООО «Добрострой» денежные средства за выполненные работы, полученные от Общества, перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», которые далее перечисляли их в адрес ИП Сиченкова СВ. (без НДС) и на корпоративную карту, держателем которой является физическое лицо Сокил А.Н., после чего обналичивались; из свидетельских показаний ИП Сиченкова СВ. и Сокила А.Н. следует, что данные лица были не в курсе того, что от их имени ведется какая-либо хозяйственная деятельность; свидетель Сиченков пояснил, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он не ведет; Сокил А.Н. показал, что не является учредителем и руководителем контрагентов 3-го звена ООО «Вектор» (ИНН 5263142269) и ООО «Вектор» (ИНН 1655427839), корпоративные карты на свое имя не выпускал, держателем таких карт не является (т.7 л.д. 105-122); ООО «Добрострой» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ТрансКарго Логистик», которое далее перечисляло денежные средства в адрес ООО «УК Финист», оказывающей Обществу бухгалтерские услуги; руководителем ООО «УК Финист» является Суслов СВ., одновременно являвшийся руководителем Общества в проверяемом периоде; ip-адрес, с которого ООО «УК Финист» сдавало налоговую отчетность, совпадает с используемым Обществом ip-адресом (т.З л.д. 120 диск CD-R: Банковская выписка ООО «Добрострой»).; ООО «Добрострой» по уголовному делу упомянуто в качестве технической организации в приговоре Пресненского районного суда г. Москвы № 1-351/20 от 08.12.2020г. по обстоятельствам подпунктов «а» и б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность) (т.З л.д. 120 диск CD-R: Приговор Пресненского районного суда г. Москвы № 1-351/20 от 08.12.2020г.).

На основании изложенного Инспекция в обжалуемом решении пришла к верному выводу, что ООО «Добрострой» является техническим звеном, которое Общество фактически использовало для незаконного перераспределения своих денежных потоков, путем создания фиктивного документооборота, искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) в бухгалтерском учете, повлекших неправомерное уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

В связи с этим, налоговый орган на основании пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказал Обществу в признании по операциям с ООО «Добрострой» расходов по налогу на прибыль организаций за 2019г. в размере 6 377 5902 рублей и в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2019г. на сумму 1 275 518 рублей.

Общество сообщает, что по сделкам с ООО «Добрострой» к проверке были представлены все необходимые документы, и добросовестность спорного контрагента подтверждается результатами проведенной 14.08.2019г. проверки по общедоступным источникам информации.

В то же время Обществом не представлены какие-либо доводы и (или) доказательства, опровергающие выводы обжалуемого решения о «техническом» (несамостоятельном) характере деятельности ООО «Добрострой», об отсутствии у данного подрядчика необходимых ресурсов для выполнения работ по договору с Обществом, о недобросовестности контрагента при отражении своих налоговых обязательств.

Заявителем также не представлены доказательства реального участия спорного контрагента в выполнении работ, присутствия его сотрудников (строительной техники, иного имущества) на объекте, осуществления со спорным контрагентом взаимодействия в процессе выполнения работ, свойственного отношениям между реальными самостоятельными участниками предпринимательской деятельности.

Также необоснованный довод Общества о проявлении должной коммерческой осмотрительности при заключении договора с ООО «Добрострой». Так, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Добрострой» было создано незадолго до заключения договора с Обществом и не обладало необходимой квалификацией, ресурсами, опытом работ, положительной деловой репутацией.

Заявителем также не представлены пояснения, на основании каких критериев именно ООО «Добрострой» было выбрано в качестве субподрядчика, как был найден данный контрагент, каким образом проводилась проверка наличия у него ресурсов, необходимых для выполнения субподрядных работ.

При этом, установленные обстоятельства характеризуют ООО «Добрострой» как недобросовестного налогоплательщика и «техническую» компанию, используемую третьими лицами для незаконного вывода денежных средств и незаконной налоговой оптимизации.

Учитывая указанные факты в совокупности, действия Общества по оформлению сделок с ООО «Добрострой» свидетельствуют о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и наличии умысла на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

В отношении спорных операций Общества с ООО «Дельта» из обжалуемого решения следует, что по сделкам с данным контрагентом Обществом в 1 квартале 2020г. принят к вычету НДС на сумму 130 872 рубля. Однако, Обществом не были представлены к проверке по требованиям Инспекции документы, подтверждающие правомерность применения данных налоговых вычетов, например, соответствующие счета-фактуры и первичные учетные документы.

При этом, зарегистрированные Обществом в книге покупок счета-фактуры ООО «Дельта», датированные февралем 2020г., не отражены данным поставщиком в своих книгах продаж. Более того, за 2020г. ООО «Дельта» вообще не представило налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Из банковских выписок по счетам Общества за 2020г. следует, что Заявитель перечислил в адрес ООО «Дельта» денежные средства в размере 785 230 рублей (включая НДС) с наименованием платежа «за строительные материалы, за металлические изделия», далее денежные средства перечислялись ООО «Дельта» в адрес индивидуальных предпринимателей и впоследствии были обналичены.

В отношении ООО «Дельта» также установлено, что организация образована 12.12.2019г., то есть за 2 месяца до взаимоотношений с Обществом и была исключена из ЕГРЮЛ 17.05.2022г. в связи с наличием недостоверных сведений об учредителе, руководителе и месте нахождения юридического лица. При этом у ООО «Дельта» отсутствовали основные средства и сотрудники; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2019г. (с «нулевыми» показателями).

На основании изложенного Инспекция в обжалуемом решении пришла к верному выводу о том, что Обществом не соблюдены предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Дельта», и сами сделки с данным контрагентом отражены для целей налогового учета с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим Обществу было отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2020г. на сумму 130 872 рубля.

Таким образом, Инспекцией на основании представленных документов и сведений осуществлен расчет недоимки по налогу на прибыль и НДС, штрафа, пени.

Суд отмечает, что Общество не опровергает доводы налогового органа в отношении спорных операций с ООО «Дельта». Следователь Заявителя согласен с начислением НДС за 1 квартал 2020г. на сумму 130 872 руб., соответствующей суммой штрафа и пени.

Как следствие, собранная Инспекцией доказательная база является достаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами.

В свою очередь, доводы общества, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                    О.Ю. Суставова