АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2503/2022

г. Владивосток

02 марта 2022 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Н.Н.Куприяновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев  в судебном заседании  заявление :

Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.12.2002, юридический адрес: 692802, Приморский край, город Большой Камень, улица имени В.А. Маслакова, 10а)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317253600025072, дата государственной регистрации 05.04.2017,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ГДР, г. Лейпциг, адрес: 692880, ЗАТО Фокино, ул. Ключевая, д. 2, кв. 36) 

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

При участии в судебном заседании: 

от Заявителя: инспектор ФИО3, доверенность № 975-1-18 от 18.08.2020, сроком на 1 год, паспорт;

от ИП ФИО2: адвокат Матях Э.В., доверенность от 22.01.2021, сроком на 3 года, удостоверение, ордер.

у с т а н о в и л :

Федеральное  государственное  казенное  учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны , чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Учреждение, ФГКУ «Специальное Управление ФПС №25 МЧС России, Административный  орган) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, Предприниматель ФИО2, Ответчик, ИП ФИО2, Лицензиат) к административной ответственности , предусмотренной частью 4   статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (Протокол № 45 об административном правонарушении от 24 декабря  2020 года).

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно  перехода в судебное разбирательство по существу , суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции. 

Заявитель на предъявленных  требованиях настаивал, пояснив, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения ,  ответственность за совершение  которого предусмотрена  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в выполнении Лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Ответчик  предъявленные  требования  по существу не оспорил, письменные  пояснения не  представил , в  ходе административного разбирательства  возражение по установленным  в ходе проверке фактам не заявлял.

Из материалов дела судом установлено  следующее :

Индивидуальный предприниматель ФИО2  имеет действующую лицензию МЧС России от 30 июня2017 года №25-Б/00336 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия лицензии не ограничен (бессрочно).

В целях исполнения Поручения от 07.12.2021г. (исх.М-252-4220) № 2 

«О проведении плановой проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности», начальником  ФГКУ «Специальное управление №25 МЧС России» ФИО4 было вынесено Распоряжение от 13 декабря 2021 г. №50 «О проведении плановой выездной проверки» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, по адресу места осуществления лицензируемой деятельности: 692880, 

<

...>,кв. 36. 

По результатам проведённой проверки  были  выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки № 50 от 29.12.2021  ; а именно :  

1. Отсутствие у Лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренного частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений»Основание: раздел «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 г. № 1128. (Приборы и документы на них не предоставлены. Отсутствие данных приборов не обеспечивает заявленные в лицензии виды работ и услуг для осуществления лицензируемой деятельности. Информационно-справочная база используется по сети интернет на некоммерческой основе с помощью информационно-правового портала «Гарант» и «Консультант Плюс».) 

 2. Отсутствие у Лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности  либо прошедших профессиональное обучение вобласти лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года. (Основание: раздел «в» пункта 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 г.№ 1128 (Для выполнения заявленных работ необходимо не менее 2-х человек. Индивидуальный предприниматель - ФИО2, образование высшее , в 1985 году окончил Калининградское высшее военно-морское училище по пециальности «Радиотехнические средства». Таким образом, необходимый стаж имеется у 50 процентов числа работников (из расчета необходимого количества работников не менее 2 человек), которые будут участвовать (самостоятельно или в виде контроля качества) в осуществлении заявленных работ).

Усмотрев  в деятельности Предпринимателя ФИО2  нарушения  статей 2, 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Федерального Закона от 21.12.2004 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»  , Постановления  Правительства РФ от 28.07.2020 г. №1128 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу,техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений »,  указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ , 09 февраля  2022 года Государственным инспектором ФГКУ РФ ФГКУ «Специальное Управление ФПС №25 МЧС России был  составлен Протокол № 50  об административном правонарушении  в отношении Предпринимателя ФИО2 

Заявление и материалы административного дела, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ,  были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения и  привлечения Предпринимателя ФИО2  к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы Заявителя,  возражения  Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011  года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ)  лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) , которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 указанного Закона - исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128).

Пунктом 4 Положения № 1128 установлены лицензионные требования, в том числе:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников, заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В силу названной нормы исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом , соблюдение указанных требований при осуществлении рассматриваемого вида деятельности относится к лицензионным требованиям и условиям, следовательно, невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ, является нарушением лицензионных требований и влечет административную ответственность, установленную частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки выявлены нарушения в части наличия необходимого образования у работников выполняющих лицензионный вид деятельности, а именно:Отсутствуют в штате работники, (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих:

- высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

- минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области оборудования, инструментов, техническихсредств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренного частью четвертой статьи 24 Федерального закона «о пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений».

В рассматриваемом случае, представленными Административным органом  материалами подтверждаются факты того, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности в виде выполнения работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий Предприниматель  допустил  нарушение названных требований.

Оценив в совокупности акт проверки от 29.12.2021 № 50, протокол  от 09.02.2022 № 4  об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Управление по результатам проверки обоснованно заключило, что в действиях Ответчика по указанным эпизодам имеется событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, ИП ФИО2  должен был  не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд учитывает , что Предприниматель,  являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих ИП ФИО2  соблюсти правила, за нарушение которых частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства при осуществлении  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ИП ФИО2   не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2   состава   административного правонарушения , предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение ФГКУ «Специальное Управление ФПС №25 МЧС России требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ИП ФИО2  к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что ИП ФИО2  , являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области оказания услуг по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустив нарушение лицензионных требований. 

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения , а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, в связи с этим вменяемые заинтересованному лицу правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит тот факт, что ИП ФИО2  ранее не привлекался  к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.  

Рассмотрев вопрос о применении к Ответчику меры административной ответственности, суд пришел к следующим выводам. 

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которая устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статьям 3.2, 3.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения, однако такое наказание санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не предусмотрено. 

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ , в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся  зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. 

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. 

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение. 

Применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания. 

Однако применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 ранее не привлекался  к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, с учетом отсутствия в данном случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и негативных последствий совершения Обществом рассматриваемых нарушений , суд считает возможным в данном случае применить административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное Административным органом требование подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317253600025072, дата государственной регистрации 05.04.2017,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ГДР, г. Лейпциг, адрес: 692880, ЗАТО Фокино, ул. Ключевая, д. 2, кв. 36)  к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                           Н.Н.Куприянова