АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-80341/23-136-635

г. Москва

26 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «26» декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом  

судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧЕСТВЕННЫЕ  

СМЕСИ" (115172, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  

ТАГАНСКИЙ, БОЛЬШИЕ КАМЕНЩИКИ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I КОМНАТА  

21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РДС» (ОГРН:  

1137746060100, ИНН: 

<

***>). о взыскании неустойки в размере 103539, 25 руб. приняли участие: от истца - ФИО2 по доверенности от 18.09.2023 г. 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.10.2023 г.,  Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧЕСТВЕННЫЕ  

СМЕСИ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПОСТАВКА" о взыскании неустойки в размере 103539,  

25 руб. по договору поставки от 12.07.2021 № 07-07/32. 

Определением суда от 21.11.2023 произведена процессуальная замена ответчика  

на ООО «РДС» (ИНН: 

<

***>). В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333  

ГК РФ представил пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Ходатайство ответчика принято к рассмотрению. 

Раннее, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового  

заявления. 

Поскольку в рамках настоящего дела произведена процессуальная замена  

ответчика, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом не  

рассматривается. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий  договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и  подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о  купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а  также условиями договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) заключен договор поставки  № 12.07.2021  № 07-07/32 (далее - Договор),  согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить  товар согласно условиям договора.  

В соответствии со ст. 3.1 договора система формирования цен, цена на товар,  сроки его оплаты, стоимость затрат на организацию доставки саму доставку, а также  другие условия взаимодействия определяются сторонами в «условиях поставки»  (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 4.1 условия поставки, поставщик представляют партнеру  беспроцентный коммерческий кредит на срок 30 дней от даты поставки каждой партии  товара.  

Так, согласно товаросопроводительным письмам поставка товара осуществлена  27.09.2022г.  

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе  требовать с партнера пени в размере 0,1 % от общей просроченной суммы за каждый  рабочий день просрочки платежа.  

С учетом п. 4.1 условий поставки 03.11.2022г. истец направил в адрес ответчика  претензию о погашения задолженности и начислил неустойку в соответствии с п. 7.2  договора.  

Однако, после получения претензии ответчик погасил лишь сумму  задолженности.  

В связи с чем у истца есть право на начисление неустойки, поскольку  задолженность погашена с нарушением срока предусмотренного п. 4.1 условия  поставки.  

В своих возражениях ответчик ссылается на пункты 1.2 и 2.7 соглашения от  01.12.2022 о замене стороны и передаче договора поставки от 12.07.2021 № 07-07/32,  согласно которым истец дает согласие на переход права и обязанности нового  должника (ответчика) и новый должник обязуется погасить задолженность с учетом  произведенной акты сверки взаимных расчетов.  

Отклоняя довод ответчика суд руководствуется следующим.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По смыслу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) предполагает  полную замену стороны в договоре, то есть переход не только прав, но и обязанностей  по договору.  

Так, между первоначальным ответчиком и ООО «РДС» заключено соглашение от  01.12.2022 о замене стороны и передаче договора поставки от 12.07.2021 № 07-07/32.  

Согласно п.1.3 права и обязанности по договору переходят к новому покупателю  с 01.12.2022 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их  передачи и с указанной даты покупатель - ООО «РДС Строй» (первоначальный  ответчик), полностью освобождается от исполнения обязательств по договору поставки  от 12.07.2021 № 07-07/32.  

В силу п. 1.4 с 01.12.2022 к новому покупателю переходят в полном объеме все  обязанности и покупателя не исполненные последним по договору.  

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Учитывая изложенное, к цессионарию (новый покупатель) перешли также  обязанности (ответственность) по договору поставки от 12.07.2021 № 07-07/32 за  нарушение сроков оплаты товара.  

Так, задолженность погашена с нарушением сроков, то есть после предъявления  претензии в адрес ответчика 03.11.2022.  

Неустойка начислена за период с 03.11.2022 по 09.01.2023г., то есть по дату  погашения задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе  требовать с партнера пени в размере 0,1 % от общей просроченной суммы за каждый  рабочий день просрочки платежа.  

Истец представил расчет. Проверив расчет суд признает его арифметически верным и обоснованным. В связи с чем, неустойка подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от  26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При разрешении вопроса о снижение пеней судом учтены фактические  обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы  пеней последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по  оплате задолженности.  

Таким образом, оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не  установлено.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧЕСТВЕННЫЕ СМЕСИ" подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины  суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РДС» о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отказать.  

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КАЧЕСТВЕННЫЕ СМЕСИ" удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РДС» в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КАЧЕСТВЕННЫЕ СМЕСИ" неустойку в размере 103 539,25 руб. за период с  03.11.2022 по 09.01.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 4 106 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.   

Судья А.Н. Петрухина