ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-441/2024–ГК

Дело № А40-10260/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Фестина-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу № А40-10260/23 по иску АО "Фестина-Инвест" к ООО «Инлог» о взыскании 150 евро,

без вызова сторон, 

 

УС Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 в иске отказано. 

ООО «Инлог» подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя разрешен при вынесении решения.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлены договор № 20032023/01 от 20.03.2023, счет № 183 от 31.05.2023, платежное поручение № 74 от 28.03.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, признал факт документального подтверждения их несения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя разрешен при вынесении решения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

По смыслу с части 2 статьи 112 АПК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется отдельным определением в том случае, если этот вопрос не был разрешен судебным актом, принятым по результатам спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с отзывом на исковое заявление в рамках настоящего дела ответчиком было заявлено о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор оказания услуг № 20032023/01 от 20.03.2023, платежное поручение № 74 от 28.03.2023. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции присудил судебные расходы в размере 10 000 рублей, на что указано в резолютивной части решения от 16.06.2023.

Обращаясь с самостоятельным заявлением о возмещении судебных издержек от 14.09.2023, заявителем в подтверждение несения расходов представлены те же документы: договор оказания услуг от 20.03.2023 и платежное поручение № 74 от 28.03.2023.

 Таким образом, обращение с повторным заявлением о распределении судебных расходов, который уже был разрешен судом первой инстанции в судебном акте, не соответствует    действующему    законодательству.    

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по рассматриваемому заявлению по аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-10260/23 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инлог» о возмещении судебных расходов прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын