АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14093/2022

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей: 

акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» – 

ФИО1 по доверенности от 29.10.2024,

акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – 

ФИО2 по доверенности от 07.05.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» – 

ФИО3 по доверенности от 30.11.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость»,

акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»,

общества с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Гипер»,

общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 

по делу № А28-14093/2022

по заявлению акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость»

о включении в реестр требований кредиторов 

закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», акционерное общество «ТД Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Гипер»,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» (далее – должник, общество «Маяк-инвест») в Арбитражный суд Кировской области обратилось акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее – заявитель, общество «ИКС 5 Недвижимость») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 500 000 рублей неустойки.

            Требование мотивировано наличием у заявителя права требовать уплаты должником договорного штрафа за неоднократное нарушение обществом «Маяк-инвест» как арендодателем условий договора аренды, которое повлекло отказ общества                   «ИКС 5 Недвижимость» от исполнения договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – общество «Торговый дом «Перекресток»), общество с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Гипер» (далее – общество «ИСК 5 Гипер»), общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – общество «Т-Капитал»).

Арбитражный суд Кировской области определением от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель, общество «Торговый дом «Перекресток», общество «ИКС 5 Гипер» и общество «Т-Капитал» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Общество «ИКС 5 Недвижимость» просит суд округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 17 500 000 рублей неустойки.

Просительные части кассационных жалоб общества «ИСК 5 Гипер» и общества «Торговый дом «Перекресток» сформулированы аналогичным образом, кассаторы просят принять по обособленному спору новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «ИКС 5 Недвижимость» в размере 17 500 000 рублей.

Общество «ИКС 5 Недвижимость» считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности отказа заявителя от договора аренды, однако, мотивы отказа во включении в реестр суммы штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд установил, что заявитель не имел намерения продолжать правоотношения по аренде спорного помещения.

Общество «ИКС 5 Недвижимость» обращает внимание суда округа на неоднократное нарушение должником пункта 2.1.3 договора аренды, выразившиеся в перебоях с отоплением, электроэнергией и горячим водоснабжением на протяжении практически двух месяцев в период с 22.04.2020 по 17.06.2020. Кассатор полагает, что при таких обстоятельствах ссылки суда на статью 10 Гражданского кодекса необоснованны и не мотивированы.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно заключил, что фактически арендные отношения прекращены не по причине отказа общества «ИКС 5 Недвижимость», а ввиду двустороннего соглашения сторон договора.

С учетом изложенного общество «ИКС 5 Недвижимость» просит окружной суд принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа, поскольку суды верно установили существенные обстоятельства – факты нарушений договорных условий со стороны арендодателя, повлекшие за собой начисление неустойки, однако пришли к неверным выводам и ошибочно не применили пункт 11.3 договора.

Общество «ИСК 5 Гипер» полагает, что фактические обстоятельства судами были установлены правильно, однако, вывод о злоупотреблении правом со стороны заявителя неправомерен; основания для отказа в требовании о неустойке отсутствовали, поскольку право заявителя основано на условиях договора аренды и фактических обстоятельствах спора.

Общество «Торговый дом «Перекресток» в кассационной жалобе заявляет довод о том, что пункт 11.3. договора аренды, заключенного между должником и обществом    «ИКС 5 Недвижимость», предоставляет арендатору право начисления неустойки при наличии нарушений со стороны арендодателя независимо от причин и формы расторжения договора.

Общество «Т-Капитал» просит суд округа с учетом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, установив недействительность (ничтожность) одностороннего отказа от договора, заявленного арендатором 17.06.2020, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Т-Капитал» в кассационной жалобе выразило несогласие с выводами судов относительно наличия у общества «ИКС 5 Недвижимость» законного права на односторонний отказ от договора аренды. Кассатор полагает, что заявителем был найден формальный повод для расторжения договора аренды с целью перезаключения его на более выгодных условиях. По мнению общества «Т-Капитал», пользование арендуемым помещением на протяжении пяти месяцев после возникновения оснований для одностороннего отказа от договора свидетельствует об утрате обществом                      «ИКС 5 Недвижимость» права на такой отказ в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют о несущественности допущенного должником нарушения и его явной несоразмерности такому последствию как односторонний отказ от договора.

Подробно доводы кассаторов изложены в кассационных жалобах.

Обществом «ИКС 5 Недвижимость» представлен отзыв на кассационную жалобу общества «Т-Капитал», в котором заявитель против удовлетворения жалобы кассатора возражает по мотивам, приведенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании окружного суда представители кассаторов поддержали доводы, изложенные участниками спора в кассационных жалобах и письменных позициях по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, между обществом «Маяк-инвест» и обществом                  «ИКС 5 Недвижимость» заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения     от 01.12.2010 № 01-6/226, на основании которого должник предоставил заявителю в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 9487,2 квадратных метров с целевым назначением – торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, сроком на 15 лет. 

Государственная регистрация договора произведена 30.12.2010.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора и потребовать выплаты договорного штрафа в сумме 17 500 000 рублей и возмещения стоимости согласованных неотделимых улучшений и подготовительных работ (пункт 2.1.4), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендодателем обязанности по обеспечению помещения коммунальными услугами, соответствующими согласованным в пункте 2.1.3 договора объемам и качеству. 

Согласно пункту 12.1 договора после полного прекращения договора или по истечении срока, либо по другим основаниям помещение должно быть возвращено арендодателю не позднее трех недель, следующих за последним днем действия договора.

Общество «ИКС 5 Недвижимость» 01.02.2012 сдало арендуемое помещение в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» до 28.12.2025, которое 11.04.2017 уступило права и обязанности субарендатора обществу «ИКС 5 Гипер».

Дополнительным соглашением от 10.04.2017 № 4 стороны внесли изменения в договор, установив обязанность арендатора с 20.06.2017 по 01.09.2017 возвратить арендодателю часть нежилого помещения площадью 2586,35 квадратных метров; дополнительным соглашением от 11.04.2018 № 5 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, уменьшив передаваемую в аренду площадь до 6848,1 квадратных метров.

Кассатор 20.04.2020 уведомил должника об одностороннем отказе от договора аренды по вине арендодателя на основании пункта 11.3 договора, указав на приостановление подачи электрической энергии, состоявшееся 23.03.2020 с 17 часов         09 минут до 19 часов 45 минут. В уведомлении об отказе от договора общество            «ИКС 5 Недвижимость» потребовало выплатить договорную неустойку в размере 17 500 000 рублей, возместить упущенную выгоду, а также стоимость неотделимых улучшений помещения.

Общество «Маяк-инвест» в письме от 12.05.2020 указало арендатору, что требование о досрочном расторжении договора не подтверждено надлежащими доказательствами и является злоупотреблением правом, арендодатель отказывается досрочно расторгнуть договор аренды, готов обсудить требование об уменьшении арендной платы при предоставлении должным образом оформленных документов, которые подтверждают требование.

Общество «ИКС 5 Недвижимость» со своей стороны 17.06.2020 уведомило должника об одностороннем отказе от договора на основании пункта 11.3 по вине арендодателя, указав на имевшиеся в марте 2019 года и с марта 2020 года перерывы в подаче электроэнергии, горячего водоснабжения и теплоснабжения. В связи с этим общество «ИКС 5 Недвижимость» потребовало в срок до 15.09.2020 выплатить штраф за досрочное расторжение договора в размере 17 500 000 рублей, возместить стоимость неотделимых улучшений, выполненных в помещении для его подготовки к ведению торговой деятельности.

Должник 11.09.2020 направил кассатору требование об устранении выявленных нарушений технического состояния помещения в срок до 15.09.2020. В последующем 15.09.2020 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) помещения.

После возврата помещения должнику 19.10.2020 между обществом «Маяк-инвест» и обществом «Торговый дом «Перекресток» подписан договор аренды нежилого помещения площадью 2638 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на 12 лет. Должник 11.11.2020 обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о регистрации расторжения договора аренды с обществом «ИКС 5 Недвижимость».

В связи с невыплатой должником штрафа в размере 17 500 000 рублей общество «ИКС 5 Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Маяк-инвест».

В связи с признанием на основании решения суда от 14.02.2023 должника несостоятельным и открытием конкурсного производства заявление общества              «ИКС 5 Недвижимость» рассмотрено в качестве заявления о включении требований в реестр требований кредиторов общества «Маяк-инвест».

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действовавших на дату рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций, следует, что проверка обоснованности и размера требований осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством или договором. 

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. В случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

На основании пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности стороны в обязательстве в виде начисления неустойки является как способом обеспечения исполнения обязательства, так и мерой ответственности за допущенное нарушение, направленной на восстановление нарушенного права, являясь по существу способом возмещения возможных потерь кредитора.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу второму названной статьи, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «ИСК 5 Недвижимость».

Суды заключили, что при заключении договора аренды стороны согласовали условия обеспечения арендодателем арендатору пользования коммунальными услугами, при отсутствии которых в течение двух часов в сутки по основаниям, не связанным с виновными действиями арендатора, арендная плата в период отсутствия снабжения помещения коммунальными услугами не начисляется и не уплачивается (пункт 2.1.3 договора).

В разделе 11 договора стороны предусмотрели основания для досрочного прекращения договора, в числе которых неисполнение (ненадлежащее исполнение) арендодателем обязанности, установленной пунктом 2.1.3 и/или 2.1.9 договора аренды.

Требование заявителя обусловлено правом на односторонний отказ вследствие допущенных должником нарушений, факты которых судами установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем и уведомлений энергоснабжающих организаций. Нарушения предусмотренных договором условий обеспечения арендованного помещения коммунальными услугами имели место 05.03.2019 и 23.03.2020 (временное отключение электроэнергии), начиная с 24.04.2020 отключение горячего водоснабжения и теплоснабжения (подача ресурсов не возобновлена). 

Из писем акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс» и публичного акционерного общества «Т Плюс» следует, что временное ограничение электроснабжение в отношении арендованного помещения вводилось в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Подача горячего водоснабжения 22.04.2020 и 17.06.2020 была ограничена по причине ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, в то же время с 21.05.2020 по 23.05.2020 горячее водоснабжение отключалось для выполнения работ по устранению дефектов. Полное прекращение подачи тепловой энергии 22.04.2020 вводилось в связи с имеющейся задолженностью общества «Маяк-инвест»; кроме того, проводились отключения теплотрассы для проведения гидравлических испытаний и устранения дефектов с 21.05.2020 по 27.05.2020, с 17.06.2020 по 28.06.2020, тепломагистраль, снабжающая тепловой энергией здание торгового центра, была выведена из работы с 21.02.2020 по 27.06.2020; отопительный сезон завершен с 06.05.2020. 

Таким образом, нарушение условий договора аренды по обеспечению арендованного помещения коммунальными услугами имело место как по вине арендодателя, так и по независящим от него обстоятельствам.

Суды также установили, что общество «ИКС 5 Недвижимость» и общество «Торговый дом «Перекресток» входили в одну группу лиц «Х5 Ритейл Групп», у данных организаций имелись тесные экономические связи, в том числе, взаимное финансирование на сумму более 24 миллиардов рублей.

В сентябре 2019 года наблюдательным советом «Х5 Ритейл Групп» принято решение о начале трансформации 91 гипермаркета «Карусель» в 56 населенных пунктах России, на месте 34 «Каруселей», находящиеся в локациях, подходящих под формат большого супермаркета, на сокращенных площадях торговых залов до конца 2021 года планировалось размещение успешно развивающегося «Перекрестка».

Судами исследована и оценена электронная переписка между представителями собственником Торгово-развлекательного центра «Джем Молл» и обществом «Торговый дом «Перекресток» в октябре – ноябре 2019 года, из которой следует, что стороны обсуждали условия «реконцепции» – размещения на площадях уходящего гипермаркета «Карусель» меньшего по площади супермаркета «Перекресток».

Арендуемое обществом «ИКС 5 Недвижимость» в Торгово-развлекательном центре «Джем Молл» помещение использовалось для размещения гипермаркета «Карусель»; после расторжения договора аренды новый арендатор общество «Торговый дом «Перекресток» разместил в арендуемом у должника помещении супермаркет «Перекресток».

При этом судами принято во внимание, что трансформация в магазин меньшего формата (посредством заключения дополнительных соглашений) отвечала имевшейся тенденции постепенного уменьшения площади арендуемых кассатором помещений.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, общество «ИКС 5 Недвижимость» не имело намерений продолжать работу на арендуемых площадях в прежнем формате вне зависимости от соблюдения или несоблюдения собственником условий договора о режиме подачи коммунальных услуг, договор аренды между заявителем и должником прекратил свое действие по обоюдному согласию сторон.

Заключение договора через один месяц после освобождения помещения с новым арендатором свидетельствует об успешности длящихся с октября 2019 года переговоров собственника с общества «Торговый дом «Перекресток». Фактические действия сторон подтверждают наличие взаимного интереса в расторжении договора аренды, как со стороны должника, так и со стороны группы компаний «Х5 Ритейл Групп».

Как следует из пункта 12.1 договора, после прекращения договора или по истечении срока, либо по другим основаниям помещение должно быть возвращено арендодателю не позднее трех недель, следующих за последним днем действия договора.

Судами установлено, что отключение электроэнергии 23.03.2020 было указано в качестве основания для одностороннего отказа от договора аренды в уведомлении заявителя от 20.04.2020, после чего исполнение договора сторонами продолжилось. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество «ИКС 5 Недвижимость» на основании пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации утратило право на односторонний отказ от договора аренды по указанным эпизодам отключения.

Установив, что 22.04.2020 было введено полное прекращение подачи тепловой энергии в связи с имеющейся задолженностью должника по договору поставки ресурсов, уведомление об одностороннем отказе от договора по данному основанию получено должником 30.06.2020, суд апелляционной инстанции заключил, что, исходя из условия пункта 12.1 договора, помещение подлежало освобождению не позднее 21.07.2020. 

Вместе с тем, в уведомлении об одностороннем отказе арендатор указал, что последним днем действия договора является 15.09.2020. Указанный срок был согласован должником в письме 11.09.2020 и подтвержден сторонами путем подписанием 15.09.2020 акта о возврате помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства спора, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение договорных отношений должника и общества «ИКС 5 Недвижимость» явилось следствием изменения экономической стратегии группы компаний «Х5 Ритейл Групп» и произведено при обоюдном согласии сторон.

Истолковав условие пункта 11.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что право на взыскание штрафа в фиксированном размере (17 500 000 рублей) возникает у арендатора исключительно в том случае, если имеет место отказ от договора, вызванный существенным нарушением его условий (пункта 2.1.3 договора), препятствующим использованию арендованного имущества.

В рассматриваемом споре договор расторгнут по соглашению сторон, поэтому основания для начисления предусмотренной пунктом 11.3 договора неустойки в виде штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного, аргумент общества «ИКС 5 Недвижимость» о том, что суды, установив факты нарушений должником условий пункта 2.1.3 договора, необоснованно отказали в удовлетворении заявления, не состоятелен. 

Утверждение кассатора о неправильном применении статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом не поддержал. При этом наличие указанного вывода в определении суда от 11.06.2024 не повлияло на результат рассмотрения спора.

Довод кассатора о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде отказа в неустойке не основаны на выводах обжалуемых судебных актов. 

Доводы кассационных жалоб общества «Торговый дом «Перекресток» и общества «ИКС 5 Гипер» о наличии у заявителя законного права на начисление неустойки не изменяют обстоятельства спора, установленных судами и имеющих существенное значение в данных правоотношениях. 

На основании изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб общества «ИКС 5 Недвижимость», общества «Торговый дом «Перекресток» и общества «ИКС 5 Гипер» отсутствуют.

Суд округа также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Т-Капитал» в силу следующего.

В рассматриваемом споре установлено, что заявитель утратил право на односторонний отказ от договора по причине нарушений должником пункта 2.1.3, продолжив договорные отношения по истечении срока, предусмотренного договором на возврат помещения; основанием для прекращения договора послужило соглашение сторон.

Вместе с тем, суды не установили недобросовестных действий со стороны общества «ИКС 5 Недвижимость» в спорных правоотношениях в связи с тем, что наличие нарушений договорных условий со стороны должника подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Данные нарушения влекут формальное право общества «ИКС 5 Недвижимость» на отказ от договора аренды.

Продолжение аренды помещения после заявленных обществом                             «ИКС 5 Недвижимость» отказов от договора, которое, по мнению общества «Т-Капитал», надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, влечет определенные пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, которые применены судом апелляционной инстанции.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А28-14093/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества                          «ИКС 5 Недвижимость», акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», общества с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Гипер» и общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                         Ю.Б. Белозерова

Судьи                                                                                                                      Е.В. Елисеева

                                                                                                                      С.В. Ионычева