ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20604/2017

01 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  01 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей: Кузнецова В.В., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФГКУ «8 центр заказчика-застройщика войск нацгвардии РФ» –  ФИО1, доверенность от 9 января 2018 года  ;

от заинтересованного лица: ФАС России – ФИО2, доверенность от 14 февраля 2017 года;

от третьего лица: ООО «Сантехэнергострой» - не явился, извещен;

рассмотрев 15 -21февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ «8 центр заказчика-застройщика войск нацгвардии РФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 02 июня 2017 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 сентября 2017 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу № А40-20604/2017,

по заявлению ФГКУ «8 центр заказчика-застройщика войск нацгвардии РФ»

к ФАС России

третье лицо: ООО «Сантехэнергострой»

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «8 Центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии РФ» (далее – ФГКУ «8 ЦЗЗ войск Нацгвардии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России) о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 26 декабря 2016 года по делу N ПГОЗ-411/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

ФГКУ «8 ЦЗЗ войск Нацгвардии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были учтены и не дана оценка доводам ФГКУ «8 ЦЗЗ войск Нацгвардии», судами неправильно применены положения законодательства в сфере закупок.

В судебном заседании представитель ФГКУ «8 ЦЗЗ войск Нацгвардии» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Сантехэнергострой» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части признания заказчика ФГКУ «8 центр заказчика-застройщика войск нацгвардии РФ» нарушившим  часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Как установлено судами, 29 ноября 2016 года в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком - ФГКУ «8 ЦЗЗ войск Нацгвардии» опубликовано извещение (номер извещения 0362100043016000002) о проведении запроса предложений на право заключения государственного контракта на завершение строительства объекта: «Реконструкция комплекса зданий военного городка в/ч 3055 

<

...>» (далее - Запрос предложений).

ООО «Сантехэнергострой» направило в ФАС России жалобу на действия ФГКУ «8 ЦЗЗ войск Нацгвардии», указав на незаконное расторжение ФГКУ «8 ЦЗЗ войск Нацгвардии» в одностороннем порядке контракта от 17 ноября 2011 года № 19/2011, заключенного между ООО «Сантехэнергострой» и ФГКУ «8 ЦЗЗ войск Нацгвардии» и на незаконное решение о применении способа определения подрядчика строительства объекта путем запроса предложений.

На основании поступившей в ФАС России жалобы ООО «Сантехэнергострой», проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки комиссией ФАС принято решение от 26 декабря 2016 года по делу N ПГОЗ-411/16, ФГКУ «8 ЦЗЗ войск Нацгвардии» признано виновным в нарушении части 4 статьи 4, части 5 статьи 24, пункта 1 части 4 статьи 83, пунктов 1, 2 части 6 статьи 83, части 9 статьи 95, части 3 статьи 96, части 23 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением, ФГКУ «8 ЦЗЗ войск Нацгвардии» обратилось в суд с настоящем заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФГКУ «8 ЦЗЗ войск Нацгвардии», суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений положений части 4 статьи 4, части 5 статьи 24, пункта 1 части 4 статьи 83, пунктов 1, 2 части 6 статьи 83, части 9 статьи 95, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Анализ положений части 15 статьи 95 в системной взаимосвязи с положениями части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе свидетельствует, что обязанность принять решение об одностороннем отказе может возникнуть у заказчика только в случае, если эта возможность была предусмотрена контрактом. В иных случаях расторжение контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

Пунктом 13.1 Контракта от 17 ноября 2011 года N 19/2011 установлено, что «контракт может быть расторгнут в исключительных случаях по соглашению сторон либо по решению суда, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством». При этом дополнительными соглашениями к Контракту также не установлено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, ни Контрактом от 17 ноября 2011 года N 19/2011, ни дополнительными соглашениями к Контракту не установлено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в случае одностороннего отказа от исполнения государственного Контракта Заказчик должен был руководствоваться требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе, которые предусматривают, что отказ от исполнения контракта возможен, только если он был предусмотрен контрактом.

Суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях ФГКУ «8 ЦЗЗ войск Нацгвардии» нарушения требований части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе Заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. При этом в случае, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта на основании настоящего пункта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгаемому контракту, а цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Заказчиком принято решение о способе определения подрядчика путем проведения Запроса предложений на основании части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе, в связи с расторжением в одностороннем порядке Контракта, заключенного с Заявителем по итогам проведения закрытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция с расширением комплекса зданий военного городка войсковой части 3055, 

<

...>».

Вместе с тем ФГКУ «8 ЦЗЗ войск Нацгвардии» Контракт расторгнут в одностороннем порядке в нарушение части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем у Заказчика отсутствовало право осуществить закупку путем проведения запроса предложений.

Таким образом, действия ФГКУ «8 ЦЗЗ войск Нацгвардии», принявшего решение о способе определения подрядчика путем проведения Запроса предложений, нарушают требования части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что ФГКУ «8 ЦЗЗ войск Нацгвардии» в документации о Запросе предложений не установлен конкретный вид работ по организации строительства, соответствующий предмету закупки, свидетельством о допуске к которому должен обладать участник Запроса предложений, что не позволяет представить в составе заявки надлежащее свидетельство, соответствующее требованиям Заказчика.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в документации о Запросе предложений требования в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и нарушают требования пункта 1 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, в единой информационной системе не размещаются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте.

Документация Запроса предложений, размещенная Заказчиком в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru, содержит ограничения для ознакомления, поскольку размещена в формате, не обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 646 и Федерального казначейства от 14 декабря 2010 N 21н утверждены Положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом (далее - Положения). 

Пунктом 3 Положений установлено, что информация, размещаемая на Официальном сайте, должна быть круглосуточно доступна пользователям Официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Пунктом 8 Положений установлено, в том числе, что файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.

Таким образом, действия ФГКУ «8 ЦЗЗ войск Нацгвардии», разместившего на Официальном сайте документацию о Запросе предложений, содержащую ограничения поиска и копирования фрагментов текста, не соответствуют подпункту «л» пункта 14 Правил и нарушают требования части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Закона о контрактной системе извещение о проведении запроса предложений должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 - 5, 7 статьи 42 Закона о контрактной системе (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, информация о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с Законом о контрактной системе).

Пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 или 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом установление обеспечения заявок на участие в закупке предусмотрено, в случае если закупка осуществляется на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в иных случаях при проведении запроса предложений установление обеспечения заявок на участие в закупке не предусмотрено.

В извещении о проведении Запроса предложений и документации о Запросе предложений установлено требование о предоставлении обеспечения заявок на участие в Запросе предложения.

Вместе с тем указанная закупка проводится в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия ФГКУ «8 ЦЗЗ войск Нацгвардии», установившего в извещении о проведении Запроса предложений и документации о Запросе предложений обеспечение заявок на участие в Запросе предложений, нарушают требования пункта 1 части 4 статьи 83 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе документация о проведении запроса предложений должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Судами установлено, что Согласно Техническому заданию документации о Запросе предложений указаны товарные знаки, например:

- холодильник «Whirpool WBR 3012W»; утеплитель - плиты «Изовер»; электропогрузчик «Komatsu»; аппарат ИВЛ «Drager Medical».

При этом положения документации о Запросе предложений не содержат требований об эквивалентности товаров.

Таким образом, участнику закупки невозможно сформировать заявку на участие закупки, так как из документации о Запроса предложений невозможно установить минимальные и максимальные показатели характеристик холодильника, утеплителя, электропогрузчика, аппарта ИВЛ, следовательно, предложить товар эквивалентный товару марки указанной Заказчиком в Техническом задании документации о Запросе предложений.

Таким образом, действия ФГКУ «8 ЦЗЗ войск Нацгвардии», установившего в документации о Запросе предложений товарные знаки не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 2 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного кассационная коллегия приходит к выводу о правомерности решение ФАС России в части о наличии в действиях заявителя нарушений положений части 4 статьи 4, части 5 статьи 24, пункта 1 части 4 статьи 83, пунктов 1, 2 части 6 статьи 83, части 9 статьи 95, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Так же, суды пришли к выводу, что ФГКУ «8 ЦЗЗ войск Нацгвардии» установление Заказчиком срока действия банковской гарантии - 2 месяца, не соответствует требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и приводит к ухудшению положения участников закупки и сужению круга потенциальных поставщиков, поскольку в соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Кассационная коллегия не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части по следующим основаниям.

В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе (пункт 8 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 45 Закона о контрактной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе). В настоящее время Дополнительные требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не содержат каких-либо дополнительных ограничений срока действия банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 368 Гражданского кодекса установила, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) выдают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить третьему лицу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам. При этом данный Закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц. Вместе с тем, максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено, поскольку такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.

С учетом изложенного, вывод судов о нарушении учреждением статьи 96 Закона о контрактной системе в результате увеличения срока действия гарантии основан на неверном толковании указанной нормы.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной ранее в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 02 мая 2017 года N 305-ЭС16-20341 от 27 июня 2017 года № 305-КГ17-1095.

Доказательств того, что действия заказчика приводят к ограничению конкуренции, антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, ФГКУ «8 ЦЗЗ войск Нацгвардии» действовало в целях защиты своих интересов как государственного заказчика.

Руководствуясь изложенным, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу № А40-20604/2017 в части признания заказчика ФГКУ «8 ЦЗЗ войск Нацгвардии» нарушившим  часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и отмене решения ФАС России от 26 декабря 2016 года о признании заказчика ФГКУ «8 ЦЗЗ войск Нацгвардии» нарушившим  часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе признать незаконным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы в остальной части были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку в остальной части нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в остальной части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу № А40-20604/2017  отменить в части отказа в признании незаконным решения ФАС России от 26 декабря 2016 года  признания заказчика ФГКУ «8 центр заказчика-застройщика войск нацгвардии РФ» нарушившим  часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе. В указанной части решение ФАС России от 26 декабря 2016 года о  признании заказчика ФГКУ «8 центр заказчика-застройщика войск нацгвардии РФ» нарушившим  часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе признать незаконным.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу № А40-20604/2017  оставить без изменения.

Председательствующий-судья                                                             Р.Р. Латыпова

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

 

И.Ю. Григорьева