АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6778/21 

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

Дело № А47-4256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021 по делу № А47-4256/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – общество «СтройКонтинент», должник) ФИО2 (лично, паспорт), его представитель ФИО3 (доверенность от 11.05.2021);

В здании Арбитражного суда Уральского округа присутствует представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.10.2020 № 50 АБ 3916269).

Решением от 18.01.2019 общество «СтройКонтинент» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2 (далее – управляющий). 

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций на сумму 15 722 400 руб., совершенных обществом «СтройКонтинент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баррель Нефть Групп» (далее – общество «Баррель Нефть Групп», ответчик) в период с 01.07.2015 по 26.08.2015, применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Баррель Нефть Групп» в пользу общества «СтройКонтинент» денежных средств в размере 15 722 400 руб.

Определением от 30.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковские операции, совершенные обществом «СтройКонтинент» в пользу общества «Баррель Нефть Групп» 01.07.2015 и 26.08.2015 на сумму 15 722 400 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Баррель нефть групп» в пользу общества «СтройКонтинент» денежных средств в сумме 15 722 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (участник должника) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что суды, установив частичное исполнение обществом «Баррель Нефть Групп» обязательств по договору от 01.06.2015 № 20-П/2015, приходят к противоположному выводу о недействительности сделок по перечислению аванса; настаивает на том, что выводы судов о недействительности оспариваемых сделок по перечислению авансовых платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречит имеющимся в деле доказательствам; приводит расчеты строительных и монтажных работ, согласно которым цена за один резервуар, приобретавшийся у общества «Баррель Нефть Групп» составляет 7 861 200 руб., что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда должнику и его кредиторам. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемый договор заключен в целях исполнения своих обязательств перед ФГКУ комбинатом «Светлый» по имеющемуся государственному контракту от 03.06.2014 № 12/2014, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющимся необходимым элементом для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы также отмечает, что судами не установлено наличие заинтересованности между ФИО1, обществами «СтройКонтинент» и «Баррель Нефть Групп» и не учтено наличие у должника на дату совершения оспариваемых платежей чистых активов, что свидетельствует о стабильном финансовом состоянии и отсутствии признаков неплатежеспособности; полагает, что материалами дела подтверждается недоказанность у должника отсутствия оборотных средств для прекращении платежей из-за отсутствия денежных средств, а также отсутствие доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей; настаивает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок по перечислению авансовых платежей недействительными, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для оспаривания сделки должника, применительно к статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СтройКонтинент» и обществом «Баррель Нефть Групп» подписан договор на изготовление (без доставки и монтажа) металлоконструкций от 01.06.2015 № 20-П/15.

Согласно пункту 1.1 указанного договора общество «Баррель Нефть Групп» обязуется выполнить изготовление металлоконструкций РВС-5000 м3 для строительного объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, а общество «СтройКонтинент» обязуется принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 15 676 000 руб., из которых авансовый платеж в размере 7 757 000 руб. должен быть произведен заказчиком в течение пяти календарных дней с даты подписания договора, а окончательный расчет за выполненные работы – не ранее подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В материалы дела представлены два платежных поручения – от 01.07.2015 № 462 на сумму 7 757 000 руб. (со ссылкой на оплату по счету от 30.06.2015 № 23) и от 26.08.2015 № 707 на сумму 7 965 400 руб., а также акт приема выполненных работ, подписанный сторонами 27.11.2015.

Управляющий, полагая, что сделки по перечислению с расчетного счета на счет общества «Баррель нефть групп» денежных средств в сумме 15 722 400 руб. по платежным поручениям от 01.07.2015 № 462 и от 26.08.2015 № 707 совершены в адрес заинтересованного лица без соответствующего встречного предоставления, со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены 01.07.2015 и 26.08.2015, и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (26.04.2017) оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что на дату совершения спорных перечислений должник имел неисполненные и в последующем включенные в реестр требований кредиторов обязательства перед кредиторами.

Исследовав доводы управляющего о заинтересованности участников спорных правоотношений, суды, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А47-16858/2018 и № 2-831/2018, установили, что ФИО5 в период совершения спорных сделок являлся заместителем директора общества «СтройКонтинент», генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Новые сервисные технологии» и фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сетевые Энергетические фильтры»; учли наличие разработанной схемы по выводу активов через подконтрольные ФИО5, ФИО6, ФИО7 юридические лица, а также приняли во внимание поведение и документооборот участников правоотношений (должника, обществ «Новые сервисные технологии», «Торговый дом» Сетевые Энергетические Фильтры», «Баррель нефть групп»), заключив, что указанные обстоятельства в своей совокупной оценке свидетельствует о наличии особых отношений между участниками спорных правоотношений, которые недоступны обычным независимым участникам оборота.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что заинтересованные лица уклонились от обоснования условий и оснований, по которым общество «Баррель Нефть Групп», находящееся в ином регионе и созданное незадолго до заключения договора и совершения оспариваемых платежей было вовлечено в спорные правоотношения, при том, что в отношении указанного общества было возбуждено дело о банкротстве как недействующего юридического лица (дело № А32-24631/2021), какое-либо имущество, зарегистрированное за обществом «Баррель Нефть Групп», отсутствовало, то есть материальной базы для исполнения столь крупного и сложного заказа – не имелось, реальный поставщик раскрыт не был, суды не установили достаточный оснований для вывода о том, что со стороны общества «Баррель Нефть Групп» имело место действительное исполнение договора.

Помимо этого, проанализировав представленную первичную документацию по исполнению обязательств по договору на изготовление металлоконструкций и заключив, что данные документы не подтверждают действительное исполнение договора, поскольку представленные товарно-транспортные накладные, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, журнал входного контроля имеют неустранимые противоречия, в том числе в части их содержания и оформления, не соотносятся по датам их составления, месту исполнения и указанным в них событий между собой и с пояснениями заинтересованных лиц о совершенных в ходе исполнения договора действиях, техническая документация на продукцию – отсутствует; принимая во внимание результаты осмотра фактического результата исполнения договора поставки на территории комбината «Светлый», суды пришли к выводу о недостоверности доводов ответчика и заинтересованных лиц об исполнении договора.

Установив указанные обстоятельства, суды заключили, что в результате совершения оспариваемых сделок со счета должника осуществлен вывод активов в интересах группы компаний, контролируемой ФИО5, через подконтрольные ему юридические лица, для чего была осуществлена имитация поставки товара, предусмотренного договором поставки и государственным контрактом, при том, что воля должника и общества «Баррель Нефть Групп» фактически были направлены на иные цели – завладение средствами, полученными в рамках государственного контракта, что расценено судом как скоординированные действия, совершенные со злоупотреблением правом, повлекшие причинение вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками и взыскания перечисленных средств с их получателя (статья 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Делая вывод о том, что в момент совершения сделки должник находился в затруднительном финансовом положении, суды исходили из того, что в реестр требований кредиторов должника, помимо иных кредиторов, включены требования акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» в размере 50 886 808 руб. 03 коп., основанное на исполнении банком по банковской гарантии обязательств должника перед комбинатом «Светлый» по контракту от 03.06.2014 №12/2014, а также комбината «Светлый» в сумме                  2 752 690 руб. 39 коп., основанное на ненадлежащем исполнении контракта. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника, достаточных средств для целей погашения реестра требований кредиторов, не представлено и судами не установлено.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве сделки, заключенной с намерением причинить вред кредиторам должника путем выведения ликвидного имущества во избежание возможности обращения взыскания на него. Направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае суды, установив, что реальность правоотношений, заявленных в качестве оснований для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, должным образом обоснована не была, наличие правовых условий для получения ответчиком спорных платежей – не доказано, заинтересованными лицами была создана лишь видимость поставки товара, пришли к выводы о наличии в данном конкретном случае всех достаточных условий для признания сделок недействительными.

Судом апелляционной инстанции также обосновано отмечено, что сам по себе факт частичного исполнения обязательств не препятствует квалификации сделки как недействительной. В рассматриваемом случае, суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, приняли во внимание последующее поведение сторон (уклонение от устранения нарушений, сокрытие документации, признание общества «Баррель Нефть Групп» отсутствующим) и констатировали наличие у участников спорных правоотношений иной цели при совершении сделки.

Доказывая фактическое предоставление встречного исполнения по спорному договору на изготовление (без доставки и монтажа) металлоконструкций от 01.06.2015 № 20-П/15, ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 20.02.2016 №7, акты формы КС-2 и справки КС-3, в которых отражен факт выполнения им для должника работ. Вместе с тем, суды критически отнеслись к данным документам, исходя из их несоответствия и противоречивости друг другу, в связи с чем пришли к выводу о том, что между должником и ответчиком был создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм законодательства о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021 по делу № А47-4256/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиВ.В. Плетнева 

                                              Ю.А. Оденцова