АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года

Дело № А33-26147/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  20.10.2025.

В полном объеме решение изготовлено 21.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пенза, зарегистрирована по адресу: 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 440000, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

посредством онлайн-заседания от арбитражного управляющего: ФИО1, представителя по доверенности, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковой Я.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 и ч.3.1. ст. 14.13 КоАП РФ ФИО1.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2025 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от арбитражного управляющего представлен отзыв с возражениями, в соответствии с которым просил суд применить в отношении него положения о малозначительности допущенных им правонарушений.

В предварительное судебное заседание  иные лица, участвующие в деле,  не явились, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте предварительного судебного заседания. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Поскольку ответчик присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий заявитель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478), должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций операторов электронных площадок, являются, в том числе, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 указанного Перечня, данные должностные лица в соответствии с п. 10 ч. 2, абзацами 2 и 3 ч. 3 и п. 12 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся в:

- представление 10.04.2024 в материалы дела №А33-5800/2021 отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 10.04.2024 и отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 10.04.2024, не содержащих сведения о поступлении и использовании денежных средств;

- не отражение в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 18.12.2024 полных сведений об имуществе должника;

- представление в материалы дела №А33-5800/2021 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 18.12.2024 без приложения всех обязательных документов, предусмотренных п. 10 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего»;

- не обращение в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении Положения о продаже телефона в срок до 11.05.2024.

1. Одним из оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности административный орган указывает на представление 10.04.2024 в материалы дела №А33-5800/2021 отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 10.04.2024 и отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 10.04.2024, не содержащих сведения о поступлении и использовании денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ). Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В абз. 4 п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст. 143 или 149 Закона о банкротстве.

Пункт 3 ст. 143 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность управляющего представлять по требованию суда отчет о своей деятельности и сведения о ходе конкурсного производства, предусматривает также представление указанных документов и сведений в установленный таким требованием суда срок.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов отчеты (заключение) арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписываются арбитражным управляющим и представляются вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п. 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а)  реквизиты основного счета должника;

б)  сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в)  сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размереиспользованных денежных средств должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу №А33-5800/2021 возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2021 по делу №А33-5800/2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2022 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2022 по делу №А33-5800/2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2023 по делу №А33-5800/2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Согласно материалам административного дела, ФИО1 13.12.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направлены в суд, в том числе: отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 13.12.2023, выписка ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета по вкладу №40817810731004731163 за период с 28.02.2022 по 08.12.2023 от 19.12.2023. Согласно данным выписки ПАО Сбербанк от 08.12.2023 за период с 28.02.2022 по 08.12.2023 на счет должника поступили денежные средства в размере 62 997,10 руб., списано - 62 818 руб. Согласно разделу «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 13.12.2023 на дату составления отчета на счет должника поступили денежные средства в размере 62 994,74 руб., использованы финансовым управляющим - 62 818 руб.

10.04.2024 ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» направлены в суд, в том числе: отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 10.04.2024, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 10.04.2024, выписка ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета по вкладу № 40817810731004731163 за период с 06.10.2023 по 19.12.2023 от 19.12.2023. Из выписки ПАО Сбербанк от 19.12.2023 следует, что в период с 06.10.2023 по 19.12.2023 на счет должника зачислены 0,30 руб. (капитализация вклада).

Таким образом, судом установлено, что отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 10.04.2024 (ни раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», ни иные разделы отчета) не содержит сведений о поступлении на счет должника денежных средств, отраженных в отчете управляющего о своей деятельности от 13.12.2023. Сведения о расходовании средств конкурсной массы в данном отчете от 10.04.2024 также отсутствуют. Согласно данным отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 10.04.2024 денежные средства на счет ФИО3 не поступали, финансовым управляющим не расходовались.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного органа о том, что отчеты финансового управляющего от 10.04.2024 о результатах проведения реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника не содержат сведений о поступлении и расходовании денежных средств, в том числе, в размере 62 994,74 руб. поступивших в конкурсную массу и 62 818 руб. израсходованных денежных средств, отраженных ранее в отчете финансового управляющего от 13.12.2023 и в выписке ПАО Сбербанк от 08.12.2023.

В представленном отзыве в материалы дела, а также в судебном заседании ФИО1 не отрицает вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что допущенные правонарушения вызваны технической ошибкой, которая не повлекла нарушение прав заявителя. Данные сведения отражены финансовым управляющим ранее, в отчете об использовании денежных средств должника от 13.12.2023, а также позднее  в отчете об использовании денежных средств должника от 10.04.2025.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные доводы не могут быть истолкованы как обстоятельства, исключающие объективную сторону вменяемого правонарушения. Включение ФИО6 в отчеты о своей деятельности от 13.12.2023, от 10.04.2025 информации о поступлении и расходовании денежных средств ФИО3 не свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязанности по представлению суду (в том числе 10.04.2024) всех сведений, касающихся реализации имущества должника и своей деятельности. Более того, сведения, представленные арбитражному суду по состоянию на 13.12.2023, не могут быть полными и актуальными по состоянию на 10.04.2024.

При этом представление финансовым управляющим в арбитражный суд отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, не содержащих полную, достоверную и актуальную информацию, в том числе о движении денежных средств должника, лишает суд возможности осуществлять надлежащий контроль за деятельностью арбитражного управляющего и процедурой банкротства, фактически посягает на нарушение публично-правового порядка судебного разбирательства, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом.

Доводы о завершении процедуры банкротства не имеют правового значения для рассмотрения заявления по существу, поскольку не исключают состав административного правонарушения.

Кроме того, формальный состав вменяемого правонарушения не требует наступления каких-либо вредных последствий для заявителя жалобы, кредиторов и заключается в нарушении норм законодательства о банкротстве.

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих. При этом главной задачей Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

Учитывая положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также требования суда ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязана была в установленный срок представить в суд затребованные документы в полном объеме. Факт представления недостоверных сведений в вышеуказанные даты, арбитражный управляющий не отрицает, опровергающих вышеназванные обстоятельства документов не представлено. 

В связи с чем, суд соглашается с позицией административного органа о том, что у финансового управляющего было достаточно времени для составления и представления в суд соответствующих отчетов, о размере поступивших и использованных денежных средствах должника. Финансовый управляющий не был лишен представить наравне с отчетом о своей деятельности  дополнительные сведения, касающиеся невозможности в полном объеме к дате соответствующего судебного заседания осуществить аналитическую деятельность и определить ее в отчете.

Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в связи с чем законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Предоставление запрошенных судом сведений имеет существенное значение для рассмотрения итогов процедуры реализации имущества. Отсутствие полной и достоверной информации не дает арбитражному суду и лицами, участвующим в деле сформировать сведения о финансовом состоянии должника и, как следствие, установить факт наличия либо отсутствия необходимости завершения процедуры банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное поведение арбитражного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей по составлению отчетов о своей деятельности, отчета об использовании  денежных средств,  знакома со сроках исполнения требований суда.

Целью правового регулирования норм о предоставлении арбитражным управляющим соответствующих отчетов является обеспечение контроля за деятельностью арбитражного управляющего, соблюдение принципа прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период процедуры банкротства, по расходованию средств конкурсной массы.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отраженная арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и процедурой банкротства.

Отчет является важным инструментом контроля за деятельностью управляющего, неполное и недостоверное отражение сведений в отчете лишает арбитражный суд и участвующих в деле лиц возможности контролировать ход процедуры несостоятельности и деятельность управляющего. Кредиторы должны располагать информацией как о расходовании арбитражным управляющим денежных средств должника, так и о поступлении денежных средств в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, что возможно при условии отражения достоверных сведений в отчете арбитражного управляющего; располагать информацией о финансовом состоянии должника, о наличии в его действиях признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Кредиторы имеют право заявлять возражения относительно расходования арбитражным управляющим денежных средств при утверждении судом отчета конкурсного управляющего. Более того, кредиторы могут подать в суд заявление о необоснованности расходов арбитражного управляющего.

В такой ситуации усматривается нарушение прав кредиторов на получение своевременной информации о финансовом состоянии должника, размере задолженности перед кредиторами, установленной судом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, п. 12 Общих правил подготовки отчетов, Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, что выразилось в представлении 10.04.2024 в материалы дела №А33-5800/2021 отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 10.04.2024 и отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 10.04.2024, не содержащих сведения о поступлении ииспользовании денежных средств.

2. Вторым эпизодом вменяемого правонарушения является не обращение в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении Положения о продаже телефона в срок до 11.05.2024.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Стандарт), приложением к которому является Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (далее - Типовая форма отчета финансового управляющего).

Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 04.06.2024 и в соответствии со ст. 29 Закона о банкротстве, п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», вступил в законную силу 14.06.2024.

В соответствии с п. 1 Стандарта настоящий Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» разработан в соответствии с требованиями Закона    о    банкротстве    и    устанавливает    порядок    подготовки    финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (далее - отчеты финансового управляющего), представляемых в арбитражный суд, конкурсным кредиторам и в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), в случаях и в сроки, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Пунктом 9 Стандарта предусмотрено, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества с учетом установленных Стандартом особенностей. В соответствии с типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина сведения о составе и стоимости имущества должника-гражданина отражаются в форме таблицы.

Ранее судом отражено, что ФИО1 13.12.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направлен в суд, в том числе отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 13.12.2023.

Согласно разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 13.12.2023 у должника установлено следующее имущество:

- дебиторская задолженность ООО «Яр-Климат» в размере 122 113,87 руб. (задолженность по заработной плате и неиспользованному ежегодному отпуску), возникшая на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска,

- микроволновая печь «LG»,

- диван-книжка,

- тумбочка,

- холодильник «Бирюса».

Совокупная стоимость имущества, определенная финансовым управляющим, составила 147 113,87 руб.

Однако, в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 18.12.2024 в указанном разделе - «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» вышеуказанное имущество, отраженное в отчете от 18.12.2023 не отражено. Указано на наличие имущества в виде 1/2  доли  в  жилом  помещении  (квартира  площадью   57,1   кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:80812, расположенная по адресу: 

<

...>, находящаяся в долевой собственности), телефон teXet ТМ-В419.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели банкротного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Основными обязанностями финансового управляющего являются поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, заявление возражений относительно обоснованности требований кредиторов (п. 1 ст. 213.25  Закона о банкротстве).

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный управляющий вправе запросить нужные ему документы во внесудебном порядке непосредственно у контрагентов должника в целях получения полной и достоверной информации для реализации целей и задач конкурсного производства - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами. Запрошенные арбитражным управляющим сведения и документы должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В случае отказа контрагента либо непредставления им запрошенных управляющим документов не исключена возможность истребования арбитражным управляющим сведений и документов у контрагента путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с самостоятельным требованием в порядке ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 302-ЭС16-1007 по делу N А58-1247/2014; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2016 N Ф02-7166/2015 по делу N А58-1247/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 N 09АП-17814/2015 по делу N А40-2497/14).

Отсутствие соответствующих документов и сведений у финансового управляющего (ввиду его бездействия) не умаляет его обязанностей по проведению необходимых мероприятий в установленные сроки.

Таким образом, документы, сведения в целях возможного выявления имущества могли быть получены финансовым управляющим при выполнении последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А33-5800/2021 в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве. 

В силу изложенного, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 18.12.2024 не полных сведений об имуществе должника.

В представленном отзыве ФИО1 пояснила, что данные действия по не отражению имущества, указанного в отчете от 18.12.2023, обоснованы, поскольку копия исполнительного листа от 03.05.2017 серии ФС № 015974710 о взыскании с ООО «Яр-Климат» 122 113,87 руб. получена предыдущим финансовым управляющим ФИО4, на дату введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов (26.08.2021) срок предъявления исполнительного листа к исполнению уже истек, согласно ответов Отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, поступивших на запросы ФИО1, исполнительные производства по указанному исполнительному листу не возбуждались. От ФИО4 и ФИО3 документы по запросам ФИО1 о предоставлении сведений, касающихся имущественного положения должника, а также доказательств наличия дебиторской задолженности не поступили. С учетом изложенного, у финансового управляющего отсутствовали доказательства наличия у должника данного актива.

В подтверждение изложенного ФИО1 с письменными пояснениями (в том числе в рамках административного расследования) представлены: уведомление-запрос от 13.09.2024 в адрес ГУ ФССП по Красноярскому краю, письма ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска (в том числе без номера и без даты, а также от 04.12.2023 № 24011/23/1012806, от 20.01.2025 № 55713) без приложения доказательств их получения, сведения из Банка данных исполнительных производств, отчет АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления в адрес ФИО3 (принято отделением почты 05.12.2023 и возвращено ФИО1) без приложения письма, отчет «Почта России» об отслеживании почтового отправления в адрес ФИО4 (принято отделением почты 13.12.2023 и вручено адресату 27.12.2023) без приложения письма.

Однако, судом установлено, что письма в адрес ФИО4, ФИО3 и непосредственно в адрес ООО «Яр-Климат» финансовым управляющим не представлены, равно как не представлен исполнительный лист от 03.05.2017 серии ФС№ 015974710.

При этом само по себе непредъявление исполнительного листа для принудительного исполнения не свидетельствует об отсутствии самого исполнительного документа.

Кроме того, как указано выше, в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 18.12.2024 также не содержится сведений о выявлении у должника иного имущества: микроволновая печь «LG», диван-книжка, тумбочка, холодильник «Бирюса», сведения о котором ранее отражены ФИО1 в отчете от 13.12.2023. Объективные причины невозможности исполнения указанной обязанности по отражению в отчете соответствующих сведений в отношении выявленного имущества, не представлены. Доводы ответчика, что, несмотря на тот факт, что отчет от 18.12.2024 действительно не содержит сведений о наличии у должника имущества в виде микроволновой печи, дивана-книжки, тумбочки, холодильника, однако все необходимы мероприятия, связанные с реализацией вышеуказанного имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 проведены надлежащим образом, не состоятельны, поскольку такие мероприятия не компенсируют по своей правовой природе сведения, отражение которых императивно закреплено в нормах Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.4, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 1,9 Стандарта, Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, что выразилось в неотражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 18.12.2024 полных сведений об имуществе должника.

3. Еще одним основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности Управление указывает на представление в материалы дела №А33-5800/2021 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 18.12.2024 без приложения всех обязательных документов, предусмотренных п. 10 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего»

Согласно п. 10 Стандарта при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии:

1)   реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;

2) документов, подтверждающих погашение требований кредиторов (при наличии);

3)  документов о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданинабанкротом и введении реализации имущества гражданина;

4)  документов, подтверждающих продажу имущества должника (договорыкупли-продажи, иные документы);

5)  документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в случаевведения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долговгражданина (представляется по завершении анализа финансового состояниядолжника);

6)  заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивногобанкротства в случае введения данной процедуры без проведения процедурыреструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализафинансового состояния должника);

7)  отчета о размерах поступивших и использованных денежных средствдолжника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетахдолжника на дату составления отчета финансового управляющего о своейдеятельности и о результатах реализации имущества гражданина);

8) документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина;

9) иных документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В случае если финансовый управляющий ранее представлял в арбитражный суд документы, предусмотренные подпунктами 1-9 пункта 10 Стандарта, он вправе не направлять их повторно при отсутствии изменений в ранее представленных документах (п. 11 Стандарта).

Как ранее отражено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу №А33-5800/2021 возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2022 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2022 по делу №А33-5800/2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2023 по делу №А33-5800/2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1. Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2024 по делу №А33-5800/2021 в целях представления дополнительных доказательств и пояснений судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 24.12.2024.

Указанным определением арбитражный суд обязал финансового управляющего в срок до 09.12.2024 представить в арбитражный суд, в том числе отчет о своей деятельности, отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения, отраженные в отчетах; непрерывную выписку по основному счету должника.

Судом установлено, что ФИО1 18.12.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в суд направлены: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 18.12.2024; отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 18.12.2024; выписка акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») от 25.10.2024 по счету № 40817810910010009819 за период с 18.04.2024 по 25.10.2024; выписка ПАО Сбербанк от 31.10.2024 по счету № 4081781031004731163 за период с 31.03.2022 по 31.10.2024; письмо ПАО «Совкомбанк» от 16.09.2024 о счетах должника и остатках денежных средствна них с приложением; письмо Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю от 19.11.2024 №ЗБ-21-06/109334-К о предоставлении информации в отношении должника; реестр требований кредиторов ФИО3 на 19.12.2024; реестр текущих требований; ходатайство о продлении срока реализации имущества должника от 18.12.2024; заключение об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника;  отчеты АО «Почта России» об отслеживании отправлений от 18.12.2024 в адрес кредиторов, а также электронное письмо должнику от 18.12.2024; письма ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», Банка ВТБ (ПАО) о блокировании счетов должника, направленные финансовому управляющему с 27.12.23 по 21.08.2024; анализ кредитных досье ФИО3; - анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за последние 3 года до даты подачи заявления о признании банкротом от 10.04.2024.

Вместе с тем, к дате судебного заседания (в срок  до 09.12.2024) ФИО1 в материалы дела не были представлены следующие документы: банковская выписка по счету должника за истекший период процедуры реализации имущества гражданина на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, а также документы, подтверждающие расходы ФИО1 на проведение процедуры реализации имущества гражданина (в том числе направление 18.12.2024 писем в адрес кредиторов ФИО3).

Возражения ответчика в указанной части отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

Доказательства принятия арбитражным управляющим своевременных и исчерпывающих мер по представлению в суд вышеуказанных документов, не представлено, судом не установлено. Следует отметить, что последующее представление таких документов не имеет правового значения для установления вины в действиях ответчика, поскольку в рассматриваемом случае, мероприятия, которые финансовый управляющий обязан выполнить в процедуре банкротства, самовольно им перенесены на следующий период, вопреки требованиям Закона о банкротстве.

Бездействие финансового управляющего арбитражный суд расценивает в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. Финансовым управляющим не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности проведения осмотра жилого помещения в г. Москве, в котором должники фактически проживают.

Установленные Законом о банкротстве сроки процедур банкротства (при ограниченном перечне оснований для продления) направлены на эффективность судопроизводства в рамках указанных процедур, включая оперативность осуществления мероприятий в рамках процедуры (в том числе, по формированию реестра требований кредиторов).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказана объективная сторона вменяемого правонарушения по указанному эпизоду, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 1, 9, 10 Стандарта, что выразилось в представлении в материалы дела №А33-5800/2021 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 18.12.2024 без приложения всех обязательных документов, предусмотренных п. 10 Стандарта.

4. Рассмотрев четвертый эпизод вменяемого правонарушения, выразившегося в не обращение в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении Положения о продаже телефона в срок до 11.05.2024, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно абз. 2 п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании абз. 1, 2 п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент правонарушения -  от 05.01.2024) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из анализа п.п. 1, 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, что финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина должны быть проведены опись и оценка выявленного имущества должника.

Для обеспечения исполнения финансовым управляющим обязанности по выявлению имущества должника абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Также из анализа положений п. 9 ст. 213.9 следует, что финансовый управляющий вправе требовать от должника любые сведения о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, составе его обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, а также право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений, при неисполнении гражданином обязанности по представлению сведений по требованию финансового управляющего.

Все мероприятия процедуры реализации имущества должника, предусмотренные законодательством о банкротстве, должны быть выполнены финансовым управляющим, действующим добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов, в рамках срока, на который первоначально введена процедура банкротства, а в случае установления судом соответствующего срока, в рамках данного срока.

Согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2022 по делу №A33-5800/2021 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2023 по делу №A33-5800/2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 Данным определением от 06.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о прекращении производства по делу отложено на 20.12.2023.

20.05.2024 ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» в суд представлены: опись имущества гражданина, решение об оценке имущества от 13.04.2024, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника-гражданина ФИО3, принадлежащего на праве собственности, ходатайство об утверждении Положения о продаже телефона от 20.05.2024.

Согласно тексту описи имущества ФИО3 в конкурсную массу должника включено имущество: 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 24:50:0000000:80812, телефон teXet ТМ-В419. Опись имущества должника проведена финансовым управляющим 02.11.2023. Из текста решения об оценке следует, что оценка телефона teXet ТМ-В419 произведена ФИО1 самостоятельно 11.04.2024, стоимость имущества определена в размере 1 766,66 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права в редакции, действовавшей на момент проведения описи и оценки имущества, а также принимая во внимание дату завершения оценки телефона teXet ТМ-В419, ФИО1 должна была обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении Положения о продаже телефона в срок до 11.05.2024. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены. Иные возражения ответчика основаны в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Резюмируя вышесказанное, с учетом вышеприведенных норм, действующих на дату проведения оценки телефона, финансовому управляющему надлежало отчитаться перед собранием кредиторов о проведенной описи и оценке имущества должника. При этом положение о продаже имущества должника должно быть утверждено судом. Следовательно, с ходатайством об утверждении Положения о продаже телефона ФИО1 должна была обратиться в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 11.05.2024.

При этом, суд также обращает внимание, что с учетом четырнадцатидневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для уведомления кредиторов о проведении собрания в очной форме, ФИО1 имела объективную возможность провести такое собрание с целью информирования кредиторов о проведенной описи имущества и оценке телефона должника 26.04.2024.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией административного органа, что арбитражным управляющим, в разумные сроки не предприняты меры по обращению в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении Положения о продаже телефона в срок до 11.05.2024.

Следует отметить, что бездействие как мера означает пассивное поведение субъекта, которое может влечь за собой юридические последствия, в том числе ответственность. Оно заключается в невыполнении лицом определенных действий, которые оно должно было или могло совершить. При этом отсутствие сведений о составе имущества, либо принадлежности данного имущества и возможности его включения в конкурсную массу, либо изменение норм процессуального права в будущем, не может нивелировать саму обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве. Утверждение обратного не только не соответствует требованиям Закона о банкротстве, но и нарушает логическую цепочку причинно-следственной связи, создает ситуацию, при которой финансовый управляющий бездействием пытается доказать обоснованность своего бездействия. Своевременных и исчерпывающих мер, направленных на обращение в суд с соответствующим ходатайством в установленные сроки не предпринято. Доказательства обратного не представлено. О наличии обстоятельств, объективно препятствующих принятию соответствующих мер, арбитражным управляющим ФИО1 не заявлено.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1, абз. 2 п. 5 ст. 213.25, п. 1, 2, 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в не обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении Положения о продаже телефона в срок до 11.05.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Принцип разумности применительно к арбитражному управляющему означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Реализация имущества - процедура, применяемая в деле о банкротстве проводимая в целях наиболее полного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, финансовый управляющий как профессиональный участник процесса банкротства, осознавая возложенную на него в деле о банкротстве обязанность по достижению цели процедуры банкротства должен максимально оперативно принимать взвешенные, экономически оправданные решения, основанные с одной стороны на знании и понимании фактической ситуации дела о банкротстве, а с другой стороны, уметь ориентироваться и применять нормы права для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, для чего Закон о банкротстве в положениях статей 126, 129 наделает управляющего его соответствующими права.

Целью правового регулирования норм о предоставлении арбитражным управляющим соответствующих отчетов является обеспечение контроля за деятельностью арбитражного управляющего, соблюдение принципа прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период процедуры банкротства, по расходованию средств конкурсной массы.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Поскольку полномочия арбитражного управляющего носят публично-правовой характер, арбитражный управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего по каждому эпизоду вменяемых ему правонарушений в форме неосторожности (небрежности),  поскольку арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления общественно вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

На момент рассмотрения настоящего дела судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность в виде устранения допущенных правонарушений, признание вины по части первой вменяемого правонарушения. Также установлены обстоятельства, отягчающие ответственность ответчика в виде повторности совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по факту допущенного арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ранее часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, пп. «б» п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания:

«3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей». Закон № 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона № 391-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из заявления, ФИО1 в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекалась решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2024 по делу №А28-4558/2024 (вступило в законную силу 29.10.2024) к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2024 по делу №А70-17886/2024 (вступило в законную силу 01.11.2024) к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2024 по делу №А28-4558/2024 (29.10.2024), решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2024 по делу №А70-17886/2024 (01.11.2024), а также даты совершения административных правонарушений:

- не отражение в отчете финансового управляющего о своей деятельности и орезультатах реализации имущества гражданина от 18.12.2024 полных сведений обимуществе должника;

-    представление в материалы дела №А33-5800/2021 отчета финансовогоуправляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 18.12.2024 без приложения всех обязательных документов, предусмотренных п. 10 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего»,

суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек. Таким образом, ФИО1 в указанной части вменяемых правонарушений считается подвергнутым наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения в указанной части. На указанную дату ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения, выразившееся в представление 10.04.2024 в материалы дела №А33-5800/2021 отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 10.04.2024 и отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 10.04.2024, не содержащих сведения о поступлении и использовании денежных средств; в не обращение в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении Положения о продаже телефона в срок до 11.05.2024, предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в указанные даты  ответчик не привлекался к административный ответственности.

Вместе с тем, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений в части вменяемых правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, в представленном отзыве ответчик просил суд применить положения статьи 2.9. КоАП о малозначительности.

Арбитражный суд, проверяя возможность применения норм о малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего можно сделать вывод, что арбитражные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства, реализации имущества и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1 в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценивая возможность применения к совершенному правонарушению норм о малозначительности, судом оценивается отсутствие такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния).

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и конкретные обстоятельства их совершения, добросовестное заблуждение относительно трактовки правовых норм, своевременное выполнение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве,  руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, поскольку иные документы, в том числе отчет о своей деятельности с приложенными документами были представлены управляющим в срок.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось административным органом, что ФИО1 в рамках дела №А33-5800/2021 ответчиком выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, суду представлены все необходимые документы для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества. Определением от 30.06.2025 процедура реализации имущества по делу №А33-5800/2021 завершена. Жалобы на действия арбитражного управляющего не поступали. Допущенные правонарушения (согласно вменяемым эпизодам) были  устранены ФИО1 самостоятельно в ходе выполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве ФИО3 Что в свою очередь указывает на минимальную степень интенсивности противоправного деяния.

Таким образом, финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства были исполненные возложенные на него законом обязанности, соблюден баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Суд допускает, что указанные правонарушения носят случайный характер и могли быть допущены управляющим как техническая ошибка при составлении соответствующих отчетов и реестров.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения управляющего,  добросовестно заблуждающегося относительно трактовки правовых норм, сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил о малозначительности. В связи с чем суд принимает во внимание доводы ответчика, указанные в рамках административного расследования, согласно которым управляющий   добросовестно заблуждался об отсутствии у последнего необходимости по направлению в суд ходатайства об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, необходимости отражения дебиторской задолженности в отчете управляющего о своей деятельности. Также принято во внимание, что к дате судебных заседания ответчиком, несмотря на отсутствие всех необходимых запрошенных документов судом, представлялись отчеты о своей деятельности, об использовании  денежных средств,  т.е.  кредиторы, были осведомлены о текущем состоянии должников, мероприятиях, проведенных в процедуре.

Таким образом, финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства были исполненные возложенные на него законом обязанности, соблюден баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Указанные обстоятельства регистрирующим органом не оспаривались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и конкретные обстоятельства их совершения (невозможность рассмотрения итогов процедуры реализации имущества, добросовестное заблуждение относительно трактовки правовых норм, своевременное выполнение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве,  руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации. Выявленные правонарушения не привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, процедура банкротства по объективным причинам не могла быть завершена до 30.06.2025. Допущенные правонарушения не нарушило прав кредиторов. Учитывая при этом факт добровольного устранения управляющим допущенных нарушений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения. Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела, следует, что выявленные нарушения имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, интересы кредиторов не повлияли.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника. Арбитражный суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, предусмотренные Законом о банкротстве, обязанности конкурсным управляющим в указанной части выполнялись.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Более того, учитывая отягчающие обстоятельства – повторность совершения правонарушений, к ответчику ранее были применены меры ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, в связи с чем применение повторной меры ответственности в настоящем случае не будет отвечать превенции, а напротив приведет к ограничению одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный суд полагает, что рассматриваемое в настоящем случае правонарушения не могут свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

Судом с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения не установлен риск причинения ущерба имущественным интересам кредиторов данными правонарушениями.

При этом судом также учтено, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рассматриваемое нарушение, совершенное по неосторожности и носящее характер формального нарушения не соразмерно наказанию в виде дисквалификации. Рассматриваемое в настоящем случае правонарушение не может свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенные правонарушения негативно повлияло на чьи либо права или обязанности. Данные нарушения не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства. Указанные нарушения лишено такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать совершенные административные правонарушения как малозначительные в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания. При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием. Суд полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Суд также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

В рассматриваемом случае учитывая, что действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3.1 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему ФИО1 объявляется устное замечание.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) по ч. 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью. Объявить устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева