ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55089/2018

Дело № А40-76706/18

г. Москва

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ГЕЛАР ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2018 по делу №А40-76706/18, принятое судьей Алексеева А.Г. (113-557),

по иску ООО «Концерн Строй Групп-ск» к ООО «Гелар групп», о взыскании 1 468 975,05 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Концерн Строй Групп-ск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гелар групп» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате гарантийных удержаний по договору от 15 августа 2016 г. № 5/К-ПХ/06-СА (далее -Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-76706/18, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гелар групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Строй Групп-ск» задолженность в размере 1 180 295 рублей 33 копейки; неустойка в размере 318 679  рублей 72 копейки, рассчитанную за период с 13 марта 2018 г. по 8 апреля 2018 г.; продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2018 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 990 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтена несоразмерность нейстойки последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применена статья 333 ГК Российской Федерации.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  30.08.2018 по делу № А40-76706/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Договор заключен на выполнение работ по устройству каменной кладки строительном объекте: Жилой дом № 17 в составе жилого комплекса по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи деревни Сабурово.

Сторонами заключено 8 дополнительных соглашений к Договору, что сторонами не оспаривается.

Субподрядчик по окончании каждого отчетного периода этапа работ, не позднее 25 числа текущего календарного месяца, оформляет, подписывает со своей стороны и направляет подрядчику на согласование КС-2, составленный на основании сметы, КС-3 и счет-фактуру (п. 5.2.1 Договора).

Одновременно с предоставлением КС-2 субподрядчик предоставляет подрядчику акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающих выполнение соответствующих скрытых работ, предъявленных субподрядчиком и указанных в КС-2. Акты скрытых работ передаются в 5 экземплярах на бумажном носителе (п. 5.2.2 Договора).

Согласно доводам истца, работы по договору, включая дополнительные соглашения им выполнены полностью, о чём сторонами подписаны соответствующие акты. Замечаний по объёму и качеству не заявлено.

В силу п. 6.6 Договора за выполненные и принятые этапы работ оплата производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания подрядчиком КС-2 и КС-3.

Согласно п. 6.4 Договора все платежи осуществляются в рублях банковским переводом с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика, указанный в Договоре.

Платежи считаются осуществленными на дату поступления соответствующих денежных сумм на расчетный счет субподрядчика (п. 6.5. Договора).

Подрядчик оплатил работы на общую сумму 21 663 921,85 рубль, что подтверждается следующими платежными поручениями.

Также Сторонами был подписан акт от 1 марта 2017 г. № 00000017 на компенсацию Затрат по электроэнергии на объекте по состоянию на 28 февраля 2017 г. (28 455кВт) на сумму 128 047,5 рублей.

Подрядчик передал субподрядчику по УПД от 28 февраля 2017 г. № 00000028 товар (кирпич лицевой, раствор М100, РКЦ М 150) на общую сумму 43 493,15 рублей.

Сопроводительным письмом от 1 марта 2017 г. № 45 субподрядчик передал подрядчику акт взаимозачета № 00000061 на сумму 171 540,65 рублей в порядке статьи 410 Гражданского кодекса.

Зачёт в установленном порядке не оспорен.

Итоговый акт истцу не возвращён, мотивированных замечаний на него не представлено.

В силу положений статей 165.1 и 753 Гражданского кодекса итоговый акт подписан в одностороннем порядке.

В установленный срок оплату гарантийный удержаний подрядчик не осуществил.

Статьей 307 Гражданского кодека, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу п. 11.3 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 9 апреля 2018 г.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств. 

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-76706/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.